Mit tehetek, ha baleset után rosszúl ítélnek a helyszínelők?

Beszélj egy ügyvéddel.

De alapvetően te vagy a hibás, mert te indultál el úgy, hogy nem győződtél meg a veszélytelenségéről. Ennek ellenkezőjét bizonyítani szinte lehetetlen. Mivel te kimentél elé, ezért a te vallomásod szerintem nem ér semmit annak tekintetében, hogy lett volna-e ideje megállni a motorosnak. Mert ha láttad volna, nyilván nem mentél volna ki elé.

Nem érted. Amit írok ez az alapállás. KRESZ szerint meg kell győződnöd arról, hogy nem akadályozol senkit, amikor az út széléről elindulsz. Mivel rövid a féknyom és feltételezzük, hogy a motoros betartotta a szabályokat, valamint mindent megtett a baleset elkerülése érdekében (bizalmi elv) ezért az következik, hogy te mentél ki féktávon belül elé. Nem ellened vagyok, de első körben nem szaroznak, ráhúzzák a szabályokat mereven a helyzetre, aztán csókolom, mehet ki a büntetés.

Ezért kezdtem azzal, hogy beszélj egy ügyvéddel. Mert egyedül ezzel már nem sokra mész.

Öcsémnek volt hasonló jellegű balesete, de ott egyértelmű volt a helyzet, mégis a hanyagul felvett jegyzőkönyv miatt 100% őt hozták ki hibásnak, ügyvéddel sikerült fellebbezni, 100%-ban felmentették

(Ugyan olyan távról kellett volna észlelned őt, mint ő téged a bal tükörben, ezt szerintem ne hozd fel)

#1

"Mit tehetek, ha baleset után rosszúl ítélnek a helyszínelők?"

Helyszíneltél már?

Mert a kérdés alapján, te jobb vagy náluk.

Tudod ez nem úgy működik, hogy mit mond az egyik, vagy másik fél.

Itt tények vannak, matematika és fizika.

"A szemtanúk egybehangzó véleménye szerint a motorosnak lett volna ideje fékezni, és elkerülni a balesetet"

Ki kérdezted őket egyesével? (aki az autóban ült nem számít, mert elfogult lehet, és befolyásolhatod)

És a "szemtanúk" ezt mi alapján ítélték meg?

Mindegyikőjük szakértő, aki a szemmértékére hagyatkozva meg tud ítélni egy ilyen helyzetet?

Ez nem ilyen egyszerűen működik.

Ha ennyire biztos vagy a dolgodban, akkor azt javaslom, hogy keress fel egy ügyvédet.

Baromi hosszú tortúra lesz, és (valakinek) nagyon sokba fog kerülni.

Az ilyen emberektől annyira felmegy bennem a pumpa... Most már bunkó is a motoros? :D Azért te is megérsz egy misét.

Már ne is haragudj, de mi itt a kérdés? Ez egyértelműen a te hibád. Láthatóan úgy indultál el, hogy minimum akadályoztál --, de inkább veszélyeztettél -- másvalakit. Ha ő észlelhetett volna és fékezhetett volna, akkor te is észlelhetted volna és visszahúzódhattál volna a padkára, esetleg el sem kellett volna indulnod akkor, vagy beláthatatlan kanyar után nem kellett volna megállnod (onnan extra óvatosan kellett volna elindulnod). A különbség az, hogy neki van elsőbbsége egy útpadkán várakozó járművel szemben.

Aranyos, hogy a "szemtanúk véleménye szerint a motorosnak lett volna ideje fékezni", gondolom megkérdezted mindenkitől. Motorral nem olyan könnyű fékezni, mint azt képzeled, hogy akármikor csak simán odanyúlsz a fék(ek)hez és biztonságosan megállsz. Nem olyan, mint egy autó ebből a szempontból, egy kezdőnek pl. sokkal bonyolultabb összehangolnia egy váratlan vészfékezést úgy, hogy annak legyen értelme. Lehet a motoros tapasztalatlan volt, és ezért nem tudott megfelelő technikát alkalmazva fékezni. De ez sajnos a te szempontodból tök mindegy.

Illetve az se számít, hogy "tudott volna korábban fékezni", meg az sem, hogy "elbambult", mivel neki van elsőbbsége. Nem a többiek szubjektív véleménye számít elsősorban, hanem a helyszínelés során kiszámolt matek, fizika és törésnyomok.

Annyira gusztustalannak tartom, hogy balek voltál (ki áll meg beláthatatlan kanyar után az út szélén?), balesetet okoztál. Növessz gerincet és vállald a felelősséget. Húzd be füled-farkad és örülj, hogy nem nyomorodott meg a motoros a te rossz döntésed miatt.

Bocsi a ventillálásért.

"Épp ez is a baj, hogy figyelmen kívül hagyják a szemtanúk vallomását csak amiatt, mert az autóban ültek. "

jajj kiscsillag.......azert ez nagyon nem igy mukodik,hogy a haverjaid/rokonaid/akarki ismerősöd aki a kocsiban ült veled,az a nagy szemtanú,es ők azt mondjak amit te es védenek........de hát van a nagy mondás mi szerint tévedni emberi dolog,másra kenni még emberibb!

Elég egyértelmű a dolog:

"24. § Elindulás

(1) Az úttest szélérõl elinduló, a várakozó helyrõl az úttestre ráhajtó, az út más részérõl vagy útnak nem minõsülõ területrõl az úttestre ráhajtó jármû vezetõjének, az úttesten haladó jármûvek és gyalogosok részére elsõbbséget kell adni. A zárt pályáról az úttestre ráhajtó villamosnak az úttesten közlekedõ jármûvekkel szemben - a villamossal azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató jármûveket ide nem értve - elsõbbsége van.

(2) Az elindulást, illetõleg az úttestre való ráhajtást irányjelzéssel [29. § (2) bekezdés] jelezni kell."

Szóval a motorosnak minden körülmények között elsőbbsége volt. Ennyi.

Ja, hogy az összes szemtanú bent ült veled a kocsiban? Ha te vezettél, ők mégis hogyan tudták megállapítani, hogy a motoros elbambult? mindenki a hátsó ablakban lógott?

Még vannak ilyen elhallgatott részletek vagy lezárhatjuk végre, hogy te vagy a hibás?

Alapvetően nem csípem a motorosokat, mert 98% barom módjára megy. De ezt te cseszted el, akárhogy is szépíted.

Itt eleve valami zavar van:

A helyszínelők nem ítélnek senki javára semmit - felmérik a terepet, készítenek egy szakvéleményt és ezt leadják a rendőrségi előadónak. Aki ezt a szakvéleményt hozzáfűzi a TÖBBI bizonyítékhoz, mint a tanuvallomások és ezek alapján mérlegel.