Ejszaka tortent egy biciklis gazolas. A biciklis kivilagitatlanul az ut közepen ment es hatulrol elutottek. A helyszinen eletet vesztette. Mi a teendö? A többi lent.

Ki fizetné a kárt? A biciklis aki vagy túléli vagy nem?

HA kötelező nem volt rajta, és autóval karambolozott volna az illető a másik hibájából, akkor sem fizetne a másik fél kötelezője. Szóval marad a saját zsebből javítás, feltéve hogy a bank nem tudja meg, hogy a hitel fedezetét képező autó értéke jelentősen csökkent, és már nem fedezi a hitel hátralévő részét. Ebben az esetben felmondhatja a szerződést, kifizeted a hátralévőt egyben, vagy viszik az autót ÉS fizeted azt a részt, amire az autó értéke már nem nyújt fedezetet.

A kötelező nélküli autókázásért járó büntetés egy külön történet lesz, az sem lesz olcsó.

Most én leszek a kötsög, de most komolyan te vagy az "illető" elütött egy embert aki ebbe belehalt, most függetlenül attól, hogy ki a hibás, téged már az izgat, hogy ki csinálja meg a te bocsánat az "ismerős" kocsiját!

Ráadásul még kötelező se volt a kocsin...

Ezért tart itt az ország, mert mindeki a saját seggét védi, a másik meg dögöljön meg!

Remélem, qrva sokba fog kerülni, hogy az a xar újra forgalomba kerüljön, ha már a kérdező ilyen!

Ha az autós elütötte, akkor hibázott! Ugyanis ha rendesen világított volna az autója, akkor észre vette volna a biciklist, akkor is, ha nincs kivilávítva.

Az meg, hoyg nem fizette a saját biztosítását sem, megintcsak azt mutatja, mennyire felelötlen ember.

Mivel a soför úgyis börtönbe kerül gondatlanságól elkövetett emberölés miatt, ezért jó ideig nem lesz szüksége az autóra.

Az autót el kell adni és az érte kapott pénzöl kifizetni a hitelt.

Keress(etek) fel egy ügyvédet.

Elvileg csak nem volt befizetve a kötelező a biztosító még a elmondásod alapján nem mondta fel a szerződést. Ha így van akkor még elvileg menthető a történet.

A kötelező hiánya nagy hiba ez tuti.

De azért nehogy már követ dobáljunk egy vétlen félre mert félti az anyagi biztonságát azért mert egy idióta a nem képes ezer Ft-ot kifizetni a kivilágításra.

Nehogy már a vétlen autósnak kelljen kussolni. Miért nem állja akkor a temetés költségét is nem? Ne essünk át a ló túlsó oldalára.

Egyáltalán nem morbid ezzel foglalkozni egy ilyen eset után.

A kérdéshez kicsit komolyabban:

A kötelező ebben az esetben úgyse neked fizetne. Ha az elütöttnek volt biztosítása, akár lakás, akkor annak van esélye, hogy valamit térít, de ennek utána kell járni, nem tudom mi a menete halálos kimenetelnél.

Hiteles autónál én úgy tudom, hogy kötelező a casco biztosítás is, ha van ilyen, akkor az a megoldás, bár ha a kötelezőt se fizettétek, akkor gondolom azt se.

Ebben az esetben sokat nem tudtok tenni. Milyen kár keletkezett a kocsiban 1milla értékben egy bringás elütése után? Az árokba zuhant vagy mi?

Érdemes átgondolni, karosszéria, meg esztétikai javításokat a végére hagyni, csak azt megcsináltatni ami kell a normális működéshez.

Gondoltam, hogy sokadszorra le leszek 0-ra pontozva:

"De azért nehogy már követ dobáljunk egy vétlen félre mert félti az anyagi biztonságát azért mert egy idióta a nem képes ezer Ft-ot kifizetni a kivilágításra.

Nehogy már a vétlen autósnak kelljen kussolni. Miért nem állja akkor a temetés költségét is nem? Ne essünk át a ló túlsó oldalára. "

Ezzel az erővel aki gyalogost gázol éjjel az is tök okés, mert éjszaka miért nem vesz fel a gyalogos láthatósági mellényt, hiszen csak 1000 forint!

Természetesen a biciklis valószínűleg nem tett meg minden megfelelő lépést ami szükséges lett volna, de szerintem ez akkor sem jelenti azt, hogy legálisan kivasalható.

Koaxk Ábel :

Nem azon szólt a vita, hogy jogosult vagy e megölni valakit azért mert nem látható, hanem arról, hogy felelősségre vagy vonható e.

Ha van egy 10km-es egyenes útszakasz, ahol senki nem jön veled szembe, akkor a távolsági fényszórókkal jobban el lehet látni, de ha kanyar jön, akkor ott simán van rá esély, hogy nem veszed észre időben. Nem fogsz minden kanyarban lelassítani 30-ra a főúton igaz? A Kresz egyik alaptétele, hogy a bizalomra épül. Elméletileg nem kell számítanod a koromsötétben gyalogosokra meg bringásokra akik nincsenek kivilágítva, ahogy olyan autósra se akinek szintén nem működnek a lámpái. Ez utóbbi esetben ki is állít a rendőr a forgalomból ha rajtakap.

A gyalogosokra amúgy külön szabály vonatkozik, csak sokan nincsenek vele tisztában. Lakott területen kívül kötelező az út bal oldalán sétálniuk ha nincs járda. Pontosan azért, hogy lássa a közeledő járművet és elugorhasson előle, ha az elszabadul, stb.

Ha a bringás nincs felkészülve a biztonságos közlekedésre, akkor tolja szépen a bringát az út bal oldalán.

Visszatérve még a felvetésre. Ha autópályán gázolok el egy gyalogost, akkor se leszek felelősségre vonva, ugyanis ott jogosan mehetek 130km/h-val, képtelenség, hogy megállj időben ha kiugrik eléd valaki. És az az igazság, hogy ilyenkor el is kell ütni az embert, nem szabad félrerántani a kormányt. Inkább ölj meg egy embert mint 10 másikat, magadat is beleértve. (persze élőben nincs időd gondolkodni ezen, jön ahogy jön)

"Ezzel az erővel aki gyalogost gázol éjjel az is tök okés, mert éjszaka miért nem vesz fel a gyalogos láthatósági mellényt, hiszen csak 1000 forint!"

Sem a gyalogos, sem a kerékpáros nem kéne, hoyg az úttest közepén legyen. A probléma ez volt, valószínűleg ha az út szélén halad, nem lenne itt a kérdés.

Gondold át mégegyszer, amit írsz.