Szerited ki hibás a balesetben?

Olvasd már el azt a nyamvadt beírást, amit bírálsz!

A kérdésben szereplő esetleírás egyértelmű. <- Itt van egy pont.

->De változtassunk rajta egy kicsit. Innen egy más szitu elemzése kezdődik, amely a 6. válaszolónak szól.

Írtam, ha úgy történt, ahogyan írtad, akkor egyértelmű, hogy ki a hibás. Azaz a hölgy.

A kifogásolt beírásom azt vázolja fel, hogy nem az elsőbbség fogalma nem olyan egyszerű, mint ahogyan egyesek elképzelik.

#9:

"A parkoló kocsira utóbb nagyon ráálltak."

Ez teljesen más eset, te párhuzamos parkolásról beszélsz. Itt a tükörből látható, ha az úton jön egy autó, ergó ha kienged kimész, ha nem enged ki, nem vágsz ki elé.

Jelen esetnél pedig, ha jól értelmezem, a kitolató autós ferdén állt a parkolóban. Máskülönben látnia kellett volna ugye az érkező járművet és így már szándékos veszélyeztetés is lehetne...

Tudom, hogy más eset amit írok. A kérdésben szereplő eset egyértelműnek látszik. Sem index, sem tükör, semmi. Nyilvánvaló, hogy nem a kérdező a hibás.

A csavarral csak arra akartam rávilágítani, hogy sokan tévesen értelmezik az elsőbbséget.

"A csavarral csak arra akartam rávilágítani, hogy sokan tévesen értelmezik az elsőbbséget."

Na ezzel így teljesen egyetértek. :)

Jól tudod. Csak azt nem értem, mit nem értesz az én beírásomban.

Nem vagyok ügyetlen autós, de volt már egy percet is meghaladó kiállásom, annyira ocsmány módon fogtag közre. 50 km/óra megengedett sebesség esetén 834 méterig kellene ellátnom, s csak akkor megkezdeni a tologatást, ha ilyen távolságban senki. És be kellene látnom az útkereszteződésekbe is.

Azt magyarázom – nem neked –, hogy ha a parkoló autó már megkezdte a kiállást, úgy hogy annak kezdetekor nem kényszerített mást mozgási irányának vagy sebességének megváltoztatására, nem akadályozott a továbbhaladásban, a később érkezőnek már nincs elsőbbsége.