Ez természeti kárnak számít, vagy a szomszéd a felelős?

Szerintem a szomszéd felelős, hogy megfelelően rögzítse a tulajdonát.

Bizonyítani viszont nehéz lesz, ha nem ismeri el.

Ez sajnos benne van a pakliban, autó=kopóeszköz.

Nekem egy fa dőlt az autómra a kertünkben, 100 ezer ft-os fastra, még karc se lett rajta.

De qrva élet, ha egy másfél millás verda, lett volna benne 1.499999 ft-os kár.

Van felelős, mert rögzíteni kell a vackaid, pont ilyen esetekre.

Nem kéne annyiban hagyni, de minimum fotózni kellett volna azonnal mindent ötször, hogy legalább a székét ne tagadja le.

"A kár nem túl jelentős, tekintve, hogy egy 16éves 5ös golfról van szó,"

Egy normális fényezö azt is 40-50 ezerért csinálja.

Egyébként meg elvileg az ilyen károkra vannak a biztosítások.

Nálunk a ház biztosítása egyszer kifizette a szomszéd hárát is, amit a mi kutyán okozott. Kiszökött, és elütötte, a kutya sántított, az autón meg 120 ezres kár lett (ez is kis horpadás, kis repedés, egy ködlámpa, és nem mai árakkal).

@5

Erre én is gondoltam, hogy állja a biztosítója, csak ilyen esetben nem biztos (szél+gondatlanság).

Egy jogász biztos meg tudná mondani.

Csak azt tudom válaszolni, hogy szerintem mi lehet. Szerintem ez egy vis maior eset, nincs vétkes.

Ha ezt elismeri, az már fél siker. Kérdezd meg, van-e az ingatlannak biztosítása.

Gondolom ö nem jogász. A biztosítónak viszont vannak, és ök el tudják dönteni, hogy ezalól ki tudnak-e bújni természeti kár címszóval, vagy nem.

Egyébként ez olyan jellemzö Kelet-Európában, a saját szüleim is puffogtak, hogy ök aztán nem fizetnek, aztán amikor mondtam, hogy a biztosító kifiezti, akkor hümmögve aláírták a papírt.

@6

Állíts elé egy oszlopot, és mondd neki hogy majd a természet eldönti merre dől.

Ez elsősorban gondatlanság.