Autoeladas soran mennyire okozhat gondot, hogy korabban esztetikai hibak miatt a kovetkezo javitasokra kerult sor?

Koszonjuk a valszokat. Nincs erdekunk elkendozni a valosagot. Ahogy irtuk, ugy tortent. A szomszed ajto nekinyitasa miatt KICSIT behorpadt egy kisebb ponton az ajto, meg szinte ujkoraban az autonak.Azt mondtak a szakszervizben (**ppas), hogy maskepp nem tudjak ujszeruve varazsolni, eltuntetni a KIS merteku horpadast az ajt kozepen, mint ha cserelik az egesz ajtot. Persze ezt igy kulso szemmel eleg nehez megitelni, h. jogos volt-e, vagy mentheto lett volna-e ("ok sem gondoltak volna"), de ezzel anno nem torodtunk, mert lenyegeben igy is-ugy is a CASCO onreszet kellett fizetnunk, es meggyoztek, hogy igy jobb lesz minden szempontbol.

Hasonlo dolog tortent a tenyleg minimalis merteku tolatasnal, a kerek feletti resz KIS mertekben behorpadt, es vegul az egesz kaorsszeria (kulso burkolo) elemet csereltek.

Persze nem vagyunk naivak, elkepzelheto, hogy a magasabb karteritesi osszeg (plusz esetleg a horpadt alkatresz vmilyen modon torteno ujrafelhasznalasa) miatt csinaltak ezt, de ez szamunkra most kevesbe lenyeges.

Az erv egyebent az volt, es ez talan igaz is, hogy jobb az nekunk, ha eredeti karosszeria/elem kerul a kocsiba ujonnan, eredeti szinben, mint ha valami "kikalapalt", festesben (akar csak minimalisan is) korrigalt dolgot kapnank. Es remenyeink szerint ez talan nem csokkentett a kocsi erteken remelhetoleg - sot, oszinten, epp az ellenkezo volt a cel. Szemmel lathatoan egyebkent a cserek ismet szinte ujja, horpadasmentesse tettek az autot.

Persze donthettunk volna ugy, hogy nem csinaltatunk meg semmit rajta. Csak -oszinten- esztetikailag bantotta a szemunket, plusz gondoltuk, jobban eladhato lesz majd, ha mar javitva vannak ezek a hibak es kulonben is, ezert fizettuk ra a meregdraga casco-t.

Mit gondoltok, lehet, h. jobb lett volna nem csinaltatni semmit az auton es hagyni a szemmel konnyen azonosithato hibakat? Mi ugy erezzuk, ugy tobbet vesztett volna az auto erteke....