1.3-as Swift (2007) mennyivel fogyasztana többet átlagos használat mellett, ha a 165-ös gumi helyett,185 vagy 195-öst tennék fel?

( - ashoz....

Ja és csak,hogy tisztázzuk.....a gördülési ellenállás az is "tapadás"de nem hasznos.......vagy ha igen akkor ezek szerint a gumigyártók éppen azon dolgoznak,hogy minnél biztonságtalanabbá tegyék a gumiabroncsokat,hogy a hülyéket kicsinálják......... " Ahhoz, hogy autód haladni tudjon, le kell küzdenie egy olyan ellenálló hatást, amely a kerekek útpályán való gördülésekor folyamatosan fennáll: a gördülési ellenállást.

A gördülési ellenállás legyőzéséhez szükséges vonóerő létrehozásához a motornak üzemanyag kell. Minél nagyobb az ellenállás, annál több üzemanyag. Számítások szerint a gördülési ellenállás legyőzése az összes üzemanyag fogyasztás kb. ötödét teszi ki. Érthető tehát a gyártók azon törekvése, hogy lehetőség szerint csökkentsék abroncsaik gördülési ellenállását." [link] A qrva életbe,biztos 13 évesek dolgoznak ott............. Uh szerintem ülj le egy kicsit Te is..........

De te minek kevered ide a fogyasztást? :D

A tapadásról kezdtél okoskodni, a hülye is tudja, hogy többletfogyasztást eredményez.

Egyébként az abroncsteszten, hogy 180-nal vezetik bele a "pocsolyába", semmi realitása nincsen! Olyan idiótát még nem láttam, aki közel 200-zal száguldozik, miközben az eső órák óta ömlik. És gondolom a Forma1-ben is virsligumikra cserélik a félméteres slicket, mert elkezd esni az eső. Hazudtold meg ezt is, kérlek! Ott is föltesznek egy bordázottat, az útviszonyokhoz hűen. Rallyban se tesznek fel 140-es gumit azért, mert van egy homoklepte szakasz!

De ha mindenáron esőben akarsz furikázni, akkor:

1) Esélyed nincs, mivel városban sebességkorlátozások vannak fekvőrendőr, jelzőlámba, KRESZ táblák formájában.

2) Városok között 90 a megengedett maximális sebesség, esetenként 60.

3) Ha elmebeteg vagy, akkor meg is érdemled, hogy 180-nal kicsússz!

Nem a fogyasztás a léyneg de látom nem fogod..........

Itt a lényeg ,h Te így jellemezted

gördülési ellanállás= Tapadás....... amitre részben azt kell mondjam,hogy van köztük összefüggés de így nem állja meg a helyét.......a lényeg itt az volt,hogy a gumigyártók is arra törekszenek,h csökkentsék a gördülési ellenállást,azaz ha a Te megállapításodat vesszük akkor csökkenteni akarják a tapadás.....nem de.....Ezzel arra akrtam kilyukadni,hogy nem ilyen egyszerű gördülési ellanállás= tapadás ,mert közel sem......... A 180 - as példát meg csak érzékeltetés miatt hoztam fel.

Az F1 - et meg ne keverd ide ,mert szerintem azok a gumik teljesen mások.teljesen más szerkezettel és anyaggal......

Látom nehézségeid vannak a szövegértelmezéswsel is.Ez nem teszt,ezt csak Én jegyeztem meg cikusságból.....

"180 - al hajts bele egy vizzel teli pocsoláyba minnél vastagabb gumival(mert vastag meg bordázott)így nincs mitől félned!!!!!"

"Irányíthatóság és fékpróbák vizes úton: a szélesebb jobb

Körpályán, illetve az irányíthatóságot vizsgálva a keskenyebb abroncsok kisebb érintkezési felületből adódó hátránya (kevesebb tapadás) nyilvánvalóan megmutatkozott. Ugyanez érvényes a fékutakra is.

80 km/h-ról vészfékezve a Kia a legszélesebb gumikkal állt meg a leggyorsabban. A jármű a 18-as gumikkal már állt, amikor a legkisebb mérettel a sebessége még 32 km/h volt. (Ilyen sebességű ütközést egy gyalogos valószínűleg nem él túl, motoros vagy kerékpáros se biztosan, de autók között is csúnya kimenetele lehet.)"

A saját linked hazudtolt meg téged! Innentől kezdve nem folytatom a vitát veled!