Ezért jó az elektromos autó?

És rengeteg hátránya is, ugyanis az akkumulátorok mind nagyon sok nyersanyagot emésztenek fel, és miután tönkrementek, nagyon sok mérgező káros anyag marad utánuk, amit nehéz feldolgozni.

Nem is beszélve a napelemekről, amik szintén rengeteg nyersanyagot igényelnek, és a hatékonyságuk még mindig nem az igazi. A többiről ne is említsük.

Az elektromos motorról, amit az előző mondott, igazat szólt, de azért egy elektromos autóban nem csak motor van.

Szokták számolgatni, hogy az erőműben megtermelt villamos energia is végső soron környezetszennyező. De egy erőmű még mindig jobb hatásfokkal dolgozhat, mint egy autó. (Főleg egy dugóban cammogó autó... elektromos autó ugyebár nem fogyaszt, ha nem megy.)

Másik, hogy a technológia már bőven meglenne a rendes elektromos autók gyártására, de az autógyáraknak nem igazán éri meg a gyártás. Benzinmotorokra, dieselekre vannak berendezkedve, miden ahhoz igazodik. Amíg azokból az utolsó csepp pénzt ki nem sajtolták, nem fognak váltani. Az, hogy egy-egy gyártó előhúz a kalapból valami alibi-elektromos-autót, azt nem kell komolyan venni.

Elvileg ez lenne való a nagy tömegeknek, csak még van hova fejleszteni. Jelenleg inkább csak városi közlekedésre alkalmas.

Probléma a hatótáv, a feltöltési idő/akkumulátorcsere, az akkumulátorok élettartama, tömege, az egész ehhez tartozó infrastruktúra (pl. erőművek, hálózat), csak hogy a népszerűbbeket említsem.

Egyelőre kísérletező kedvűeknek ajánlott a tisztán elektromos autó, de kíváncsi vagyok a fejlődési irányra, úgy gondolom már ebben az évtizedben is lehetnek egész használható konstrukciók.

De nekem egy 5 vagy több hengeres szívóbenzines jobban kéne, mert szeretem a mechanikát, de nagyon.

„Nos, mi a környezetszennyezés? A Japán atomerőmű, vagy X számú autó?”

Nincs összefüggés, ugyanis azok erőművek valószínűleg nem elektromos autók akkumulátorait töltögették. Ellenben felhozhattad volna a Mexikói öbölben történt balesetet is, az ott kitermelt olajat valószínűleg gépkocsikba is szánták.

"de a környezetet jobban szennyezi egy esetleges tragédia során..."

Lehet, hogy egy tragédia során igen, de a belső égésű az meg folyamatosan...

Amúgy meg azt ígérik 50 év múlva kész lesz az első magfúziós erőmű, ami viszont ingyen és környezetbarát módon tud energiát előállítani. Meg 50 év alatt nyilván sokat fog fejlődni az akkumlátortechnika is. Szóval az elektromos autó minden szempontból jobb lenne, igazából semmilyen hátránya nincs a belsőégésűekkel szemben, csak előnye, de egyelőre még nem kiforrott a technika. Amúgy ez is röhejes, hogy mikroprocesszorokat gyártanak 20-30 nanométeres csíkszélességgel, de normális akkut még mindig nem sikerült...

Az atomenergiát azért szeretik sokan, mert nagyon jó hatásfokkal, szabályozottan, tervezetten jó nagy mennyiségben tud előállítani energiát szinte bárhol, ahol van valamilyen víz. Nem függ semmitől. A hátránya a sugárzás, és pl. ha olyan baj van mint most, akkor elég környezetszennyező is tud lenni. (plusz sugárzó anyagok tárolása, stb...)

Az alternatív energiát sajnos nem támogatja a politika (nem csoda, hiszen szinte az összes politikusnak van valamilyen fosszilis energia érdekeltsége). Illetve az alternatív erőműveknek meg van az a nagy hátrányuk, hogy nem tervezhetőek, márpedig egy villamos hálózat egyik legfőbb követelménye, hogy tervezetten tudjon előállítani "gomb nyomásra" annyi áramot, amennyit szeretnénk. Gondold el, hogy az olimpiai úszó döntőn bejelentenék hogy vége a közvetítésnek, mert éppen nem fúj a szél, és ezért nincsen áram :)

Az elektromosság tárolása nehéz ügy, gyakorlatilag 100 éve nem tudják megoldani. Bizonyos kutatók szerint egy mai hibrid autó előállítása környezetszennyezőbb mint egy terepjáróé. Hogy ez igaz-e, franc se tudja.

A benzines autók jobban szennyezik a környezetet, csak az nem annyira látványos. Nem kerül bele a hírekbe, de a szmogriadó tájékoztatási fokozatát akkor rendelik el, ha az egészségügyi határértéket jóval meghaladja a koncentráció. Igen ám, de ha az év 365 napjából 364-ben a határértéket csak kicsivel lépi túl, arról hallgatnak. Vagyis minden nap túllépi a határértéket, ezért elvileg minden nap elrendelhetnék a szmogriadót, de akkor megbénulna a város. Ezért mit tesznek? Megváltoztatták az alap határértékeket (jócskán felemelték őket, persze nem hirtelen, minden évben egy kicsit...), illetve azt mondták, hogy csak akkor lesz figyelmeztetés és riadó, ha már jelentősen túllépi. Jó mi?

Ezt a szennyezést nem látod, nem érzed annyira, mint azt, hogy nyomorék emberek születnek, kipusztul minden.

Kicsit hasonlatos ez a repülés a legbiztonságosabb közlekedési forma elvhez. A statisztikák szerint valóban, viszont ha lezuhan egy, annak nagy hírértéke van, mert egyszerre hal meg több száz ember. Az már más kérdés, hogy egyébként mondjuk bicikli balesetben ugyanúgy meghalnak naponta 100an...

Ha meg tudnák oldani az áram tárolásának kérdését már vennék is egyet. De jelenleg még drága, macerás, kis hatótávolságú, és 5-6-7 évet bír egy akku, ami kevés.