Ha valaki megrongál a parkolóban egy másik járművet véletlenül majd elhajt anélkül hogy rendezni akarná a tulajdonossal akkor attól el vehetik a jogosítványát ha kiderül vagy ez nincsen összefüggésben a vezetési jogosultsággal hanem ez egy rongálás?

"#10 Nyilván van mérlegelés. Ha mondjuk kinyitod az ajtót és nekikoccan a másik autó oldalának, az nem lesz börtön. De ha valami jó istenes dózerolásról van szó, akkor már a magas kárérték és a totális inkompetensség miatt simán járhat elzárás. Valószínűleg kapna egy pszichiátriai kivizsgálást is, hogy börtön jár neki, vagy elmegyógyintézet. A jogosítványt nem kell külön elvenni, az úgyis részét képzi ennek."

[link]

Konkrétan erről van szó. Szerinted ezért idehaza elvénnék a jogsit főleg hogy el is hajtott?

"12 Kérdés nélkül azonnal."

De milyen alapon?

Nem balesetet okozott hiszen a másik autó nem közlekedett és nem is ült benne senki illetve ő sem neki ütközött kifejezetten hanem ez egy bár durva de parkolásból adódó károkozas ezért mint olyan csak magát a cselekményt nézve nem súlyosabb mintha simán csak megkarcolja. Lehet hogy ha egy Ferrari van ott és azt is megnyomja de csak negyed ennyire mint ezt a kocsit attól még a kár okozás mértéke lehet ugyan annyi is pénzben kifejezve. Az egyetlen "extra" dolog amit elkövetett az az hogy elhajtott a helyszínről.

Ebben a kontextusban ha egy bentlytben okoz ugyan ekkora árú de kevésbé látványos kárt és elhajt kvázi akkor is ugyan azt a cselekményt követi el.

"csak el kéne olvasnod, hogy itt a problémát az elhajtás jelenti."

Ez világos. Nem is mondtam az ellenkezőjét.

Ugyanakkor ez nem biztos hogy minden esetben baleset. Én ezt nem állítom 100%-ra csak szerintem ez nem ilyen egyszerű.

"A lényege, hogy amennyiben a közlekedési balesetben érintett jármű vezetője nem áll meg, illetve a helyszínről eltávozik, mielőtt meggyőződne arról, hogy valaki megsérült-e, avagy az életét vagy test épségét közvetlenül fenyegető veszély miatt segítségnyújtásra szorul-e, vétséget követ el"

Ha ezt veszem alapul akkor mivel itt nem is merült fel hogy bárki megsérül a videoban akkor legalábbis itt magyarországon nem meríti ki a cserbenhagyás jogi tényállását. Hiszen cserbenhagyni természetes személyt lehet, nem pedig egy járművet. Szerintem ez ugyanaz mintha a bevásárló kocsit tolná neki véletlenül (most eltekintve az okozott kár mértékétől) és utana sétál el és hagyja ott.

Szerintem te félre értelmezed a diskurzust. Ha ennyire idegbeteg vagy hogy nem lehet megkérdőjelezni vagy vitatkozni veled kulturáltan akkor ne kommentelj mert nem tesz jót az egészségednek. Használom a Google-t onnan másoltam ki azt is amit írtam neked. De nem találtam egyetlen olyan hiperbolikus választ erre a kérdésre amiben ne lenne valami ellentmondás. Maga a kérdés feltevése is ezért született.

Ha úgy gondolod hogy szívességet tettél vele hogy válaszolsz akkor nagyon hálás vagyok érte és sajnálom hogy ennyi idő alatt nem jöttem rá, így jó lesz?

Itt ennyit találtam a cserbenhagyásról amennyiben hitelesnek tekinthető:

[link]

De még a végén is leírja hogy:

"Az elhatárolási pont az, hogy amennyiben közlekedési baleset színhelyén nincs a balesetben sérülést szenvedett más személy, úgy a cserbenhagyás, ha van, akkor a segítségnyújtás elmulasztása a helyes minősítés.[2]".

Azaz már az egész jogi fogalomban is végig sérult személyekre hivatkozik és itt a fent idozett szövegben is a segétségnyújtás elmulasztását is csak akkor követi el ha nem győződik meg róla hogy valaki megsérult e vagy szüksége van e segítségnyújtásra. Ebben az esetben tehát sem a cserbenhagyás jogi fogalma nem valósul meg hiszen nem sérült meg senki akit otthagyott volna sem pedig a segítségnyújtás elmulasztása nem valósul meg mivel meggyőződött róla hogy nem sérült meg senki. Tehát akkor ha a kettő közül egyik miatt sem lehetne elítélni akkor mit követett el amiért tényleg el lehet ha végre sikerült nyakon csípni?