Csak én érzem úgy, hogy a világ totál kifordult önmagából? Az abortusz, miért nem kap akkora hangsúlyt mint az állatkínzás?

Nem igazán értem, mi a baj. Aki ennyire ellenzi az abortuszt, az nyilván nem fog elmenni (ha van más lehetősége). Ha a kérdező, vagy bárki gyilkosságnak gondolja, akkor ő nem csinálja és kész. De akkor mi a gond? Hogy más megteheti? Hogy idegen emberek dönthetnek arról, hogy meg akarnak-e szülni és felnevelni egy nem kívánt gyereket?

Olyan ez, mint a vallás. Felesleges arról vitatkozni, hogy van-e Isten, mert van aki hisz benne, van aki nem. Vitával meggyőzni valakit az ellenkezőjéről úgysem lehet. Én nem mennék abortuszra, mert megtehetem, hogy ha védekezés nélkül teherbe esnék felneveljem. De soha nem piszkálnám azt, aki így dönt. Senki nem jókedvéből hoz ilyen döntést.

Nem is értem. Szerintetek van aki reggel felkel és azt gondolja, hogy "ma teherbe esem, aztán elvetetem, mert gonosz ember vagyok és élvezem, hogy magzatokat gyilkolok?" Ezer oka lehet. Nem kéne ítélkezni és következtetéseket levonni úgy, hogy nem ismerjük a konkrét helyzetet.

És igen, szerintem magánügy. Egy 12 hét alatti magzat a nő testének egy teljesen önállótlan része. Ő kockáztatja az egészségét és ő felel érte. Pont annyi köze van ehhez másnak, mint egy vakbélműtéthez. Azt sem jókedvéből csinálja az ember. Ha már megszületett baba bántalmazásáról van szó, az természetesen nem magánügy, hanem súlyos bűntény, hiszen ott már nem a saját testével tesz azt, amit akar.

Jaaaaa, te férfi vagy?!?

Nincs több kérdésem.

Na, azért nehogy már egy lapon említsük az állatkínzást és az abortuszt..! Míg az állatkínzás bűncselekmény, addig az abortusz egy teljesen legális kis műtét. Köze nincs a kettőnek egymáshoz. Sajnálatos, hogy elpusztult az a szurikáta, de hadd jegyezzem meg, maga az állatot sajnálja a nagy többség és nem azon van felháborodva, hogy vemhes volt. Az a történtek szempontjából csak egy mellékes (másodlagos) dolog.

Inkább azzal kéne tisztában lenned, hogy véleménye mindenkinek van és épp azért vélemény, mert te úgy gondolod, tehát illik odatenni, hogy "Szerintem". Tehát SZERINTED gyilkosság, rengeteg más ember szerint meg nem az! Ez ilyen egyszerű, mint ahogy azt sem nehéz belátni, hogy egy nőnek igen is joga van dönteni a saját teste felet, bármennyire is csípi ez sokak szemét. És de bizony, nyugodt szívvel dönthet a testében fejlődő fejletlen embrió felett is! Hisz az ő testében van, ő általa tud létezni, növekedni, fejlődni, az ő testének része, nélküle teljesen életképtelen, azaz minden joga megvan ahhoz, hogy eldöntse akarja-e, hogy ott tartózkodjon az az embrió, avagy nem! Nem mellesleg ez totálisan magánügy, egyéni döntése mindenkinek és nincs hozzá köze semmiféle idegennek. Ha ő abortuszra megy, szíve-joga. Nem is értem, hogy lehet párhuzamot vonni e két eset között....Valóban semmi értelme, hidd el, ha egy terhes nőt ölne meg valaki, na az keltene csak igazán közfelháborodást, de az, hogy ki mit kezd a méhe tartalmával, na ahhoz a világon senkinek nincs köze és hírétéke sincs a dolognak!

Kedves kérdező! Én egyetlen dolgot nem fogok föl ésszel: amikor látod azt a rengeteg idejekorán kisiklott életet, akiknek valódi és hosszútávú segítséget képtelen bármilyen szervezet is adni hogyan nem az a gondolat merül fel, hogy ne hagyjunk ilyen gyereket megszületni, mert a szenvedés vár rá? Akár a fog. gátlás forszírozásával, akár az abortusz lehetőségének megkönnyítésével, akár a leányanyának készülő szerencsétlen lánygyerek felrázásával! Én ezt egyszerűen nem tudom megérteni, hogy miért nem akartok ti jót az embernek? Vallási okokból? "Etikai" okokból? Naivitásból? És nem, én véletlenül sem vagyok szívtelen ember, csak racionális, és nem fogadom el a dogmát, hogy szenvedni jöttünk a világra, hogy üdvözülhessünk!

Az állatkínzásos vonalra pedig: sokkal nagyobb itt a baj, ami abból származik, hogy az ember felmagasztalta magát, mintegy egyedüli fontos és értékes a világon -ez pontosan az ilyen embrió abortálása=gyilkosság - szurikáta kinyírása=hoppácska felfogás miatt van.

Mai világban felelős ember minél kevesebb gyerek megfoganására és megszületésére kellene hogy koncentráljon.

Nem tarzid visszásnak, hogy a "gyermekek védelmében" jeligével fosszátok meg őket a biztonságos, élhető világtól és a kiegyensúlyozott jövőképtől?

A kérdésem az, hogy az abortusz folyamán elhunytakért, miért nincs ekkora összefogás. Egy vemhes szurikáta többet ér, egy emberi életnél??"

A szurikáta egy független, senkit sem fizikailag, sem anyagilag nem károsító, tökéletesen érzékelő és érző, gondolkodó lény.

Mielőtt valaki ez utóbbival vitatkozna, ajánlom figyelmébe a kutatási eredményeket:

"A 2012. július 7-én kelt Cambridge-i nyilatkozat óta, amikor számos, tudattal foglalkozó neves agykutató kijelentette: az ember és az állatok között a tudat megnyilvánulásában nem minőségi, csupán fokozati különbségek vannak".

Ezzel szemben az abortálási korhatárba eső embrióról ezek egyike sem mondható el.

Az már csak hab a tortán, hogy maga az emberi faj egy invazív, mérhetetlenül túlszaporodott, különösen káros faj.

Egyébként a szurikátagyilkosságot - ha már emberi vonatkozásban akarod értelmezni - akkor fordítsd le:

*

Férje és gyerekei szeme láttára egy fiú meggyilkolt egy családját védő többszörös anyát, aki hamarosan iker babáknak adott volna életet.

*

Hogy tetszik?

Ha férfi vagy, akkor nem releváns a véleményed.

Még mindig nem a TE tested megy tönkre a terhesség alatt, nem TE kockáztatod, hogy belehalsz, vagy megnyomorodsz a szülés során, stb.

Te csak bedugod, löksz párat, elélvezel és ennyi a szereped.

De a nő ízületei, méha, szalagjai sínylik meg a 9 hónapot, ő szakad szét végbélig, ha valami nem klappol, ő vérzik el a szülőágyon, neki nem lesz sohasem jó a szexuális élete aprócska hiba esetén, és még folytathatnám a sort.

29 vagyok, SOHa nem fogok szülni, és ha terhes maradnék, másnap mennék a nőgyógyászatra időpontért - mert ugye elköttetés otthon nem legális.