Mennyibe kerül az abortusz és kell -e a párom beleegyezése?

Oké, akkor legyen ház. Ez a "ház" az anya tulajdona, és az ő hatásköre eldönteni, hogy akar-e bele önmagán kívül más "bérlőt". Az anyának azért van nagyobb beleszólása a terhesség alatt, mert a gyerek ilyenkor teljes egészében tőle függ, ő tartja életben. Ha majd mint a Juniorban, lehetséges lesz hogy az apa hordja ki a magzatot, akkor neki is lesz beleszólása, addig nem.

A probléma épp az, hogy a gyerek ilyenkor nem szuverén, egyáltalán nem. Ha szuverén lenne, az azt jelentené, hogy nincs rászorulva mások, így az anyai szervezet gondoskodására sem, és az egész kérdés tárgytalan lenne. Lehet, hogy a gyerek maga senkinek sem a tulajdona, de mindaz, ami életben tartja, az anyáé, ezért neki joga van úgy dönteni, hogy nem osztja meg ezeket másokkal. Remélhetőleg a tudomány egy nap majd lehetővé teszi az elszakított magzatok mesterséges életben tartását, addig a haláluk egy tragikus de elkerülhetetlen tény. Addig is viszont nem lehet opció, hogy a társadalom valami erkölcsi konszenzus alapján kisajátítsa egy ember testét és megmondja, hogy mit kezdhet vele és mit nem. Ez ugyan olyan, mintha a megkérdezésem nélkül oda akarnák adni a fél májam vagy vesém egy haldoklónak, vagy hajléktalanokat költöztetnének a házamba. Ők is "szuverén de kiszolgáltatott" emberek, mégsem kötelességünk személyes áldozatot hozni az életben maradásukért.

Figyelj, ez így koncepciós vita - te ragaszkodsz egy szabadságjogodhoz és ahhoz fogsz mindenfélét kitalálni.

Más meg nem fogja neked elismerni, hogy az amit te felhozol az téged feljogosít arra amire a szabadságodat követeled.

A baba a születése után is a te házadban van ez mégsem jogosít fel, hogy kitedd a hóra pl..

De tökmindegy. A lényeg az, hogy egy adott közösség milyen feltételekkel tolerálja az emberui élet elpusztítását. Ez lényegében egy önkényes döntés.

Hogy a 12. hét vagy a 13. vagy akár a 9. hónap vagy születése után vágják-e kupán - ez csupán a társadalom érzékenysége a dologra.

Az ember vizuális lény minél kézzelfoghatóbb a dolog annál inkább tisztában van vele mit csinál.

nem akarja tudni nem akar szembesülni vele - ezt a megoldást találta ki magának errefelé közmegegyezésesen.

A közösség szempontjából az ilyen jogi határok azért lényegesek, hogy a közösség békessége működőképessége megmaradjon. Azért nem szabad lopni meg önbíráskodni mer háborúság lenne belőle.

A magzat nem csinál háborút - szépen meghal és nem zavarja a nyugalmat. vagyis lehet róla így dönteni gyakorlatias szempontból megengedhető a megölése.

Ezért van így, és nem másért - minden ok és időhatár meg feltétel csak körítés hozzá. Egyébként meg bakfitty.

A valóság az, hogy a szabad döntésed megvolt - amikor az ágyba mentél valakivel... ott volt egy határ - végsőkig visszacsinálni akarni egy következményt gyermetegség.

Mindegy - így is lehet élni. Az élet meg ítél róla - egyelőre úgy néz ki az élet mérlegén az ilyen közösségek könnyűnek találtatnak. Nem az övék e bolygó, bármennyire is uralják: magukon nem tudnak uralkodni.

"Figyelj, ez így koncepciós vita - te ragaszkodsz egy szabadságjogodhoz és ahhoz fogsz mindenfélét kitalálni.

Más meg nem fogja neked elismerni, hogy az amit te felhozol az téged feljogosít arra amire a szabadságodat követeled." > Leírtam a véleményem, ugyanúgy, ahogy te is tetted. Nyilván nem a mi vitánk fogja eldönteni, hogy mi törvényes és mi nem.

"A baba a születése után is a te házadban van ez mégsem jogosít fel, hogy kitedd a hóra pl.." > Nem, de ha a körülmények nem megfelelőek, akkor például örökbe lehet adni, vagy állami gondozás, stb. Régen pedig igen, az volt erre a megoldás, hogy ha nem kellett a gyerek, akkor otthagyták valahol és a farkasok elintézték. Azóta szerencsére továbbléptünk ezen a téren, született jobb megoldás, és ez remélhetőleg mielőbb így lesz a meg nem született gyerekek terén is - addig viszont az abortusz a legjobb, ami van.

"Az ember vizuális lény minél kézzelfoghatóbb a dolog annál inkább tisztában van vele mit csinál.

nem akarja tudni nem akar szembesülni vele - ezt a megoldást találta ki magának errefelé közmegegyezésesen." > Ez nem csak a magzatokkal van így. Szerintem amikor sült csirkecombot eszel, te sem gondolsz bele, hogy azon nem is olyan rég még egy élőlény futkározott, aki hozzád hasonlóan megfogant, megszületett, élt, érzett. Vagy kézmosás közben sem jut eszedbe, hogy éppen életek millióit pusztítod el, amik túl kicsik, hogy felfogd őket. Olyasmit bírálsz, ami az emberi létforma elkerülhetetlen eleme, mert ha nem csapnánk be magunkat sok dologgal kapcsolatban, el sem tudnánk viselni a puszta létezést.

"A valóság az, hogy a szabad döntésed megvolt - amikor az ágyba mentél valakivel... ott volt egy határ - végsőkig visszacsinálni akarni egy következményt gyermetegség." > Ja, tényleg, mindenki vállalja a felelősséget, aki véletlenül lyukas gumit vett, egy pohár pálinkával többet ivott, vagy éppen megerőszakolták :P

"Mindegy - így is lehet élni. Az élet meg ítél róla - egyelőre úgy néz ki az élet mérlegén az ilyen közösségek könnyűnek találtatnak. Nem az övék e bolygó, bármennyire is uralják: magukon nem tudnak uralkodni." > ???

Hamis.

Ugyancsak nem volt jellemző, hogy kitették volna a farkasoknak a gyereket - de hogy annyit nem amennyi abortusz van az biztos.

Az meg ma is megoldás, hogy örökbe lehet adni, vagy lemondani róla.

Annál miért is jobb megoldás szerinted az abortusz ?

mert neked - meg néhányaknak úgy tetszik ?

Nagyjából ezért az illúzióért,

hogy dolgokat vissza lehet csinálni.

Amikor pedig csirkét eszem tudatában vagyok,

hogy futkosott :-)

Eggyel több pálinka a kelleténél ?

Elfogadható védekezés ez halálos "baleset" okozáskor ?

Lyukas gumi ? Kéremszépen mindennek kockázata van, és annak tudatában felelőssége annak aki gumira bizza magát.

Az is egy döntés, hogy a gumi lyukasságának kockázatát vállalta amikor használta.

A következmény az övé.

???

!!!

"Az meg ma is megoldás, hogy örökbe lehet adni, vagy lemondani róla.

Annál miért is jobb megoldás szerinted az abortusz ?

mert neked - meg néhányaknak úgy tetszik ?

Nagyjából ezért az illúzióért,

hogy dolgokat vissza lehet csinálni." > Nem mondtam, hogy jobb megoldás. Azt mondtam, hogy sem nekem, sem neked, sem senki másnak nincs joga eldönteni, hogy melyik a jobb. Igazad van, a terhességet nem lehet "visszacsinálni". A gyerek megszülésének és az elvetetésének is megvannak a maga következményei, amivel az embernek együtt kell élnie. Ezek a következmények azonban nem rajtad, nem rajtam, vagy bárki máson csattannak, hanem az ANYÁN. Ergo az ő joga és felelőssége eldönteni, hogy melyik következményeket vállalja. Ezzel a "mert neked úgy tetszik" dumával nem értem, mit akarsz. Az, hogy nekem mi tetszik, az irreleváns. Az, hogy neked mi tetszik, szintén. Az abortusz egy lehetőség, amivel vagy él valaki, vagy nem. Mások véleménye itt nem jön számításba.

"Amikor pedig csirkét eszem tudatában vagyok,

hogy futkosott :-)" > Magyarul kifejlett csirkét ölni a kényelmünkért, az oké, de egy emberi magzatot, azt nem. Miért? Mert neked úgy tetszik?

Igen. Lényegében a legtöbb kérdésre a válasz az hogy csak, mert így tetszik ... ahogy a néhány hónapos határ megszabása is önkényes...

A végtelenségig lehetne folytatni, pl. hogy a csirke nem ember, a magzat meg nem táplálék - stb.

A dolog lényege az, hogy az egyik ember olyan, hogy neki így tetszik, a másik meg olyan hogy neki úgy tetszik.

Az abortusz minősíti azt aki teszi: ő olyan ember aki ezt megteszi. Ugyaniy akinek az ilyen ember nemtetszik az meg azt minősíti - ő meg olyan ember akinek az ilyen ember/cselekedet nem teszik.

Ezek egyszerű tények. Az emberekre jellemzők a cselekedeteik és véleményük - ugyanigy jellemzik is őket a cselekedeteik meg a véleményük.

A végső ítélet a Természeté vagy Istené a dologról.

Kinek hogy tetszik. :-)