Miért van az, hogy az eutanázia nem megengedett az abortusz meg igen?

A gyilkosságival egyetértek. Pluszba: az abortuszok azért történnek a legtöbb esetben, mert nem akarják a gyereket (leszámítva a rendellenes eseteket). Arra, ha valaki nem akar gyereket, nincs gyógyír. De az eutanázia esetén ki tudja, hogy "nem-e pont felfedezik az ellenszert" - csoda :D

Nem kel-e mégis fel a kómából (van, hogy 15 év után)? Kinek joga eldönteni, hogy végrehajthatják-e rajta? A szerető gyereknek, aki nem hagyná? Szép vita lenne... A pénzéhes másiknak, aki meg már örökölni akarna? A dokiknak, akinek közük nincs hozzá, csak annyi, hogy plusz egy jajongó beteg? És mikortól menthetetlen valaki? És hány félrediagnosztizált eset van? Amíg ezek vitás kérdések, addig hova lenne megengedve?

Amúgy én egy szinten támogatom az eut.-t, szal nem azért írtam le így!

Mert az eutanázia-lobbi ezt még nem verte keresztül a magyar társadalmon.

Az pedig, hogy a magzat-ember mikortól jogi személy, egyrészt egy emberi, tehát érdek vezérelte szabályozás, másrészt teljesen független attól, hogy a magzat él.

Én a különbséget abban látom, hogy aki abortusszal öl, az a saját felelősségvállalásától menekül, míg ugyanez a kényszer egy ápolandó, beteg és elesett szülő, vagy más rokon esetében nem így áll fenn: ezeket az embereket a gyerekeik, ha úgy kívánják, bedugják egy otthonba, vagy elfekvőbe.

Az eutanáziával relatíve könnyű visszaélni, mert nincs objektív diagnózis, ami megmásíthatatlanul mondja ki egy betegről, hogy menthetetlen. Esély mindig van a gyógyulásra, bármilyen csekély is az.

Az abortusz ehhez képest objektívabb: ma a dolog úgy áll, hogy bárki, bármilyen különösebb indok nélkül élete első 12 hetében jogsértés nélkül, sőt állami-orvosi támogatással megölhető.

És ez a kristálytiszta megfogalmazás, mely szerint egy élő, fogantatásában is vétlen magzat olyan "valami", "amit senki nem szeret" önmagában borzalom.

Tökéletesen igazad van: feltehetőleg ezeket az ártatlan emberkéket senki sem szereti.