Mit gondoltok az abortuszról? Szerintetek gyilkosság, vagy (ahogy az ''úgynevezett'' liberálisok hangoztatják) egy fogamzásgátlási módszer?

"Az illető meghozta a maga döntését akkor amikor szexelt valakivel."

A testi önrendelkezés joga úgy működik, hogy bármikor megszakítható. Hogy a te példáddal éljek, simán elképzelhető, hogy egy nő beleegyezik abba, hogy lefekszik egy férfival. Azonban "menet közben" a férfi úgy dönt, hogy elkezdi fojtogatni a nőt. Ebben az esetben ha a nőnek ez tetszik, akkor semmi gond, viszont ha nem tetszik, akkor élve az önrendelkezési jogával, bármikor visszavonhatja a beleegyezését. Ha a férfi ezután sem hagyja abba, akkor értelemszerűen jogsértést követ el, jelen esetben ezt nemi erőszaknak hívják.

Itt a férfi és a nő is beleegyezett a szexbe, de aztán változtak a körülmények, és a nő meggondolta magát. Beleegyezés visszavonva, innentől vagy befejezi a férfi, amit csinál, vagy jogsértést követ el.

Most akkor ültessük át ezt az abortusz-témába: egy férfi és egy nő úgy dönt, hogy lefekszenek egymással. Tudják, hogy gyerek is lehet a következménye, de már korábban beszéltek erről, és megegyeztek, hogy ha becsúszik a baba, akkor közösen felnevelik, no problem. Pár hét eltelik, és a nő terhes lesz. Ebben a pillanatban a nő el sem gondolkodik az abortusz lehetőségén, hiszen tudja, hogy a férfival közösen biztosítani tudják a baba jólétét. Igen ám, de amikor a férfi megtudja, hogy a nő terhes, megszakítja vele a kapcsolatot, és elhagyja az országot, gyakorlatilag megszűnik létezni. A körülmények gyakorlatilag teljesen megváltoztak, így a nő már nem akar beleegyezni abba, hogy a magzat az ő testében legyen, mert nem tudja egyedül felnevelni. Ezek után az abortusz teljesen jogos. Ha te betiltod az abortuszt, azzal gyakorlatilag azt a jogi helyzetet eredményezed, hogy az anyák teljesen jogosan feljelenthetnék a saját gyereküket, mert azok a beleegyezésük nélkül tartózkodtak a méhükben.

Hozzáteszem, ha az első példát úgy módosítjuk, hogy kivesszük a fojtogatást az egyenletből, és a nő simán meggondolja magát, az ugyanúgy valid. Ha a nő nemet mond, bármi okból, és a férfi nem hallgat rá, akkor nemi erőszakot követ el. Ugyanez igaz a magzatos példára is: ha a nő meggondolja magát, visszavonhatja a beleegyezését.

Az égadta világon semelyik másik esetben nem játszuk el ezt, hogy "de hát A-ból B is következhet, tehát ha beleegyezel A-ba, akkor lemondasz az önrendelkezési jogodról, ha B is bekövetkezik", csak az abortusz témában. Sőt, továbbmegyek: a világon szinte minden országban tiltva vannak az olyan szerződések, amelyek kötelezik az adott illetőt a testi önrendelkezés jogáról való lemondásra.

"Azzal, hogy a nő lefekszik valakivel máris elfogadta, hogy abból gyereke születhet"

Azzal, hogy autóba ültél, elfogadtad, hogy ha egy baleset résztvevője vagy (mindegy, hogy te okoztad-e, vagy nem), ha túléled, felelős leszel a másik fél életéért a saját testeddel 9 hónapon keresztül. Nem hangzik ez picit röhejesnek?

"Onnantól már nincs olyan, hogy ha nem ölheti meg a magzatát akkor sérül az önrendelkezési joga, hiszen senki nem tiltotta meg neki azt hogy fogamzásgátlót használjon, ahogy nem is kötelezte senki a szexre."

És ha szedett fogamzásgátlót? 100%-os fogamzásgátló nem létezik.

" Az abortusszal nem a saját testéről hoz döntést, mert az ő testének nem történik semmi baja tőle. A magzatáról hoz egy döntést."

Micsoda egy gyönörű férfi moment :D Látom fogalmad sincs arról, hogy milyen testi következményei vannak az abortusznak a nő számára.

Másrészt a magzat továbbra sincs a képben. Az abortusz nem egy magzat meggyilkolása, hanem egy idegen test eltávolítása az anya testéből. A magzat nem az anya része, így az anya a beleegyezése nélkül nem lehet ott. A beleegyezés pedig bármikor megszakítható, mint ahogy a korábbi példákban levezettem.

Félreértés ne essék, ha lehetne úgy elvégezni egy abortuszt, hogy az ne járjon a magzat halálával, én lennék az első, aki nagyon szigorú büntetéseket követelne azoknak, akik mégis megölik a magzatukat. De mivel egyelőre ez nem lehetőség, így sajnos muszáj ezt a helyzetet elfogadnunk.

"Igen.

Ha ez azt jelentené, hogy utána ő is meg én is élhetnénk tovább az életünket és neki nem kellene meghalnia akkor miért ne?"

Mégegyszer, nem az volt a kérdés, hogy ezt TE elfogadnád magad számára, hanem az, ezt állami kényszerrel lehessen kötelezni.

De mondhatok másik példát is. Képzeld el, hogy egyik nap arra ébredsz, hogy egy műtőasztalon fekszel, és hozzád van kötve egy világhírű zongorista. Az orvosok azt mondják neked, hogy csak és kizárólag neked és a zongoristának van egy speciális vértípusa az egész világon, senki mástól nem kaphat vért. A zongorista helyzete annyira súlyos, hogy nem elég az, hogy közvetettül vesznek tőled vért, és átömlesztik a zongoristába: 9 hónapon keresztül össze kell kötni a kettőtök vérkeringését. Ebben a helyzetben támogatnád, hogy állami önkénnyel össze legyél kötve a zongoristával?

#22: "A körülmények gyakorlatilag teljesen megváltoztak, így a nő már nem akar beleegyezni abba, hogy a magzat az ő testében legyen, mert nem tudja egyedül felnevelni."

Ha ezt az érvet használod, azt is mondhatnád, hogy megszületése után is joga van megölni a gyermeket, hiszen mi van, ha akkor lép le a férfi?

Utána ezt írod: "Az abortusz nem egy magzat meggyilkolása, hanem egy idegen test eltávolítása az anya testéből."

Majd ezt: "én lennék az első, aki nagyon szigorú büntetéseket követelne azoknak, akik mégis megölik a magzatukat."

Ellentmondást látok a két kijelentés között.

"A magzat nem az anya része, így az anya a beleegyezése nélkül nem lehet ott."

Ha nem az anya része, akkor miért kell kiműteni?

23, javaslom inkább ahelyett, hogy azzal csajoznál, hogy meglebegteted az esélyét, hogy becsúszik a baba, inkább próbálj meg azzal, hogy azt hangsúlyozod, hogy elkövetsz mindent a fogamzás meggátlására, és szeretnéd, ha ő is ezt tartaná szem előtt.

Érdekes, hogy liberális vergődésnek van tekintve a nők szülésről való döntésének joga, de egy öklömnyi magzat élethez vlaó joga az nem. Pedig mindkettő liberális találmány.

Én amúgy tökre megértem ha valaki ellenzi.

Igazából azokat nem értem akik nem fogadják el, ha valaki más véleményen van. Senki nem fog titeket abortuszra kötelezni. Ez azért van, mert

1. férfiak vagytok

2. Ha nők lennétek, akkor is a ti döntésetek lenne.

Tudom, a 2es nem tetszik... de talán az abortuszra vagy szülésre kötelezés jó dolog?

És vizsgáljuk meg a kérdést a gyermek szemszögéből.

Jó dolog úgy megszületni, hogy nem akarják, hogy élj?

Jó dolog államiban felnőni?

Mi a probléma azzal, ha mindneki maga dönti el, hogy él-e az abortusz lehetőségével, vagy sem?

Ha neked nem tetszik, nem kezdesz olyannal akinek ez opció. És vica versa. Hol a gond?

Egyébként én magam soha nem élnék vele, ha becsúszik a gyerek akkor becsúszik, akkor felnevelem.

De miért kényszerítsek erre másokat is?

"Ha ezt az érvet használod, azt is mondhatnád, hogy megszületése után is joga van megölni a gyermeket, hiszen mi van, ha akkor lép le a férfi?"

Az anyának NINCS joga a gyermeke vagy a magzat meggyilkolásához, ezt mondom végig. Az anyának a saját teste feletti önrendelkezéshez van joga, minden esetben. Az abortusz esetében ez sajnálatos módon a magzat halálával jár. Erről nem az anya tehet, és nem is a magzat, csak a jelenlegi orvosi technológia.

"Ha nem az anya része, akkor miért kell kiműteni?"

Ha beléd szúrok egy kést, akkor az eggyé válik veled? Nem, továbbra is két, különböző entitásról beszélünk: a késről, és rólad. "Ha a kés nem a te részed, akkor miért kell kihúzni?" Ennyire értelmes a kérdésed.

"Miért? Miért nem lehet megszülni és örökbe adni?"

Olvasd el mégegyszer a választ. "Test feletti önrendelkezéshez való alapvető emberi jog" a nap kifejezése. Az abortusznak SEMMI köze nincs a magzathoz, ez csak és kizárólag az anya önrendelkezési jogáról szól.

#28: De van köze hozzá, mert a magzat halálával jár. Mi között kell választani:

- Az anya megszüli a gyermeket, és legrosszabb esetben örökbe adja. Nem hal meg senki.

- Az anya elveteti a gyereket. Meghal valaki.

Mi alapján kellene a másodikat választani az első helyett?