Nagy a munkanélküliség, rossz a szociális ellátás, akkor minek keseregnek, hogy csökken a gyerekvállalás? Az jó, nem?
válasza:
válasza:Hurrá!
Ha nincs elég gyerek, nem lesz,aki dolgozzon. Ha nincs aki dolgozzon, te miből kapsz majd nyugdíjat?
Ekkora ökörséget...
Nem ez a megoldás.
Normális vezetők kellenek és meg kell szüntetni az ingyenélőséget.
Munkahelyek, normális színvonalú fizetés és ne érje meg otthon ülni segélyen. Aki segélyt kap - mert mindig lesznek rászorulók - azok is mehetnek a közterekre havi 15 órában virágot ültetni. És akkor nem segélyt kap, hanem juttatást a munkájáért.
válasza:ha kevés a gyerek/fiatal, akkor ennek a kevésnek kell majd eltartania azt a sok nyugdíjast, segélyen élő cigót...stb...
nem lesz elég aktív kereső, akinek a béréből le lehetne vonni adó formályában a másoknak járó segélyt.
válasza:amit írtok az így van, én is tudom, de nem válasz a kérdésre.
Ha most 100 egység munkalehetőség van és 110 egység munkaerő, akkor ha több gyerek születik, csak nő a munkaerő száma, és a munkanélküliség.
Azoknak meg akik azt mondják erre, hogy új munkahelyeket kéne teremteni, azt tudom monadni, hogy a mostani 100 szükséges munkaszükséglet 5 év múlva 90 lesz, 20 év múlva megy 60, mert a technika fejlődik.
Magyarul, ha ennek ellenére több gyerek, több felesleges munkahely lesz, abból több termelés lesz, tehát még sűrűbben cseréled a cuccaidat még több szemét lesz még kevesebb erőforrás marad, még inkább a rossz irányba megyünk.
Aki szerint meg nincs, aki eltartson, annak jelezném, hogy túlnépesedés van, ha lenne munkaszükséglet, munkaerőt könnyen lehet teremteni globális emberáthelyezéssel. Frissen született magyar sem tudja jobban elvégezni 20 év múlva a munkáját,mint frissen született vietnámi, csádi vagy eszkimó.
Egyébként igazatok van, ami a segélyek, a cigányok meg ilyesmikben felmerűl, mert így van.
A megoldás gondolom a munka átrendeződése, a szolgáltatások előtérbe helyezése, mivel azzal legalább nem termelünk, részmunkaidő, stb-stb. A lényeg, hogy nem azzal kéne növelni a jólétet, hogy növeljük a szaporulatot, mert egyrészt nem megy, másrészt nem az a réteg szaporodik, aki dolgozik, harmadrészt meg van elég ember a földön.
válasza:Most 100 egység munkahely van, és 110 egység munkaerő, ezt írod. Ugyanakkor 200 egység inaktív!
Ahogy telik majd az idő, a 100 egység munkahely megmarad, a 110 egység munkaerő is lecsökken, a 200 egség inaktív meg csak tovább nő, mert aki most dolgozik, az később nyugdíjas lesz. És ki fogja eltartani? Az egyre csökkenő munkaerő...
Az ideális az lenne, ha a társadalom minél nagyobb százaléka lenne fiatal és aktív. Így többet is fogyasztana, ergo több lenne az igény a termelői munkára stb-stb.
válasza:Az emberiség látszáma azokon a területeken nő, ahol a fogamzásgátlás nem megoldott, és az öregeknek nincs nyugdíjuk. Időskorban az egyetlen biztosíték, ha van sok gyerekük, akik közül valaki maj csak eltartja...
Idehaza ahhoz, hogy a népesség ne csökkenjen, hanem tartsa a szintet, egy párnak 2,1 gyerekjet kellene szülnie. Ehhez képest 1,3 gyereke születik egy párnak. Ráadásul minél értelmesebb, képzettebb, intelligensebb, annál kevesebb gyereket vállal, pedid ez a réteg lenne az, amelyik felelősségteljes állampolgárt tudna nevelni a gyerekeiből.
válasza:He-he, ez jó kis filozofikus kérdés :) A születések számának csökkenésével sztem egy lefelé mutató spirál indul el, ami kb. így néz ki: tovább zsugorodik az aktív népesség, akinek növekvő inaktív népességet kell eltartania. Ezért növekvő adóterheket rónak ki rá, így viszont a jövedelmének egyre kisebb százalékát tudja fogyasztásra költeni ill. megtakarítani. A csökkenő fogyasztás egyrészt további adóbevétel csökkenést eredményez (pl. ÁFA) az állami számára, aminek következtében csökkennek a transzferek (nyugdíj, segélyek, agrártámogatás, exporttámogatás, stb), ami megint csak visszafogja a fogyasztást. Másrészt mivel mind kevesebb és kevesebb árut és szolgáltatást vásárolnak meg, a cégek tönkremennek, így nő a munkanélküliség, azaz az inaktívak száma. A megtakarítások csökkenése visszafogja a beruházásokat, így nem lesznek új munkahelyek, új technológia, stb., ami megint csak a munkanélküliség és fogyasztás csökkenés irányába hat. A folyamat végső soron az általános elszegényedésről szól. Mindez érthető módon a gyermekvállalási kedv ellen hat, és kezdődik az egész elölről.
Az is elképzelhető hogy beáll egy új egyensúly, de egy sokkal alacsonyabb termelési szinten, tehát alacsonyabb, sőt csökkenő GDP mellett, ami megint csak az elszegényedésre utal.
Persze ez nem ilyen élesen jelentkezik, mert nem zárt gazdaságban élünk, tehát külföldről beáramolhat mind munkaerő, mind tőke, de azért ennek is van ami gátat szab (pl. nyelvtudás, szaktudás)
A munkaerő átcsoportosítás sztem csak egy tökéletesen globalizált világban lenne elképzelhető, aminek alapfeltétele lenne a közös nyelv, az azonos szintű szaktudás ill. hogy a munkavállalók kizárólag gazdasági megfontolások alapján, érzelmektől mentesen döntenek a lakóhelyükről. Lehet hogy egyszer ide jutunk, de most még messze van, szerencsére.
Sztem jó lenne ha nőne a népesség, de az állam feladata lenne hogy a szerkezetét befolyásolja. Nem szabályozással (pl abortusz betiltása), hanem ösztönzőkkel. Bár az a világon mindenhol igaz, hogy minél tanultabb egy társadalom annál kevesebb gyereket vállal, mert az emberek öntudatosabbá válnak és kevésbé hajlandóak lemondani bizonyos dolgokról a gyermekvállalás érdekében (szabadidő, karrier, utazás, fogyasztási cikkek, stb). Ezért csökken a fejlett országok népessége és nő a fejletleneké. Az elmaradott országokban és néprétegeknél nem azért van sok gyerek mert tudatosan akarják, hanem mert nincs fogamzásgátlás vagy háború van és sorra megerőszakolják a nőket, akik más lehetőség híján megszülik a gyerekeket. Pl. Afrika nagy részén kb. az a ritkább, ha egy lány önszántából veszíti el a szüzességét :(
Igazatok van nagy részt.
Abban nem, hogy a fejletlen országokban azért van sok gyerek, mert nincs megoldott fogamzásgátlás. Van erre is eset, de nem ez a mérvadó. Ott olyan a kultúra, a vallás, a szokás, stb, hogy "elvárt", dícsérendő, ha valakinek minnél több gyereke van, az már más kérdés, hogy milyen szinten tudja őket eltartani.
Szerintem is a globális gondolkodás hiányzik az emberekből, de valószínű, ha van is "egyszerű" megoldása, hogy x év múlva emelkedjen a színvonal, ahhoz mindenféle utópisztikus gondolatok kellenek, amik nem megvalósíthatóak. Vagy persze van az elmélet, hogy önmagától is megoldódik a túlnépesedés által gerjesztett problémák, lásd vírusok, háborúk.
Na, mindegy, nem én, és nem mi fogjuk megoldani ezt a problémát, csak furcsáltam, hogy mindenki úgy gondolkodik, ahogy azt mindenhonnan hallani, ahelyett, hogy kicsit továbbgondolná. De a válaszadók ennél a kérdésnél valahogy a gondolkodó társadalmi rétegekből kerültek ki, higgyétek el, ritkaság:)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!