Csak én veszem azt észre, hogy rengetegen, szinte a nők fele, vagy egyharmada császárral szül? Ez mindig indokolt?

20# Ha életmentésről van szó, akkor egyértelműen nem indokolatlan a császár!

De ha siettetésről van szó, az szimplán annyit jelent, hogy 8 órán belül nincs baba, kéne a hely, nem várunk még 8-at, megy a műtőbe.

AZ életmentés meg a siettetés köz elég nagy sáv van, ha nagyon lelassul a szülés, akkor mindenkinek az a jobb, ha mütenek. Mert igaz, hogy adott esetben még 5-10-15 óra múlva esetleg meg tudnak szülni a nö császár nélkül is, csak ez a babának sem jó - pl. ez okoz rengeteg esetben oxigénhiányos állapotot -, meg a nönek sem.

Ha 8 órán belül nincs meg a baba, akkor MÉG 8 órát várni elég értelmetlen, ez senkinek sem pozitív, és az eredmény elég kétséges.

Ez akkor még indokolt lehetett, amikor a császár nagy és veszélyes mütét volt, ma, amikor gyakorlatilag rutin, sokkal jobb mind a gyereknek, mind az anyának, ha nem kell napokig szenvednie.

24 amit te írsz, az tulajdonképpen az, hogy szerinted az anya vállalhassa a kockázatot, hogy a gyermek károsodjon azért hogy ő vaginálisan szülhessen.

Lehet, hogy csak 0,5%-al nagyobb a kockázat, ha plusz egy órát vajúdik, és ezért van az a protokoll a kórházban, hogy 8 óra után császár. De komolyan szerinted mi a megengedhető kockázat, és kinek van joga ebben dönteni? Ha odaraknák minden 8 órája vajúdó nő elé a felelősségvállalási papírt a kockázatokkal, akkor azon ki meddig menne el? És vajon mit érez az az 1 a 200-ból, aki vajúdhatott egy órával többet, de végül 5-ös apgarral születik a gyerek és az első éve azzal telik, hogy retteg, hogy most ebből lesz-e gond vagy sem?

27 anekdotikusan hallottam ilyen tendenciáról, igen, hogy Angliában bizonyos helyeken nagyon késleltetik a császárt, és ezért több sérült gyerek van.

És pl a túlhordás esetében volt egy svéd (vagy norvég?) tanulmány, ahol anők beleegyezhettek, hogy a 42. hétig nem kérik a szülésindítást, mert hogy a szervezet tudja, mit csinál stb. Sajnos végül szignifikánsan magasabb lett a perinatális halálozás.

Egyébként nem ismerem minden ország protokollját, de azért a protokollok mögött statisztika áll, és sok függ a helyszíntől, felszereltségtől, ezért indokolt lehet a különbség. Pénzért vásárolhatsz szülésélményt itthon is.

Egyébként meg sokat segítene, ha a szülő nővel normális lenne a kommunikáció, és mondjuk elmondjanák neki, mi miért történik.

29 csak az eredeti cikket olvastam, a többiről nem tudtam, amit írsz, majd utána nézek. Természetesen az egész tanulmány eleve etikátlan szerintem is, ugyanis ez ebben a formában mindenképpen egyfajta emberkísérlet volt, még akkor is, ha az anyák beleegyeztek.

Viszont szerintem áll az a kérdés továbbra is, hogy honnantól nem kísérlet pl. tovább várni egy elhúzódó szülésnél?

Nagyon sok dologban egyetértek veled, a magyar egészségügyben a szülészet nem (sem) ideális, ráadásul sokszor nem is pénz, hanem hozzáállás kérdése lenne.

De a dolog megint csak az amolyan játékelméleti szinten, hogy a szülő nő szeretne mondjuk minden ideális feltételt és időt + professzionális és azonnali segítséget ha bármi akut probléma van. De az erőforrások végesek, és csak egy optimumra törekednek az igények kielégítésében, és ez az optimum jelenleg az, hogy a gyerek a legkisebb eséllyel szenvedjen szülési sérülést. Van X hely, és orvos Y számú terhes nő potenciálisan veszélyes akut ellátására, és ezzel valahogy időben is gazdálkodni kell. Ennek az oltárán van feláldozva többek között a türelem... Ezért írtam, hogy ennek a megoldása tulajdonképpen a pénz, de végül is kizárólag egyéni szinten, mert a társadalom szempontjából nem számít az egyén szülésélménye, viszont a baba egészsége igen.

Hehe, azzal nagyon egyetértek, hogy bezzeg aki császárt kérne, ott meg hirtelen más az elbírálás.