Szerintetek aki azzal az indokkal nem tart állatot, mert az pénz-, hely-, időigényes, annak való gyerek?

Vagy csak szimplán kifogás 🤷🏼‍♀️. Nem is akar. Vannak annyira megrögzött "állatbarátok" (idézőjelben, mert aki tényleg szereti őket nem akarja másra rábeszélni, főleg olyanra aki nem akar, mert az az állatnak is rossz), akiknél az a válasz nem elég, hogy mert nem akar és kérdezgetik miért nem, mindenáron megakarnak győzni, hogy márpedig milyen jó. Meg mint itt a példa, ha gyerekre van állatra is. Engem papagájra akartak rávenni, hogy milyen cuki, alig kell vele foglalkozni, csipog ha meglát stb. Oké, de nem kell. Elmondtam azt is, hogy kint megfagyna, a házban meg nincs az a pénz, hogy madarat tartsak. (Semmi bajom velük, azon kívül, hogy a házba nekem ne hozzák). Van aki semmi féle állatot nem akar a házban látni, kicsit szépíti, hogy nincs helye, ideje rá. Mert ha azt mondod hogy nem viseled el a szőrt, az állatot vagy undorodsz/félsz tőle a "kanapé állatvédők és állatbarátok" cafatokra szednek, hogy minek olyannak gyerek aki még egy állathoz sem kötődik meg nem viselni el, pedig a gyerekkel több a gond stb. Aki tényleg szereti az állatokat, azt nem érdekli xy miért nem tart, mert a nem kívánt állat szívja meg.

Ahogy nem mindenki akar gyereket sem, normális helyeken ezt sem kéne megindokolni, miért nem. Vagy miért tart 2 kutyát, gyereket meg nem vállal, hisz van ideje, pénze, helye és milyen jó. Nem akar és kész.

"valakinek nincs annyi ideje, pénze és helye, hogy egy állatot eltartson"

Nagyon sok ember tekint másként az állatokra, úgy értem, mint valami alacsonyabbrendű luxuscikkre, vagy mint ami nem való városba, lakásba stb. Van, akinek azért nincs ideje, pénze állattartásra, mert egyszerűen nem becsül annyira egy állatot, hogy RÁSZÁNJA azt az időt, pénzt, a hely kérdése pedig múlhat egyszerűen azon, hogy panelban vagy kertes házban él valaki, mert sokak szerint előbbibe nem való állat.

Az állattartást egyébként sehol, semmilyen formában nem támogatják anyagilag, ellentétben a gyerekekkel, ugye. Egy állathoz nem fogsz idegen segítséget kapni sok esetben, nem feltétlenül kérheted meg anyóst-apóst, hogy vigyázzon rá, van, aki szerint már egy ilyen elképzelés is hallatlan.

Igen, a gyerek idő- és pénzigénye nagyobb, a helyigény nem feltétlenül, de van, aki a gyerekére mindezt rá hajlandó szánni, míg egy kutyára mondjuk nem szánná rá.

Nyilván van olyan eset is, amikor valaki tényleg olyan szegény, vagy olyan munkája van, hogy még egy állat tartása sem fér bele, és egy gyereké sem férne bele, itt jön be ugye, hogy van, aki csak a támogatások miatt vállal be x gyereket... ez valóban nem szerencsés. De általában véve kijelenteni, hogy aki az állattartást ilyen indokokkal sztornózza, az nem lehet jó szülő, kicsit meredek és irreális.

(Mindezt úgy írom, hogy állatbarát, és 32 éve állattartó vagyok.)

Hát ez jó. Nem akar állatot, akkor gyerek sem való valakinek?

Te racionális dolgokat hozol fel, pénz, idő, de sem az állattartás, sem a gyerektartás nem ilyen döntés. Mindeki azt vállal, amit szeretne. Mondhatnád vkinek, hogy legyen papagája, ha nem akar, mert a macskákat szereti. Egyiket sem kell sétáltatni, a kutyát meg a gyereket meg igen.

Egyáltalán nem értek egyet.

Ha maradunk az állatos dolognal. Nem tudhatod, hogy milyen rejtett betegsége lesz a későbbiekben. Bármikor érheti baleset is. Senki nem úgy készül szerintem egy macskára, hogy belekerül több száz ezerbe vagy milliókba. Van egy pont amikor nagyon erősen elgondolkozol, hogy inkább elaltatod, mert nem bírod anyagilag a felmerülő költségeket. Na a gyerek pont ugyanez. Ott sem láthatod, hogy mire lesz szüksége a későbbiekben. Lehet, hogy elég egy fogszabályzó, szemüveg, logopédia, (hozzáteszem ezek is horror árban van), de az is lehet, hogy komolyabb betegsége lesz, komolyabb kezeléssel. Annyi a bizonytalansági faktor, hogy mindenre lehetetlen és nem is kell felkészülni.