Miért sérelmezik a férfiak, ha gyermektartást kell fizetniük? Miért tesznek meg mindent, hogy a lehető legkevesebb összeget kapja a volt feleség?

Az elsőt annyival kiegészíteném, hogy a gyerekét egyedül nevelő szülőnek sajnos a munka se túl egyszerű.

Nálunk havi egy hét betegséggel tellik az oviban. Na, találj olyan munkahelyet aki ezt tolerálja.

Meg nehéz is jobban fizető munkát találni, sajnos.

Viszont az apakat is megértem.

Saját magukat is el kell tartaniuk, albérlet, rezsi, benzinköltség vagy bérlet...

Mert ugye nem költözhet be egy munkásszállóba, és bonyolíthatja ott a láthatást.

Ennek többek közt az az oka, hogy amít egy család voltak, addig a közös jövedelemböl valahogy megéltek, a válás után két külön háztartás sokkal többe kerül. Mivel a legtöbbször az apa az, aki nincs többé a gyerekkel, neki kell máshol új lakhatást keresnie. (És a sok általánosítással ellentétben igen sok esetben nem ök "hagyták el" a családot - még ha ök is azok, akik elköltöztek, hanem a feleség döntött így, az apáknak csak költözniük "kellett".)

Az anyák a válás után jönnek rá legtöbbször, hogy a saját jövedemük meg a családi pótlék összesen is jóval kevesebb, mint az eddigi jövedelem, a kiadások meg alig csökkennek. Az apák jövedelme már a válás tényével is jelentösen csökken, mert amit eddig családapaként kedvezmenyeket meg juttatásokat kaptak, azoktól elesik, és ebböl a sokkal kevesebböl (általában 20-25%-kal kevebbet kapnak) kell egy labérletet fenntartani, a megélhetésüket (kaja, ruházkodás, stb) fedezni, és még gyerektartást is fizetni. Mivel ez után már egy normál dolgozónak semmije sem marad, sokszor az alapvetö igényekre sem jut, érthetö módon nem örülnek ennek.

Hiába van tisztában azzal, hogy egy gyerek pénzbe kerül, ha nincs neki sem több.

Konkrét példaként egy ismerösnél: a szülöknek együtt volt 200000 körüli jövedelme, most a férj fizetése a válás után kapásból 70000 lett, ebböl megkap a gyerektartás után 35000-et

Ebböl tényleg nem tud megélni, a környékükön igen kevés munkahely van, a képzettsége elég speciális, ezért máshol nem is tudna ezzel elhelyezkedni, meg ha elköltözne máshová (habár kérdés, hogy miböl fizetne egy albérletet), akkor sem lenne észrevehetöen több a jövedelme, és a gyerekeket sem láthatná gyakran. (Mielött valaki rákérdez, most a testvére házában lakik egy szobában, amiért nem fizet, hanem a kertet gondozza cserébe).

Az az érv meg, hogy a gyereknek nem mondhatja az anya, hogy apa nem adott pénzt, nincs ez-az, csak félig jogos, ugyanis ha egy ép családban nincs elég jövedelem (mert pl az apa munkanélküli vagy tartós beteg), akkor sincs elég pénz és még sincsenek felháborodva rajta.

Természetesen az jogos, hogy egy gyereket fel kel nevelni, meg eltartani. De sok anya a "szükséges" dolgokat igencsak eltúlozza, mert pl különórákat, extra nyaralásokat nem tartom az alapvetö kategóriának.

Összefoglalva: a legtöbb anya azt a maximumot is keveselli, amit az apa adni TUD, és a legtöbb apa megpróbálja a gyerektartást a lehetö legalacsonyabban tartani, mert különben neki nincs lehetösége megélni.

Hat utolso, érezhető, hogy ferfi vagy.

Eloszor is mindegy, hogy ki miatt váltak el. A gyerek akkor is kozos. Gondoskodni is koupzosen kell rola. Ez az egyik.

A masik: ha sajat lakasban éltek egyutt, akkor annak fele értékét a valas utan az elköltözö fel megkapja, tehat sehol nincs neki kevesebb, mint a lakasban maradonak. Ha alberlet volt, azt az ott maradonak onnantol egyedül kell fizetnie, semmivel nincs jobb helyzetben, mint aki költözik.

Harmadszor: evidens, hogy egy jovedelem kevesebb, mint kettő.

Negy: az egyetlen kedvezmeny, amit apaként kaphat egy dolgozó, az a csaladi adokedvezmeny, ami egy gyereknel 10e, tehat max ennyivel csökken a fizetése -ha tobb gyerek van, akkor nyilván többel, de semmi mas munkaber csökkenéssel nem jar egy valas.

Öt: ha az ismerosod képzettsége valoban specialis, akkor arra nagy a kereslet, tehat eleve nem lesz alacsony a jövedelme. Ha valoban a fele munkaber marad meg neki tartasdij fizetes utan, akkor ott harom gyerek van, márpedig harom gyerekre 35e az semmi.

Hat: ha munkanelkuli az egyik fel, akkor nyilván amig egy család vagyunk, gondolkodunk rola. Onnantol viszont, hogy mar nem egy család, a gondozó szulo a gyerekrol koteles gondoskodni, nem az exrol. Mem véletlen, hogy a torvény is a "sajat tartásának rovására is koteles a tartasdijat fizetni" módon rendelkezik.

Het: az utolso megállapítások igen gyűlölködő, nehány kirívó esettől eltekintve nem az extrákat, hanem a minimumot hiányolják a gondozó szulok.

Nő vagyok és tapasztalataim alapján a 3.-nak adok igazat.

Ma a nők közül sokan semmiért válnak el. Ahelyett, hogy rendbe hoznák a házasságukat, megkeresnék önmagukban is a hibát, elválnak.

Szépen hangzik, hogy a gyerek gondozása ér annyit, mint az apa által fizetett tartásdíj. De ez csak akkor igaz, ha az anyának van munkahelye és saját keresete. Ha nincs, akkor valójában ő csak a gyerek után kapott pénzekből él: tartásdíj, családi pótlék, Gyes. Pedig ezeket az összegeket a gyerekre kellene költenie, éls nem a saját szükségleteire.

# 6/7

Valahogy a kisebbség is megél csak a gyesből meg a segélyekből.

Ahol gyerek annak jár lakásfenntartási, gyerekvédelmi stb. Hajléktalan elvált nőt még egyet sem láttam , de hajléktalan elvált férfit annál inkább.

"Hat utolso, érezhető, hogy ferfi vagy."

A harmadik válaszoló vagyok és NEM férfi, hanem négy gyerekes anya - már itt mellélőttél.

"Eloszor is mindegy, hogy ki miatt váltak el. A gyerek akkor is kozos. Gondoskodni is koupzosen kell rola. Ez az egyik."

Elvileg igazad van, de az apa csak abból tud adni, amennyije van.

"A masik: ha sajat lakasban éltek egyutt, akkor annak fele értékét a valas utan az elköltözö fel megkapja, tehat sehol nincs neki kevesebb, mint a lakasban maradonak. Ha alberlet volt, azt az ott maradonak onnantol egyedül kell fizetnie, semmivel nincs jobb helyzetben, mint aki költözik."

A példámban ugyan saját lakásról volt szó, de mivel igen nagy TARTOZÁS van csak rajta, ezért semmit sem kap elköltözö félként. (Söt 10 év alarr sem sikerült a bíróságnak a vagyonmegosztásban döntést hoznia, tehát még akkor sem kapna egyelöre semmit, ha pozitiv lenne a vagyonmérleg)

"Harmadszor: evidens, hogy egy jovedelem kevesebb, mint kettő."

Persze, csak erre a legtöbb anya nem gondol, mielött beadja a válókeresetet.

"Negy: az egyetlen kedvezmeny, amit apaként kaphat egy dolgozó, az a csaladi adokedvezmeny, ami egy gyereknel 10e, tehat max ennyivel csökken a fizetése -ha tobb gyerek van, akkor nyilván többel, de semmi mas munkaber csökkenéssel nem jar egy valas."

Igen, de a családi adókedvezmény kiesése miatt a nettó fizetés 15 %-kal lesz kevesebb. Emellett a házasság alatt jogosult pl a gyerekekre járó juttatásokra (ami a fizetése %-ban volt meghatározva), és most ezek sem jönnek többé neki (elvileg jogosan), a feleségnek meg nem járnak. A feleség viszont sok esetben nem fogja fel, hogy ezek miatt is kevesebb az, amit a férj a válás után kap.

"Öt: ha az ismerosod képzettsége valoban specialis, akkor arra nagy a kereslet, tehat eleve nem lesz alacsony a jövedelme. Ha valoban a fele munkaber marad meg neki tartasdij fizetes utan, akkor ott harom gyerek van, márpedig harom gyerekre 35e az semmi."

A speciális nem feltétlen azt jelenti, hogy van rá kereslet: pl rendör, vasutas, stb - és ha már valaki 40 fölött van, akkor onnan eljönni, és újat tanulni nem igazán reális. Hiába van akárhány gyerek, ennyi marad neki is, és még kevésbé reális 35ezerböl egy felnött embernek akár csak a havi kajáját is kihozni.

"Hat: ha munkanelkuli az egyik fel, akkor nyilván amig egy család vagyunk, gondolkodunk rola. Onnantol viszont, hogy mar nem egy család, a gondozó szulo a gyerekrol koteles gondoskodni, nem az exrol. Mem véletlen, hogy a torvény is a "sajat tartásának rovására is koteles a tartasdijat fizetni" módon rendelkezik."

NEM arról volt szó, hogy a dolgozó szülö gondoskodjon a másikról, hanem CSAK arról, hogy egy családként sem jut mindig elegeendö pénz a gyerekekre, csak akkor nem hözöngenek annyira az emberek, hame tudják, hogy ez van, a nincsböl nem lehet költeni.

A "saját tartásának rovására is" azért csak bizonyos határig reális, mert ha a tartásra kötelezett éhenhal, akkor utána még kevesebb pénz "jön be" belöle.

"Het: az utolso megállapítások igen gyűlölködő, nehány kirívó esettől eltekintve nem az extrákat, hanem a minimumot hiányolják a gondozó szulok."

Nem kirívó, ezeket mind itt olvastam (különféle kérdésekre válaszokként), amikor elvált anyák szerint ez lenne a minimum, amit az apának fizetnie kellene.