Vált már el valaki nem közös megegyezéssel?

Igen, részemről nem volt közös megegyezés.

Ezáltal megadatott jegyzőkönyvbe mondanom, hogy őszintén szeretem a Feleségemet. Szerelmi vallomásnak éreztem ezt a gesztust, de bosszantásként sült el.

Továbbá emlékként megőriztem a Házassági anyakönyvi kivonatunkat, erről az exemnek kellett beszerezni másolatot.

Manapság már nem kell bizonyítani a házasság megromlását, úgy tudom indokolni sem kell. "Alapjog" válni.

Az lesz az alperes, aki nem akar válni, így a végén neki kell fizetni az eljárás költségeit.

Vagyonmegosztás problémája túl van misztifikálva. Különvagyontól eltekintve feleznek mindent, ez csak egyszerű matek.

Ügyvédre ABSZOLÚT FELESLEGES költeni! Közérthető törvények vonatkoznak válásra, de még a bűvös vagyonmegosztással sem kerül hátrányos helyzetbe senki a bíróság előtt.

Ennyi, gyakorlatilag semmi jelentősége, hogy közös megegyezés-e.

ma 03:24-es: a vagyonmegosztás AKKOR ilyen egyszer, ahogy írod, ha nincs közös vagyon.

A testvéreméknél összesen egy ház az, ami közös, de mivel hitel is van rajta, meg a válóper ideje alatt a feleség egy csomó közüzemi tartozást is felhalmozott, ezért már 5 éve!!!! megy a huzavona, hogy hogyan legyen elosztva, kinek mit kellene fizetnie. A házat eladni nem lehet, mert egyrész sok rá a tartozás, másrészt az adott városban rengeteg ingatlan eladó, így nincs kereslet rá, harmadszor ha sikerülne is, az nem fedezné a különféle adóságokat.

Most azt próbálja a bíróság kideríteni, hogy mennyi az a tartozás, amit felezni kellene és mit kellene az exfeleségnek pluszban kifizetnie a férj felé.

Szóval azért van böven gond a vagyonmegosztással...

Megértelek és igazat adok Neked.

Viszont esetetekben csak virtuális a vagyon, valójában csak adósság.

Sajnos az tényleg komoly probléma.

Bocsánat ROSSZUL emlékeztem, tévedtem.

Éppen fordítva van, mint állítottam.....:

"A válóperindítás illetéke 12 000 forint, melyet a felperes fizet meg. A felperes az, aki elindítja a pert."

(Alperes nem "nyerhet" válópert, mert mindenképpen el fogják választani a feleket.

De ezt a logikát követve mégsem őt terhelik a költségek, erről a bíróság hoz határozatot.)

[link]

"Így például a bíróság dönthet úgy, hogy

mellőzheti a perköltségben való marasztalást, de előfordulhat az is, hogy kötelezi a feleket, hogy a perrel kapcsolatosan felmerült költségeiket maguk viseljék. Az is előfordulhat, hogy

csak az egyik felet is marasztalja a teljes perköltség megfizetésére."

Ez amolyan "gumi jogszabály" elviekben bármilyen döntés hozható.

A gyakorlatban viszont megalapozottan azt a felet marasztalják a perköltség megfizetésére,

aki akadályozta a bíróság munkáját, vagy

a felperesnek plusz, elkerülhető költségeket okozott, vagyis

ellenkezett.

"Nem akarásnak nyögve nyelés a vége."

Ajánlom a

Válási mediációt.

Béküljetek ki, hátha van remény!