Ki lehet váláskor a tanúm?

1: Ha a férjed fogadta az ügyvédet, akkor ő a felperes, és te vagy az alperes.

2: az én férjemnek nem kellett tanú a válásához. Ha egyszer válni akarsz, akkor senki nem kényszeríthet arra, hogy vele maradj. Nem kell semmit bizonygatni, hogy ő bizony milyen egy sz@r alak. Ha már nem szereted, az bőven elegendő indok. Vagy vedd elő az örök klasszikust, és hivatkozz összeférhetetlenségre.

"Ha a férjed fogadta az ügyvédet, akkor ő a felperes, és te vagy az alperes. "

EZ NEM igaz, a felperes az, aki inditotta az eljárást, az, hogy kinek van vagy sincs ügyvédje, teljesen lényegtelen ilyen szempontból.

A kérdéshez: Tanu nem kell, elég, ha te kijelented, hogy nem tuscz vele élni, mert elhanyagolva érzed magad, vagy hasonló - nem tudom, mi az indokod. A váláshoz jogilag annyi elég, hogy te boldogtalannak érzed magad a házasságban.

A magyar jog szerint nem kell hibás félnek lenni a válás kimondásához, ezért igazán tanukra sincs szükség.

Ha te fenntartod azt, hogy el akarsz válni, akkor elválasztanak, függetlenül attól, hogy a férjed beleegyezik vagy sem.

Az ügyvéd meg legfeljebb a vagyonmegpsztásnál játsszhat szerepet.

"1: Ha a férjed fogadta az ügyvédet, akkor ő a felperes, és te vagy az alperes." - ez butaság, a felperesi és alperesi pozíciót az határozza meg, hogy ki adta be a keresetet, nem pedig az, hogy kinek van, vagy nincs ügyvédje.

Magához a váláshoz nem kell tanú, viszont kellhet pl. gyerekelhelyezési vitához, vagyonmegosztáshoz.

Természetesen apukád is lehet tanú, vagy szomszéd, család barátja, más rokon, gyerekelhelyezésnél akár tanárok, óvónők... Bárki, aki tud nyilatkozni az adott kérdésben!

Váláshoz nem kell tanú, mint az esküvőhöz.

A bíróságon pedig még indokolnod sem kell. Elég ha csak annyit mondasz, hogy el akarsz válni és kész. Nem kell megindokolni, hogy miért, különösen nem kell ezt tanúkkal igazolni.

2010 novemberétől nem vagyunk együtt - ezt esetleg tudod igazolni?

de ez év márciusában megvert, amiről van látlelet: EZ már elég bizonyiték, több nem kell.

Nem értem, hogy miért kéri a bíró, hogy bizonyítsd, mikor törvény szerint nem kell. Bár szerintem ezért nem kell aggódni, mert akár azt is mondhatod, hogy nem akarsz róla beszélni.

A látlelet viszont nem bizonyítja, hogy a férjed vert meg.