Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Honthy Kinga pszichológus szakértőről mit lehet tudni? Ő lesz a válásunknál a szakértő.
válasza: válasza:Nem szorosan a témához tartozik, de engedjenek meg egy személyes véleményt.
Annyira felháborító a számomra, hogy mindig egyértelműen az anyának ítélik a gyereket. Nem azt mondom, talán 95%-ban jobb helyen van egy any mellet és jön be a papírforma, ha elvakultan dönt az igazságszolgáltatás.
Bár én nő vagyok és remélhetőleg pár év múlva anyuka leszek, így írtam le a fenti sorokat. De tulajdonképpen a fenti probléma miatt veszítettem el örökre a féltestvéremet, akiből mondjuk ki...egy senki lett, sem szakmája, sem pénze, sem önálló élete. Anyukám diplomás és biztosan jó hatással lett volna az életére.Tulajdonképpen a szánalmas anyja bosszúja volt ez apukám felé, amiért elhagyta. A fiút pedig nem is ő nevelte, hanem a nagyanyja, 25km-re az édesanyjától.
Nekem ezt jelenti a híres magyar "igazság"szolgáltatás.
Messziről elkerülöm egész életemben majd ezt az intézményt, ahogyan csak lehet.
L/23
válasza:Most már tudom.
Érvényes akreditáció nélkül kiadott egy teljesen elfogult szakvéleményt, amely lényegében csak az anya elmondására épül, és az anya hazugságait sulykolja a gyerekbe. Sajnos teljes mértékben anyapárti volt, a legkirívóbb pszichiátriai problémákat sem vette észre, csak azt hallotta meg, amit akart.
Az eljárás pedig igencsak megkifogásolható és hiteltelen módon történt, rendszeresen visszatekerte a magnót, amit nem úgy akart hallani, ott addig kérdezett újból (letörölve a régi felvételt) amíg azt nem hallotta, amit akart. Mindemellett az ügyfél füle hallatára játszotta le a kazettán való keresés közben a korábbi ügyfelek beszélgetéseit.
A jegyzőkönyvben pedig teljesen más szerepelt, mint amit elmondtunk.
De például volt amit a gyerek nem akart elmondani, majd meggyőzte, hogy nem fog kitudódni, így végül elmondta. Persze mindez benne a jegyzőkönyvben úgy hogy mindenki olvashatta. Szegény gyereket ez nagyon megviselte.
Úgyhogy akinek őt jelölnék ki, annak mindenképpen javaslom, hogy kérjen mást.
Honthy Kingával és Kubiszyn Anna Ráhel szakértőkkel a válásom során egyetlen egy alkalommal sem találkoztam, mégis szakvéleményt adtak rólam a volt feleségemnek az ő saját privát kérésére. A hab a tortán, hogy mindezen véleményt az eljáró bíró figyelembe vette és új szakértőt rendelt ki az ügyben. EZ így elsőre talán zavaros, de a lényege.
A bíróság kirendelt egy szakértőt, aki megvizsgálta két kiskorú gyermekünket az anyjukat és az apát azaz engem is. A szakvélemény konklúziója az az egyébként tényekkel bizonyított tényállás volt, miszerint az anya olyan mértékben az apa ellen nevelte a két gyermeket, hogy felmerült az anya elmeorvosi vizsgálatának a szükségessége is.
Erre fel a tudtom és a beleegyezésem nélkül anyuci elrohant Honthy Kingához és Kubiszyn Anna Ráhelhez, akik ún. "magánszakvéleményt" készítettek (jó pénzért persze), amit az exem becsatolt a bíróságra. Ebben a tényekkel ellentétben mindketten azt hangsúlyozták, hogy az anya példás anya, az apa pedig elítélendő, amiért az anya által az apa és a gyerekek ellen elkövetett disznóságokról hangfelvételt készített és azt becsatolta a bíróságra. Hogy milyen disznóságok voltak ezek? Például nevetve fenyegetőzött, hogy kihívja rám a rendőröket, hogy brutálisan megtámadtam, ha nem takarodok el a közös családi házunkból.
A két magánszakvélemény egyébként jogilag csak a fél állításaként lehet értékelni, ennek ellenére a bíróság figyelembe vette őket, és új szakértőt rendelt ki, mondván, hogy az elsőként kirendelt korrekt szkvéleményt készítő szakértő (Kugler Gyöngyi) túlterjeszkedett a kompetenciáján azzal, hogy felvetette az anya épelméjűségének a vizsgálatát.
Az ötödik szakértő - aki a bíróság második kirendelt szakértője volt - (Földes Éva), nem meglepő módon szintén az anya alkalmasságáról adott szakvéleményt, amelynek révén több mint négy év után a lányomat az anyjának, a fiamat nekem ítélte a bíró.
A bíró elutasította, hogy Kugler Gyöngyi is megjelenjen a tárgyaláson, hiába kértem, hogy a két szakértő (Kugler és Földes) ütköztethesse a véleményét, hiszen Kugler az anya alkalmatlanságát, Földes az anya alkalmasságát állapította meg. A bíró csak Földest idézte be aki elitélendőnek tartotta, hogy titokban magnófelvételt készítettem az anya őrjöngéseiről (szó szerint tessék érteni az őrjöngést) és aki arra a kérdésemre, hogy de mégis adjon már választ arra, hogy a gyermekek és az ellenem megnyilvánuló nyílt agresszió, fenyegetés és őrjöngés ellen mégis mit kellett volna tennem, cinikusan csak annyit válaszolt mosolyogva, hogy ha elmegyek a priváét rendelésére és megfizetem őt, akkor nagyon szívesen ad erre tanácsot, de ő most itt tanúként szerepel és nem tanácsadóként. AZ sem őt, sem a bírót nem zavarta, hogy amikor elítélte a hangfelvétel készítésemet, akkor ő is véleményt mondott, nem pedig tanúként tényt.
A bíró 4 évig végig azért asszisztlt, nehogy a baráti család üdvöskéje elveszítse a pert. Hozzáteszem, hogy annak az anyósom a helyi pártbizpottság munkatársa volt. A pártbizottság épülete pont a bíróság tőszomszédságában található, és ennek a bírónőnek az apukája alig pár évvel ezelőtt még az mszp kommunikációs igazgatója volt. Ezek a tények.
A jelenlegi állás pedig, hogy nagy valószínűség szerint a kb 50 milliót érő közös vagyon 15-20%-át fogom megkapni a vagyonmegosztás során ennek az áldott bírónőnek a ténykedése nyomán, aki a számomra gyalázatosnak min ősülő ítélet hozatala után közvetlenül nem sokkal már megyei bírói kinevezéssel a megyei szinten dönt emberek sorsáról, jogról, igazságról.
Visszatérve Honthyra és Kubiszyn-re. Tehát úgy adtak róla "magánszakértői" véleményt, hogy engem a büdös éáletben soha nem láttak, nem találkoztak velem. AZ a legkeváésbé sem zavarta ezen nagytudású "szakértőket", hogy az anya bírói kirendelés híján, továbbá a törvényes képviselő (apa) tudta és beleegyezése nélkül tette ki őket a szakértői vegzatúra nehézségeinek. Ennyit az ő szakértésükről és gyermekek érdekeinek a szem előtt tartásáról. Bármit leírnak gátlás és tartás nélkül, ahogy a magánügyfél megrendelő érdekeit képviselhetik.
Engem A Honthy "kezelt" gyerekkoromban egy súlyos szorongással, teljesen sikertelenül. Mivel ő volt A SZAKTEKINTÉLY, olyan árat kapott nem túl rózsás jövedelemmel rendelkező szüleimtől, hogy emiatt külön lelkiismeret-furdalásom alakult ki :)
Szóval ez a nő fingot nem tud semmiről, vagy ha tud is, a gyakorlati alkalmazásban semmit nem hasznosít. Engem terápia címén konkrétan meditáltatott anyám kb heti fizetéséért, alkalmanként. Állította, hogy én hipnózisban voltam, de a szorongásom tárgyáról mindvégig szó sem esett. Végül - bár nagyon akartam járni eleinte, mert nagyon szenvedtem - én kértem, hogy hagyjuk abba.
Egyetlen dolgot nem értek: ezt a nőt nagyon sokan ismerik, és még senkivel nem találkoztam, aki jó véleménnyel volna róla. Akkor mégis mitől ilyen elismert? Miért mindenki tőle kér - vagy éppen csak kap - szakvéleményt??? Kíváncsi volnék, volt-e ellene bármilyen eljárás (szakmai-etikai, vagy akár jogi). És hogy kinek a kije.
Nekem nem segített, de ez láthatóan már akkor (25 éve) sem zavarta...
válasza:2012-12-30 01:56-nak:
Pont ezért. Mert gátlástalan, és azt ír le, amit a fizető fél elvár. Ha ez az egyik peres fél, akkor azt, ha a bíróság, akkor azt, amit az adott bíró szeret. Szakmailag véleményem és saját tapasztalatom szerint is kifogásolható, és akkor még nagyon finoman fogalmaztam.
De a szomorú tényleg az, hogy a bíróságok egyáltalán nem veszik figyelembe az emberek véleményét, és azt, amit ilyen és ehhez hasonló fórumokon érdek nélkül leírnak. Itt az élő példa: Egy pozitív, érdeklődő kérdés, amire akár lehetett volna a válasz az is, hogy lelkiismeretes, pártatlan, feltárja az igazságot, stb. De úgy látszik, hogy akiknek volt szerencséjük - bocsánat, pechjük - hozzá, azoknak igencsak más a véleménye, és ez valós tapasztalatokon alapul.
Köszönöm a válaszokat, nagyjából én is ezt tapasztaltam.
Én megbíztam egy másik szakértőt, hogy véleményezze a jelentését. Sok mindent nem írt le, mert etikátlan lett volna, de elmondta. Lényegében hasonló véleményen volt, mint itt a válaszolók.
Ott kezdte, hogy Kingának évek óta lejárt az akreditációja, tehát eleve nem végezhetett volna vizsgálatokat. Akkor újította meg, miután felhívtuk rá a bírónő figyelmét. Persze a válaszában magyarázkodott, hogy ettől még érvényes, mert ő volt olyan konferenciákon is, ahova nem mehetett volna nélküle, meg hasonlók, de látszott, hogy mellébeszélésből profi.
Aztán:
- Iszonyatosan sok hibás adat, elírás, helyesírási hiba volt a szakvéleményben, még a születési dátum sem volt jó.
- Hiányoznak belőle fontos részletek, amiket a felek még mondtak.
- Az exploráció totál aránytalan volt, az anya panaszaira többszörösét szánta, mind az apára összesen.
- a gyerekeknél rendszeresen és indokolatlanul rákérdezett olyan hazugságokra, amiket az anya talált ki, azért, hogy az apát lejárassa és az örökölt házat megszerezze.
- A szakértői jelentés feltétel nélkül, egyoldalúan elfogadta a feleség által elmondott első olvasatra is kirívó hazugságokat, holott abban számos ellentmondás volt.
- Számos esetben a jelentés szövege nem egyezik az elmondottakkal, abban egyáltalán nem az van, ami konkrétan elhangzott. Sok esetben súlyos mértékű és fontos eltérések is tapasztalhatók voltak.
- Az exploráció során a pszichológusnő rendszeresen megállította és visszatekerte a magnót, majd ismét feltette a kérdést, amíg számára megfelelő választ nem kapott. (Ezt az apa és gyerekek is tapasztalták.) Menet közben kazettát cserélt, a vizsgált személy füle hallatára belehallgatott más személyek korábbi explorációjaiba, majd annak tartalmától függően választott kazettát. (Az eljárási módszer hitelessége a magnófelvétel folytonossági hiányai miatt erősen kifogásolható.)
- A gyerekeknél folyamatosan a negatívumokra, az anya által kitalált hazugságokra kérdezett rá, egyéb élményekre, pozitív dolgokra szinte egyáltalán nem.
- A 16 éves gyermeknél is ugyanazokat a módszereket használta, mint a kicsinél, egyáltalán nem vette figyelembe a gyermek életkorát.
- Nem kérdezett rá az előzményekre, az ajándékokra, beszélgetésekre, amelyek kideríthették volna, hogy volt-e direkt vagy indirekt befolyásolás korábban valamely szülő részéről.
- Nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a feleség tanult pszichológiát és a vizsgálati módszereket (Rorschach-teszt, Szondi-teszt, Wartegg-teszt) maga is tanulta, ismerte. (Amennyiben a pszichológus etikus, ennek az információnak tudatában nem végezheti el a vizsgálatot.)
- Az anya előre elkészített rajzokat, majd ezeket bevitte a vizsgálatra, melyeken úgy rajzoltatta a gyerekeket, hogy az számára legyen kedvező Ezen rajzok keletkezési körülményeit sem a szakértő sem a bíró nem firtatta.
- A felállított személyiség vizsgálati kép szöges ellentmondásban áll a konklúzióval.
- Miután a gyermek nem akart beszélni bizonyos dolgokról, Kinga úgy vette őt rá erre, hogy elhitette vele, hogy zártan kezelve nem mondva el senkinek nyugodtan elmondhatja a választ, hiszen az titokban marad. A gyermek ezt követően pedig azzal szembesült, hogy az általa elmondottak mindenki számára nyilvánossá váltak.
- A későbbiekben a gyerek maga mondta el, hogy bizonyos kérdésekre azért válaszolt úgy, mert tudta, hogy az az elvárás, és ha mást mondott volna akkor, tovább zaklatják, ezért, hogy nyugta legyen, inkább a pszichológus ízlése szerint válaszolt.
A vizsgálatot a munkahelyén, munkaidőben végezte, közpénzen finanszírozott intézményben, de arról magánszemélyként adott ki számlát. Ráadásul volt, amit duplán számlázott ki. (Kíváncsi lennék, hogy a Budai gyerekkórház igazgatója mennyi jutalékot kaphat zsebbe mindazért, hogy szemet huny, és hagyja mindezt. De hát ez Magyarország, itt mindent meg lehet tenni és legfeljebb azt meszelik el, aki szólni mer, hogy talán ezt nem így kellene.)
Persze ennél sokkal több kifogást írtunk össze annak idején, de még egyszer jelzem, hogy mindez csak tapasztalatokra épülő magánvélemény. Az azonban számomra is rejtély, hogy a szakma miért nem tesz annak érdekében valamit, hogy az ilyen emberek ne rontsák tovább a pszichológusokról alkotott véleményt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!