Hogyan kell elcsábítani egy nős férfit?

"Először is szükség van egy bizonyos szintű gátlástalanságra, és egy ebből következően korlátozott, fejletlen, és/vagy ki sem alakult empatikus képességre, ami valószínűleg egyfajta érzelmi "hidegséggel" jár együtt."

Már az első mondatból kiderült, hogy kb semmit sem tudsz a témáról (nem mindegy, hogy az okos hülyéskedik, vagy a hülye okoskodik...".

A korlátoltság, fejetlenség, de pláne az empátia hiánya egyáltalán nem következik a gátlástalanságból. Az érzelmi hidegség pedig egyenese távol áll a gátlástalanságtól.

Az empátia hiánya a szociopatákra jellemző (antiszociális személyiségzavar), és semmilyen módon nem kapcsolódik a kérdező témafelvetéséhez. Amire te gondolsz, az a pszichopátia (megbízhatatlanság, empátiahiány, kóros egocentrikusság, szeretetképtelenség, felelőtlenség, ami általában pl személytelen, üres szexuális élettel is jár), és teljesen más sztori.

"Szükséges továbbá egy olyan értékrend ami az önösségre alapul, vagy egy értékrend teljes hiányára, ami ezt a cselekvést támogatja."

Ennek semmi értelme, az alapkérdéshez (nős férfi elcsábítása), és ismét a pszichopátiát kevered ide teljesen tévesen.

Azon lehetne vitatkozni, hogy erkölcsileg (bár ez sem egyértelmű egészen) mennyire helyes egy nős pasival kikezdeni, de az ítélkezés nem a mi dolgunk.

A tiszteleted meg pont nem érdekel, nincs vágyam arra, hogy egy firkálmány szakbarbár készítőjében tiszteletet keltsek.

Én érvelek. Te nem.

Látom csak a lepontozás megy, hozzáértés nulla, és kínos, hogy valaki felfedte, hogy ennyire szakbarbár vagy? :D

Szánalmas :D

Idehívsz minden ismerőst, hogy az ostobaságaidat pontozgassák? :D Tényleg nagyon szánalmas vagy...

Pont ahogy azok, akiket nem érdekelnek a tények, csak elvakultan, homokba dugott fejjel kergetik az illúziókat, ahelyett, hogy egy icipicit művelődnének :)

Az első mondatomban valóban nem fejeztem ki magam egyértelműen, helyesebb lett volna a *következtethetően szó használata, ezt elfogadom. Ha jobban megfigyeled, akkor nem kijelentést tettem utána, hanem feltételezést: "valószínűleg".

Azt nem értem miért utalsz arra, hogy ítélkeztem. Volt egy kérdés: "hogyan kell...", és leírtam mi kell hozzá. Hogy ezzel volt egy gondolatébresztő, önismeretre sarkalló szándékom az nem ítélkezés volt részemről, pusztán értékítélet, melyek között minőségi különbség van.

"Az empátia hiánya a szociopatákra jellemző (antiszociális személyiségzavar), és semmilyen módon nem kapcsolódik a kérdező témafelvetéséhez. Amire te gondolsz, az a pszichopátia (megbízhatatlanság, empátiahiány, kóros egocentrikusság, szeretetképtelenség, felelőtlenség, ami általában pl személytelen, üres szexuális élettel is jár), és teljesen más sztori."

Ha már az empátia hiányát mind a két általad használt meghatározásnál felsoroltad, akkor nem értem a problémádat, továbbá azt sem, hogy amire én gondolok azt hogyan tudod nekem te megmondani, mert eddig nem sikerült.

"A tiszteleted meg pont nem érdekel, nincs vágyam arra, hogy egy firkálmány szakbarbár készítőjében tiszteletet keltsek."

Már megbocsáss, de te szólítottál meg engem először a tiszteleteddel kapcsolatban. Ha a véleményedet kulturáltabb formában közlöd, nem agresszív, és leminősítő modortalansággal, mint ahogy azt ismételten tetted, akkor ahhoz méltón válaszolok.

Érdemes lenne magadba nézned, hogy miért azt éled meg egy ilyen helyzetben amit, és, hogy kivel/mivel harcolsz valójában, hiszen ha belül rend van, akkor kívül is...

Egyébként nem éltem meg "haragot" veled kapcsolatban ezekkel együtt sem, nem pontoztalak egyszer sem. Ezt azért írtam le, hogy tudd, békésen közelítettelek meg, és nem kívánok neked semmi rosszat. Részemről nem kívánom tovább folytatni a társalgást a témáról, mert több energiát vett el, mint amennyi értelme volt.

Szép napot neked, és köszönöm, hogy utóbb megosztottad velem az álláspontodat!