Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Az a nő, aki egy szekta befolyása alá kerül szereti a párját?
Valamennyire ismerte egy fiatal csajt, aki megtért egy neo-protestáns szektához. Ez magában hordozta azt is, hogy már nem élhet szexuális életet a házasság előtt, és ezt rákényszerítette a pasijára.
Az én véleményem az, hogy az ilyen nő már nem szerelmes, ezért is térhetett meg. Másrészt nagy ívben tenne az ilyen hülye szabályokra.
Ti hogy látjátok?
#19
Szomorú eset :-/
válasza:Kérdező, abban igazad van, hogy nem érzed fairnek, hogy valami megváltozott. De azt be kell látnod, hogy ő újonnan csöppent ebbe bele, és a hite szerint eddig bűnös életet élt. Ebbe beletartozik a szex. A szerelem szava itt nem sokat jelent. Vallásos emberek is lesznek szerelemesek, csak éppen számukra az elvek fontosabbak az életben mint bármi más. Ezt én csak tisztelni tudom, ha így is marad.
Te persze nem vagy köteles ezt elfogadni, vagy szakítasz vele, vagy támogatod őt ebben, ez a két opció van számodra. Nem vagy rossz ember, ha ezzel te nem tudsz azonosulni, de te sem kényszerítheted arra, hogy elveivel ellenkezőt tegyen.
"Én azonban azt hiszem, ki kell jelentenünk, hogy a világon a legördögibb dolgok egyike a vallásos hit, amely a himlő vírusához hasonlatos, ám sokkal nehezebb felszámolni. A vallásos hit, minthogy hitről van szó, NEM BIZONYÍTÉKOKON ALAPUL, és ez bármely vallás legfőbb fogyatékossága." (Richard Dawkins)"
Dawkins legfőbb problémája, hogy fogalma sincs arról, mi a hit, ezért nem tudja értelmezni. A másik legfőbb problémája hogy bár kétség kívül jó tudós a maga szakterületén, az ostoba könyveivel csak lejáratta magát is és az ateizmust is. Olyan dolgokról beszél amit nem ért, valótlanságokat állít és még intelligens ateisták többsége is elhatárolódik tőle, nem véletlenül.
Hagyd el ezt a lányt, jobb lesz neki, és neked is.
#22
Dawkins nagyon jól megfogalmazta mi a hit. A hit bővebb kifejtése szerintem: egy irracionális dolog, hit - hiszékenysége - olyan dolgokban, amik meseszerűek, amikre nincs bizonyíték, ezért semmiképpen sem észszerű ténynek venni.
Az ateisták, akik elhatárolódtak tőle, nem ateisták, hanem agnosztikusok. Vagy ateisták, de nem mélyedtek bele a témába, és nem tudják, milyen romboló a vallás.
Dawkins könyvei pedig ebben a világban, amelyben a vallásnak hatalmas rajongó tábora van: aranyat érnek. Nemrég fejeztem be "A vak órásmester" című könyvét. Nehéz volt, de érdemes volt elolvasni. A szerző intenzíven magyarázza a világot mindenféle hókusz-pókusz nélkül. Az élővilág változatosságára, a látszólagos csodákra, az élet keletkezésére észszerű, logikus, világos magyarázatot ad.
A vallás ezzel szemben mesét kínál. Mesél, hülyít, elbolondít. A vallás az emberiség egyik leggonoszabb találmánya, és egyúttal legnevetségesebb is, mert az egyik kor vallása a rákövetkező kor mulattsága.
válasza:Számomra a vak hit ugyanolyan visszatetsző mint a vak ateizmus. Mert egyik se hagy helyet semmi másnak és képtelen az elfogadásra. Soha nem fogom igazán megérteni azokat akik mindenüket a hitük oltárán áldozzák fel és akár az életük árán is a hitük védik de azokat se akik tűzzel vassal irtanák a hitet.
Miért nem lehet elfogadni egymást? Azokat se értem akik a kövér emberekre gerjednek vagy a kaki szexre de amíg engem kihagynak belőle miért kéne máshogy élniük? Csak azért mert szerintem nem logikus akár undorító amit csinálnak?
Az elvakultság az ami veszélyessé tesz bármilyen hitet vallást álláspontot vagy gondolatot.
A szektás vallást semmiféleképpen nem lehet elfogadni, mert káros a társadalomra nézve. Ők azok, akik harcot indítanak a természettudomány ellen, hogy tudják védeni a vallási nézeteiket.
Ebben az esetben éppenséggel nekik kellene elfogadónak lenniük, hiszen nem csak a természettudomány, de a bibliatudomány is bizonyította, hogy az Genezis 1-11 elbeszélése nem történelem, hanem szimbolikus leírás, aminek a képanyaga párhuzamos a korabeli mitológiákkal. Miért kellene akkor az ateistáknak ebben a téren elfogadónak lennie, amikor az értelmesebb hívők is az ő álláspontjukon van - miszerint az elbeszélés szimbolikus?
Természetesen ateistaként abban elfogadóak lehetünk, hogy valaki hinni akar a mesékben. Csak tudod, mikor arról van szó, hogy a szektás vallás gyerekek gondolkodását rontja meg, meg beleszól a párkapcsolatokba, amint a kérdésem alatti példában látjuk, akkor ott baj van. Richard Dawkins nem véletlenül írt meg az "Isteni téveszmét", ugyanis baj van. Nem csak azért, mert a szektás vallást nem lehet szidni manapság, hanem éppenséggel állami támogatottsága is van - vágod, ennek a hülyeségnek, amivel talán még Origenész ókeresztény író sem értett volna egyet, hiszen a teremtést ő is szimbolikusan értelmezte.
Bocs, de nem látom át, miért is kellene elfogadónak lennem.
válasza:Egyetlen értelmes hívő sem gondolja, azt hogy a Genezis tudományos avagy történelem könyv. Ez igaz. Hiszen ez egy szimbolikus elbeszélés. És akkor talán azt kellene megnézni, mit beszél el szimoblikusan, de az ugye már nem megy.
A genezisnek semmi köze ahhoz hogy valaki úgy dönt hogy nem akar szexuális életet élni házasság előtt. Az ugyanis más tészta. Az egyik egy szimbolikus mese az élet eredetéről, a másik pedig egy erkölcsi beállítódás. Aki nem hisz Istenben, nyilván nem érti ennek az okát, gondolom te sem. Dawkins tudom, hogy nem, én is olvastam könyveit, írtam is egy esszét erről az egyetemen angol nyelven. Mármint nem a házasság előtti nemi életről, hanem hogy miért olvashatatlan hülyeség Dawkis összes nem tudományos könyve. :-)
És nem vagyok hívő, csak tudok értelmezi ókori szent írásokat. Az egész vitának nincs értelme, hidd el. Azt a lányt pedig engedd el, úgyis csak lenézed és ostobának tartod, mit akarsz még tőle?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!