Nők! Ti sem kezdetek olyan férfiakkal, akik a feminizmust szitokszóként használják?

#51. Sajnos az a helyzet, hogy bármi amit mondunk, már a szavak szintjén is, egyszer már valaki által ki lett mondva. Mindenesetre, ha idéztem volna, akkor használtam volna idézőjelet, ahogyan te is tetted, mikor idéztél engem. A "szalmabábozást" meg szinte biztos, hogy valamelyik feminista mondta már korábban egy másik hasonló vitában és valószínűleg egy olyan kérdésben, melyet nem akart megválaszolni. Te sem tetted. Amit kiemeltél nem az érvelésem része, hanem egy kérdés arra vonatkozólag, hogy mégis hogyan érvényesíted a jogaidat, ha nem jogi úton.

Most fogok idézni meg linkelni, csak neked.

[link]

/3. oldal/

"R) cikk

(1) Az Alaptörvény Magyarország jogrendszerének alapja."

Ez azt jelenti, hogy a jogszabályok az alkotmányból következnek, az ott leírtakkal ellentétesek nem lehetnek.Ugyan ez valahol le is van írva benne, ne haragudj, azt most nem keresem ki.

[link]

/5. oldal/

"XV. cikk

(1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes.

(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.

(3) A nők és a férfiak egyenjogúak.

.

.

.

(5) Magyarország külön intézkedésekkel védi a családokat, a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket."

Had ne értelmezzem már a 80-as IQmmal könyörgöm.

Ha bármi olyan sérelem ér a valóságban, akkor felnyomod azt akivel bajod van, elmondod szépen mi a gondod, hivatkozol ezekre amiket belinkeltem most neked, aztán szépen megkapod/visszakapod az állást vagy megtérítik a károd, feltéve, ha ez történt. Ha nem ezt teszitek, akkor bizony lehet offolni a panaszkodást, mivel nem tettetek az ég világon semmit sem magatokért, sem nőtársaitokért, akik hasonló vagy ugyanabban a cipőben járnak. Mi lenne, ha annyi ilyen per lenne hogy...ha minden ilyen kis "szarral" következetesen bíróságra rohangálnátok ? Tudod mi lenne ? Egyrészt minden ügy torlódna így kiakadna a "szopatásmérő" felsőbb szinteken, hogy ez hogy lehet, ahogy az állampolgárok szintjén is, hogy oldják már meg ezeket az ügyeket. Feltárulna az a hiba, hogy bezony nem kapacitálható az igazságszolgáltatás arra, hogy napi szinten x üggyel foglalkozzon ami alap alkotmányos jogokkal kapcsolatosak, tehát az egyetlen megoldás az lesz, hogy a megelőzés kapjon nagyobb hangsúlyt. Lesznek ellenőrzések a cégeknél, el lesz kenve a szájuk, ha valamit nem törvényesen csinálnak, aztán kikopik szépen a gyakorlatból ez, mivel nem akarja a cég sem a "fájást". Nyilván nem egyik napról a másikra lenne instant igazság mindenkinek, de ehhez az kell, hogy igen is egyénileg vagy perközösséget alkotva bemenjetek szépen a bíróságra és kérjétek, hogy tegyenek igazságot. Azzal, hogy csak fórumokra irkáltok, blogoltok, üvöltöztök az utcán, hogy "köcsög férfiak", azzal csak a nemek közti szakadékot ássátok mélyebbre. SZERINTEM.

32/f

A feministàk nem érdemelnek egyébként egyenjogúsàgot, nyugodtan megédemelnék az elnyomàst. Ezeknek a gyűlölködőknek jogokat adni?

Értelmes nők azok, akik egyenjogúsàgot érdemelnek.

A feministàk csak a cigànysàghoz hasonló kisebbség.

#63

„Mindenesetre, ha idéztem volna, akkor használtam volna idézőjelet, ahogyan te is tetted, mikor idéztél engem.”

Bocsánat, ha úgy fogalmazok, hogy tudatosan kölcsönöztél gondolatokat, s nem csupán a véletlen műve, hogy szinte szóról szóra azt hangoztatod, amit Róbert barátunk szokott, az úgy már megfelel? Hasonlíthatod persze a szalmabáb kifejezés efféle kontextusban való használatához „nincs új a nap alatt” elven, csak értelme nem lesz, mert kifejezetten a Puzsér-kultuszra helyeztem a hangsúlyt, nem arra, hogy úgy általában nem lehet minden embernek minden állásfoglalása újszerű és egyedi.

Egyébként dehogynem volt az érvelésed része. Próbáltál kényeskedő, férfiellenes „femináci” színében feltüntetni, hogy már csak erre a megállapításra hivatkozva is érvényteleníthess, de minimum nevetségessé tehess mindent, amit leírok. Ha esetleg tévedek ebben, és valóban színtiszta kíváncsiságtól vezérelten csomagoltad kérdések köntösébe az abszurd feltételezéseidet, akkor elnézésedet kérem.

Természetesen nem vitatom, hogy lehetne foganatja a rendszeres pereskedésnek. Az egyetlen véleménykülönbség közöttünk az, hogy míg szerinted mélyen kussolnia kellene mindenkinek, aki sosem fordult bírósághoz az őt ért sérelmekkel, addig én nem (feltétlenül) tudok hibáztatni valakit azért, ha pénz- és/vagy időhiány miatt – ami NEM azonos a lustasággal – gondot okoz neki egy ilyen eljárás abszolválása (a nem bizonyos kimenetelről nem beszélve), főleg, ha már a többedik alkalomról van szó. És nem, azt sem gondolom, hogy csendben kellene maradniuk ezeknek az embereknek, egyrészt azért, mert a problémák elhallgatása maximum ártani tud, használni nem, másrészt ezzel kvázi nagyobb felelősséget tulajdonítasz az elszenvedőknek, mint azoknak, akik az ő jogaikat megsértik; mintha a probléma nem az egyenlőtlen bánásmódban rejlene elsősorban, hanem abban, hogy a nők nem a „megfelelő” módon reagálják le azt.

Megtisztelve érezném magam, ha nem többesszámban beszélnél hozzám és nem akarnál rám sütni minden létező feministákkal kapcsolatos sztereotípiát puszta előítéletességből, főleg, hogy semmi olyat nem mondtam, ami okot adhatna bárkinek is arra, hogy szélsőségességet feltételezzen rólam.

Én baloldali férfiként a negyedik hullámú feminizmust támogatom, ami nem arról szól, hogy több nő legyen vezető pozícióban, hanem a rendszer kritikáról és antikapitalizmusról. Egyébként nem rég született erről egy cikk.

[link]

Neked mi a véleményed erről a negyedik hullámról kérdező?

Ja és még vannak hasonló jó feminizmusról szóló cikkek mércén. Nekem ez sokkal szimpatikusabb irányzat, mint a harmadik hullám volt.

[link]

[link]