A melegek miért nem változnak meg és lesznek heterok?

"Amíg csak konzervatív médiából tájékozódsz, és elhiszel mindenféle összeesküvés-elméletet és az előítéletednek megfelelő szöveget még magadévá is teszed, persze hogy ez jut eszedbe elsőre a melegfelvonulásról."

nem tájékozódtam sehonnan. amit írtam a társadalom átformálásáról és egyebekről, azt arra alapoztam, hogy nagyon hosszasan beszélgettem egy meleg ismerősömmel. mivel, finoman szólva nem volt pozitív hatással rám és nagy erőszakkal akarta saját véleményét érvényesíteni az én véleményem felett, egyhamar nem fogok másképp gondolkozni erről. ja, és még azt is mondta, esetleg feljelenthet, ha nem úgy nevelem a SAJÁT gyerekeimet, ahogy ő azt elképzeli. szóval ezek után nagyon finom voltam itt most ebben a beszélgetésben. Az illetőnek egyébként skizofrén volt az anyja, amikor ő kb. 5 éves volt, szóval hogy a kiegyensúlyozatlan családi háttér szerepet játszott betegsége kialakulásában (és egyébként sokat mesélt a srác nekem a gyerekkoráról, amiről nem tehet, de a fejemet fogtam, hogy miken ment át), az 100%. Majd ha hosszasan beszélgetek olyan meleggel, aki sokat beszél a gyerekkoráról és teljesen kiegyensúlyozott családi háttere volt és minden szép és jó, akkor elhiszem, hogy ez egy nem gyógyítható betegség vagy ilyesmi.

Ha a Bibliát nézzük, nagyon egyértelmű, hogy ha valaki meleg, az bűn. "Ne hálj úgy férfivel, ahogy nővel szoktak" (talán nem szó szerint így van, fejből nem tudom). Na, egy másikra most rákerestem: "Annakokáért adta őket az Isten tisztátalan indulatokra; mert az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre: Hasonlóképpen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést, egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésöknek méltó jutalmát elvevén önmagokban." (Római levél) hát itt akárhogy nézzük, nem pozitívként van a dolog beállítva. Most nem mennék bele, a Biblia szerint van bűn, Isten szeret, a bűnöst is szereti, és ezért a bűnöst meg akarja szabadítani a bűnből. (most hogy konkrétan a Bibliában nem űznek ki "melegség démonát", nem jelenti azt, hogy ami bűn, az ellen ne lehessen az összes többi bűnhöz hasonlóan harcolni - és mondom, erre a harcra senkit nem lehet, nem szabad kényszeríteni!) Más kérdés, ki miben hisz, mit fogad el. Lehet pl. elüldögélni vasárnap a templomban és lehet egy életforma is ez az egész. De semmi nem kötelező, senkire nem szabad ráerőltetni semmit, én ezt mondom, de a lehetőségről illene tudni mindenkinek.

A szokásos 17., 19. voltam.

Na, még erre válaszolnék:

" akkor is csak a férfiakkal való szex a bűn, tehát a fizikai kapcsolat, nem az hogy valaki meleg és szerelmes, együtt él, összeházasodott egy azonos neművel. "

Hát pedig csak az utóbbiból ("valaki meleg, stb.") lehet a bűn. ha valakiben ez nincs meg, "nem hajlamos a bűnre". Mert ha egy férfi nem meleg, ugyan minek akarna más férfival szexuális kapcsolatot?

A Bibliában olyan is van, hogy a szívet kell megtisztítani és tisztán tartani, mert abból jön ki minden élet. meg hogy a jó fa jó gyümölcsöt, a rossz fa rossz gyümölcsöt terem. A Bibliát egészében kell nézni.

De befejezem, elkanyarodtam talán a témától, vagy ez azért még belefér, meg biztos ez olyan szentfazék szagú már egyeseknek, amit megértek.

Még valami:megértem, ha valaki ragaszkodik valamihez és olyan akar lenni, amilyen akar, de azért a Bibliát nem kéne ennek megfelelően átformálni. Bár átformálhatja, végülis ezt is meg tudom érteni, de attól, hogy ő azt másképp gondolja, nem fog megváltozni, ahogy le van írva.

A szokásos 19. voltam.

Értem, és a szélsőséges meleg ismerősöd alapján gondolod azt, amit gondolsz. A melegek között is vannak szélsőségesek, jönnek a gender ideológiával, meg hasonlókkal. Ezeken én is, - de sok tisztességes meleg is - kiakad. Tudod ennek nagyobb a füstje, mint a lángja. A gyereked meg úgy neveled, ahogy' akarod, ha feljelent mert homofób a gyereked mi lesz? Semmi. Semilyen jogszabály nem tiltja, hogy azzá neveld.

Ami meg azt illeti, hogy skrizofén az anyja, ez és ez történt vele gyerekkorában, meg sok meleggel így meg úgy bántak. A gond az, hogy minden rossz családi környezetben felnőtt melegre jut egy harmmónikus családi környezetben felnőtt meleg. Pont EZÉRT vették le a betegségek listájáról a dolgot, mert amit ti állítotok abban nincs semmi, de semmi TÖRVÉNYSZERŰSÉG.

Szentfazék off következik:)

Így legyen ötösöm a lottón, mert tudtam, hogy ide idézed a rómaiakhoz írt levelet. Mielőtt rávilágítanék eme sorok egyik értelmezési módjára, leírom mit gondolnak erről a keresztény egyházak:

A keresztény egyházak többségénél bűn. De, hogy hogyan is bűn ebben két véglet van:

1. A fundik, akik azt mondják már a puszta melegség is bűn, tehát a szerelem, érzelmek stb.

Erre azt mondják, hogy meg kell változni, heteróvá kell válni és meg kell nővel házasodni. (ez sztem baromság)

2. A mérsékeltebbek szerint a melegség "csak" kísértés, de a tett már bűn. Ezért lehetőleg meg kell házasodni nővel és le kell győzni a kísértést. (ez megint csak hülyeség sztem)

3. A még mérsékeltebbek szerint csak is a tett, a szexuális kapcsolat a bűn, az érzelmek nem az, és elfogadják azt is, hogy két férfi szex nélkül együtt éljen. Aszem' a brit anglikán egyház is ezt vallja( Ha télleg bűn a melegség-ez számomra még kérdéses- ez utóbbi verzióval értek egyet.)

5. Azok a teológia irányzatok, akik liberálisak és a szereteten, erkölcsön alapuló szexuális kapcsolatot elfogadják, ők össze is adják a meleg párokat. Pl.: Presbiteriánus-református egyház USA, svéd, norvég evangélikus egyház, anglikán egyház usa, kanada, svájci református egyház stb.

Ha jól megfigyeled a rómaikhoz írt levél eme részletét, láthatod, hogy házasságban élő heteró vagy biszex párokról van szó, akik részt vettek a görög illetve római bálványimádó rituálékon. Először visszatértek a bálványimádásra, utána eljártak a szertartásokra, majd orgiákban és kultikus prostitúcióban vettek részt. Az orgiák azonos neműekkel, illetve a bálványtemplom papjaival, és prostituáltaival való paráznaság abban az időben elterjedt volt. Valószínűleg itt ilyen orgiákon részt vevő emberekről ír az apostol, nem a párkapcsolatban élő melegekről. Sőt a meleg hajlamot vonzalmat, szerelmet meg sem említi, ebből láthatóan ha a tett bűn is maga az érzés nem az.

szentfazék offolásnak vége.

18-as

szokásos 19. és akárhányadik voltam.

23.-ra válasz

Nekem több okból is nagyon határozott meggyőződésem (és tapasztalatom!), hogy a szexuális elhajlások, perverziók oka a gyerekkori dolgokra nyúlik vissza, ill. különféle negatív hatásokra. Az hót sicher, hogy pl. a szadista és mazochista hajlam gyógyítható. De mit tesz a társadalom? Ilyen szexuális segédeszközöket készít inkább, mert az üzlet, ahelyett, hogy a gyógyulásra hívnák fel a figyelmet. Meg hát ugye valakinek nehezére esik szembenézni a saját dolgaival és azokat rendbe tenni, fő a kényelem. Ugyanemiatt nem tudom elképzelni, hogy ha valaki meleg, annak ne ilyen oka legyen. Amit mondasz, hogy nincs igazam, azt egyáltalán nem támasztottad alá. Oké, most én se mentem bele az állításom alátámasztásába, túl messzire vezetne, de bele is mehetnék akár. Szívesen megnéznék egy pszichológiai tanulmányt, ami egy konkrét meleg illetőről szól és végigkíséri a gyerekkorát. Bár, ami lényeges, lehet, hogy pont kimaradna belőle - ilyen vagy olyan okokból. A tudatlan, hanyag szülő (manapság ilyenből és melegből is egyre több van, milyen érdekes) olyan aprónak tűnő hibákkal is hathat a gyerek identitására, amik meghatározhatják szexuális érdeklődését. Pl. olyanokat mond neki a szülő, amiket kifejezetten lányoknak szoktak és a gyerek látja, hogy lányoknak mondanak ilyeneket, mint neki, stb.

A Bibliaértelmezés megint nagyon messzire vezetne. A Római levelet ugyan megmagyaráztad (valahogy, egy kb. 6. értelmezési módon, és nem vetted figyelembe a Biblia többi, a témával foglalkozó helyét), de a többi bibliai helyre még mindig nincs válasz, amiket említettem. Egyébként a Római levél idevágó része arról szól, hogy a bálványimádás bűnébe estek egyesek. A bálványimádás pedig bűn, ez a Tízparancsolatban is benne van. Arról szól ez a rész, hogy akik így elfordultak Istentől, azokat Isten megveri azzal, hogy rájuk jön a homoszexualitás is, azaz átadja Isten őket ezeknek a bűnöknek. Nem vicc, meg lehet figyelni, hogy ahol a bálványimádás bűne jelen van, ott nagyobb arányban fordul elő a homoszexualitás. (Ebbe belemenni megint messzire vezetne.) Sokféleképpen lehet értelmezni a Bibliát, lehet egy történelemkönyv, hogy régen mi volt, mik történtek azok körében, akikről Pál apostol ír, stb., és hogy ezek a ma élő embert egyáltalán nem érintik. De lehet a Bibliát aktuálisan is szemlélni, és rá lehet jönni így érdekes, megdöbbentő dolgokra - na nem azokra, hogy az ott említett melegek egymással házasságban éltek-e vagy sem, mert ez egy történelmi tény lenne csak, a ma élő embert egyáltalán nem érdeki, hogy kb. 2000 éve Jóskapista meg volt-e házasodva egy meleg emberrel, vagy csak kapcsolatban élt vele.

Írtad: "ha a tett bűn is maga az érzés nem az" - ez logikailag is nonszensz. Ha valaki éhes vagy szomjas, akkor előbb-utóbb enni/inni fog, szóval nem az evésben és ivásban kell az okot keresni, hanem magában az éhségben és szomjúságban, nem? Erre említettem egy másik bibliai helyet, hogy a szívet kell tisztán tartani. Vagyis, ugye, a bűnöknek vannak gyökereik, és nem a felszínt kell sose kezelni, hanem a problémát kell gyökérkezelni - de ezt Biblia nélkül is bárki beláthatja, aki hajlandó a logikus gondolkozásra.

Mosolyogtam rajta, lepontozták az előző hozzászólásom, valószínűleg azok, akik talán fényképen ha láttak Bibliát és soha nem próbálták a benne lévő összefüggéseket megérteni, vagy egyáltalán beleolvasni. De nagy tudatlanságban is rögtön el tudja dönteni a ma élő ember, hogy mi tetszik neki, mi nem, mert nem a fejét használja, hanem többnyire egy bizonyos másik testrészét, de azt elég sokat. :) (Ezt most ne magadra értsd, 23. válaszoló!)

"most én se mentem bele az állításom alátámasztásába, túl messzire vezetne, de bele is mehetnék akár."

Nagyon szépen kérlek, menjél bele. Premisszákat, spekulációkat, teóriákat hallottunk tőled jó sokat, szeretném tudni, hogy nem csak az előítéleteid meg némi anekdotális bizonyíték vezéreltek ezek felállításában, hanem igazolni is tudod némelyiket. Csak azért, mert kiegyensúlyozott, magát egészségesnek tartó meleg férfiként eléggé dehonesztálónak, sőt egyenesen sértőnek találom némely állításod.

A gyereknek olyan szülőre/szülőkre van szükségük,akiktől szeretet kapnak,tanítják,felkészítik az élet dolgaira.

Lényegtelen a szülők neme,mivel a gyerek nem az anyját vagy az apját fogja szexuális partnernek választani.

A gyerekek nem bezárva élnek a szülői házba,hanem nyitottan,olyan világban ahol a családjukon kívül más emberek is élnek.

Ha valalkinek a szülei nem magyarázzák el tini korban,hogy mi a szex,arra magától is rájön.

Ha valakinek nincs anyja vagy apja,attól nem lesz sérült.Max annyit lát,hogy nem átlagos,de ő nincs megfosztva ettől semmitől.

Az ember egy összetett lény.Nem egy utánzógép.

Ha kiraknának egy lakatalan szigetre és nem látnál magadon kivül embert 20 évig,akkor is betudnál illeszkedni idővel a világba,mert a világ a tapasztaláson alapszik.

Az,hogy egy gyereknek férfi-nő mintát kell látnia,csak egy primitív torz elképzelés.Max a nemi sztrerotípiák növelik a gyerekekben.A főzés az anya dolga,stb.Mintha egy férfi nem tudna főzni.

Ezeket az elveket azok vallják,akik az előnyeit élvezik.

Pl kitartott feleség vagy a hatalmát éreztető családfő/apa.

Ami nem egy egészséges állapot.