Miért védik általában ebben a témakörben a Gold Diggereket?

Amúgy most elképzelem az ilyen embert, mi játszódik le a fejében vajon. Ülnek az étteremben, ahova ő hívta el a nőt, majd ezt mondja magában: "hm, oké, kért egy levest, bár a második legdrágábbat, úh, nem elég neki egy tál leves? Főételt is kért? Ez a pénzre megy! Anyád, desszertet is rendel? Egy kib.szott gold digger, csak a somlói galuskát ne!"

Ezután: "hm, velem te nem b.szol ki! Azt mondom, elmegyek wc-re és kisunnyogok. Hö, mekkora király vagyok. Ez a szemét gold digger, most jól megkapja a magáét!"

Utána meg jönnek az ilyen lúzerek sírni a gyakorira, hogy nincsenek ma már rendes nők, pedig ő kedves, aranyos, normális férfi, nem is érti... :D

Szerintem nem tudsz értőolvasni. Nem az aranyásót védik, egyszerűen egy gerinctelen férget oltanak.

Aki olyan gyáva, hogy képtelen nyíltan közölni, hogy csak akkor megy étterembe, ha mindenki a sajátját állja, vagy, a többedik randin nyíltan közölni, hogy most a csaj jön szerinte a fizetéssel, az bújjon egy kő alá, mert ott laknak a csúszómászók. Az ilyen nem férfi, de még az ember jelzőt is csak a külső jegyek alapján viselheti.

Ez a baj a óránk videókkal is. A készítők és az ezen élvezkedők is egy sértett tizenéves kiskamasz szintjén állnak, mind érzelmileg, mind probléma megoldás terén.

A randinak és később a kapcsolatnak is vannak íratlan szabályai. Az egyik, hogy aki meghívott, az fizet. A másik, hogy mindkét fél közli a preferenciáit. A linkelt kérdésnél semmi más nem történt, mint, hogy a hülyegyerek berúgta a szomszéd ablakát és gyorsan elfutott, mielőtt valaki meglátja. Mert, se a tettiért, se a döntéseiért nem képes felelősséget vállalni és képtelen normálisan kezelni (igazából bárhogy kezelni) a konfliktust.

A válaszok egyike se a nőt védi, mindegyik a kérdezőt, illetve az ötletet támadja. Mert messzemenőkig elítélendő az ilyen viselkedés, számos társadalmi normát, szokást, sőt, törvényt sért.

Csupán ennyiről szól a kérdés állati válaszok zöme és ennek szól a felháborodás.

4.

Alapból ki az a hülye, aki első randin vacsorázgat vagy arra hív el másokat? Idióta, nulla stratégiai érzékkel.

A linkelt kérdésben a kérdező gyakorlatilag csak alázni akarja nőket, nem magát a golddigger jelenséget kritizálni.

Viszont: ha valaki első pár randi alkalmával 5*-os étterembe viszi a partnerét (ez nyilván kommunikálva van, hisz ahhoz kell öltözni), akkor miért lepődik meg a meghívó, hogy a pénzére hajtanak? Ezzel gyakorlatilag a meghívó kommunikálja azt, hogy "van pénzem, és megveszlek téged".

Másfelől: általában a sugardaddy-sugarbaby jelenség egy megalkuvás. Itt nincs semmi rejtve: mindenki tudja, hogy a másik mit akar/hogy akarja. Ne hidd, hogy minden sarkon van egy golddigger csaj aki csak prédára vadászik... tök sokan nehezen viselik azt is, ha valamit fizet nekik a párjuk.

Harmadrészt: ahogy egy golddiggernek, úgy egy prostinak is nagyon erős lelkivilága van. Én nem bírnám azt csinálni, és tökre felnézek ... bár nem ez a jó szó. Inkább csak tökre elismerem őket amiért képesek önös érdekükből ezeket megtenni. Egy szottyadt seggű vénember faszát szopni nem kis meló lehet - lelkileg főleg. Férfiak is csinálnak genyó dolgokat üzleti életben a magasabb ranglista érdekében, vagy jobb jövelemért. Akkor miért gond ha egy nő egy férfi által csinálja ezt, aki amúgy tud róla? Én tudom, hogy mostanában gyakori ez a "szegény bácsika, a csini cicabaga csak kihasználja őt" jelenség, de az igazság, hogy az ilyen szegény bácsikák 99%-a tudja, hogy mire megy a csinibabájuk.

5.

Egy kalodát neki a főtérre, hogy megdobálhassa, az amúgy tökéletes erkölcsi és etikai jellemzőkkel bíró átlagember :)

(Akik általában semmivel sem jobbak, ezért is jó érzés találni valakit, aki még rosszabb - kicsit olyan, mint amikor valakit lesittelnek és akkor az átlagproli jobban érzi magát, mert ő nem gyilkos. Sokan elő is adják a morális mesedélutánt - aztán csinálnak valami más törvénytelenséget, de hát mégiscsak jobbak, mint a gyilkos, innentől van képzelt erkölcsi talapzat, ahonnan szónokolni lehet)

Lássunk egy analógiát:

Adott egy srác, aki sanszos, hogy csak a szexre hajt, és ennek érdekében hazudgál. Nekem ez a hozzáállás borzasztóan taszító, ezért k.rvagyorsan leépítem az ilyen fazonokat, de képzeljük el, hogy egy alkalommal úgy járok el, mint a linkelt kérdés főszereplője:

Elhitetem a sráccal, hogy bennevagyok a szexkapcsolatban. Küldöm a jeleket ezerrel. Apró érintések, kétértelmű mondatok, szemezés, ajakharapdálás, meg az összes ilyesmi. Aztán felhívom a lakásomra, felveszek valami lenge cuccot, talán még egy-két csók is belefér, aztán amikor ő rátérne a dologra, akkor kinyitom a kisszoba ajtaját, ahonnak előlép három barátnőm, és közösen jól megalázzuk a fiút.

Undorító dolog szexért hazudozni? Igen.

Feljogosít ez engem arra, hogy előre kitervelt módon megalázzak egy emberi lényt? Nem.

Sokkal nagyon féregség lenne, amit én csinálnék? Igen.

Gondolkozz el ezen.

Ed, mi a legritkább esetben értünk egyet, így, az átlagnak megfelelően most se.

Egyrészt "Akik általában semmivel sem jobbak, ezért is jó érzés találni valakit, aki még rosszabb"

Ha ő rosszabb mint én, az hozza magával, hogy én jobb vagyok, az adott kérdésben legalábbis.

Másrészt, ha az ember neki áll tapsikolni a morálisan elítélendő dolgokhoz (és ugye bűnösök közt cinkos aki néma) az elősegíti az ilyen vadhajtások szaporodását. Nem azért nincs több gyilkos, ha már ez volt a példád, mert nincs sokkal több ember, akiben, minimum alkalmanként felcsap a kedv, hanem, mert retorzió követi a tettet, amitől az illető fél. Mert egy társadalom, egyként ítéli el. Ugyanez igaz kicsiben. Amelyik munkahelyen kinézik az alkoholistát, ott nem fog inni, vagy legalábbis olyan mértékkel, hogy ne derüljön ki. Ahol nincs oka visszafogni magát, ott meló közben fog lerészegedni. Így, az előbbi helyen menni fog a munka és kulturált lesz a környezet, utóbbi le fog zülleni.

Egy anonim oldalon, nem tudatjuk, a másik milyen ember, így nem tudhatod, valóban ugyanolyan rossz vagyok-e, mint a kérdező a másik kérdés alatt. Innen jogos is lehet a felvetésed, ugyanakkor, ha a közerkölcs oldaláról vizsgáljuk meg a kérdést, amit itt képvisel a többség a linkelt kérdés alatt, akkor a 0 és a mínusz kettő közül, mindig a mínusz kettő lesz a kisebb. Tehát, amíg én a kérdés szempontjából tiszta vagyok, addig a kérdező áll lejjebb a létrán. A gyilkos és a bolti tolvaj se lesz soha egy szinten, hiába bűn mind a kettő. Azt lehetetlen eldönteni, ki álerkölcsös és ki nem, az viszont egyértelmű, hogy a linkelt kérdés etikai és törvényi kereteket sért.