Milyen bizonyítékot tartanának hitelesnek észlelésről / eltérítési élményről hitelesnek a "szkeptikusok"?

"amit szkepticizmus alatt leművelnek, hogy nemigen különböznek a "hívőktől""

Jól látod, kérdező. Ők az "antihívők", akik szerint minden megmagyarázható azokkal a dolgokkal, amiket már ismerünk.

"Az emberek nem lássák amit nem akarnak"

Helyesen: "látják". Egyébként meg inkább az emberek azt látják amit akarnak. Egy csomó ember olyat lát ami nincs, odaképzelik, belemagyarázzák, tévednek. Ők az ezoterikusok.

"És ha dimenzióutasok"

Vagy időutazók, őket ne hagyd ki. Meg még felsorolhatnál pár légből kapott fantasztikus lehetőséget amiket senki sem tud se cáfolni se bizonyítani, hogy legalább hosszan vitatkozhassunk a semmiről.

"Ha pedig a tanulmányozás a céljuk, akkor miért kezdeményeznének kapcsolatfelvételt?"

Vagy csak bujkálni jöttek vagy embereket kínozni, esetleg teheneket enni. De lehet hogy csak simán lezuhanni. Mindegyik bizonyíthatatlan, újabb szellemi maszturbálás.

Kép: ha szar a minősége akkor igen, használhatatlan. Ha jó attól még igen lehet photoshop. Ha számítógéppel ki lehet mutatni hogy egy kép mitől "valódi", akkor egy olyan képet is elő lehet állítani számítógéppel, ami ennek megfelel. Ez van.

Álszkeptikus: értem én hogy nem tudsz bizonyítani és túl sok időt töltöttél légvárak építésével ezért nincs más választásod mint hogy a szkeptikusokat "álszkeptikusnak" tartsd. De engedd meg hogy ezért kiröhögjünk. :D Egyébként van olyan videó ahol Obama állítja hogy vannak idegenek. Persze teszi ezt úgy hogy mind a hívőket mind a szkeptikusokat meggyőzze a saját oldaluk helyességéről. Obama ebből a szempontból egy zseni, olyan valójában semmitmondó kijelentéseket tud tenni amivel meggyőzi az ellentétes oldalon állókat is. Tehetséges szónok.

A legviccesebb hogy a "Szkeptikus Társaság" szerinted nem szkeptikus. Majd pont egy hívő fogja eldönteni hogy ki az. Mert hogy szkeptikus nem vagy az biztos. 8-D Egyébként ha ennyire zavar a dolog, bármikor felmehetsz a fórumukra meggyőzni őket, hamar rámutatnak majd arra hogy hol tévedsz. Ott nem amatőrök vannak, döbbenten nézek mennyire rá tudnak mutatni a hibákra, tévedésekre vagy a bizonyíthatatlanságra. Egyébként meg jó fejek mert ha valamit nem tudnak, azt is megmondják. Ne felejtsd el ide megírni hogy melyik linken lehet nézni az eszmecserét! Ne légy hangember, menj a fórumokra, ne az ezotérián oszd az észt a szkeptikusokról! :D

Abban is biztos vagyok hogy a Szkeptikus Társaság bármikor szeretettel vár az ingyenes előadásokra ahol néha az ufológiáról vagy az áltudományokról is szó van. Vagy meghallgathatod a hangtárukban a felvett előadásokat.

Tudományos bizonyíték olyan volna ami megismételhető egymástól független környezetben időben és megfigyelőkkel.

Erre legalkalmasabb egy változatlan tárgy, ismétlődő jelenség, statikus jelenség.

Legtöbben igyekeznek a jelenség megmaradt nyomaival bizonygatni, (pl fénykép, gabonakörök), de ezek közül egyiksem megismételhető.

"Legtöbben igyekeznek a jelenség megmaradt nyomaival bizonygatni, (pl fénykép, gabonakörök), de ezek közül egyiksem megismételhető."

Ufók esetében még csak nem is igazán az a baj hogy az jelenségek nem megismételhetőek, hanem az hogy a nyomok nem erős bizonyítékok. Még senkinek sem sikerült bizonyítania hogy egy fénykép egy valódi idegen űrhajót ábrázol vagy hogy egy gabonakört valóban idegenek készítettek. Csak feltételezik hogy így van. Ellenben számtalan ellenpélda van, amikor bebizonyosodott hogy ember készítette hamisítványokról van szó. Tehát azt tudjuk hogy hamisítványok biztosan vannak, de hasonló erősségű bizonyíték a létezésük mellett egy sincs.