A Hold valójában mesterséges?

#Gabriel.Tailor

Az igaz, hogy a Holdra telepített szeizmométerek érzékelték a leszállómodul részeinek becsapódása által okozott változásokat, elég érzékenyek voltak hozzá. Épp ez segített a műszerek kalibrálásában (és ennek segítségével derítették ki például, hogy a Holdnak VAN magja, nem üreges).

Ennek (és a hasonló) cikkeknek épp az a fő veszélyforrásuk, hogy valós tényeket is tartalmaznak. Ezekből (és kevésbé valós kiindulási pontokból) viszont hamis következtetéseket vonnak le látszólag helyes logikával (pl. A Holdban visszaverődtek a hullámok -> üreges. Ez jól hangzik, de a rezgéshullámok különböző sűrűségű kőzetek határfelületéről, vagy akár a túloldali felszínről is visszaverődhetnek. Tudtommal semmilyen komoly tudományos forrás nem állította azt (legalábbis az elmúlt 50 évben), hogy a Hold üreges.

[link]

Kedves kérdező!

A Hold felépítéséről itt található információk (szerény véleményem szerint) jóval hitelesebbek:

[link]

Egyébként számomra a legbizarrabb érv (persze az utolsót nem számítva) a pályára a vonatkozó (13.). Miért ennyire hihetetlen a pálya?

"melynek állandó, majdnem tökéletes keringési pályája van"

Milyen a tökéletes pálya? És a Holdé miért az?

A második cikk pedig azt írja, rendkívül közel kering a Földhöz. Nos, nem tudom, mihez képest. A Jupiter Io holdja (ami kicsit nagyobb, mint a mi Holdunk) 422 ezer kilométerre kering a Jupitertől, pedig az jóval nagyobb bolygó. A Szaturnusz Tethys nevű holdja (ez is nagyobb 1000 km-nél) 295 ezer kilométerre kering a Szaturnusztól. Kisebb holdak mindkét esetben keringenek a bolygókhoz közelebb is, igaz, ezeknek nem biztos, hogy stabil a pályájuk.

[link]

[link]

Ez csak a legkritikusabb pont, ahol már a felvetés értelmét sem látom.

"A hold úgy kongott, mint egy harang.”

Ezt az idézetet egyetlen megbízható forrásban sem találtam meg, úgyhogy örülnék, ha elárulnád, honnan származik, pontosan kik és mikor mondták ezt (egyébként még jó néhány idézet esetén homályban marad a forrás).

"Arról pedig nem én tehetek, hogy a tudomány az elmúlt 50 évben nemigen foglalkozott azzal a témával, hogy a Hold belseje "részlegesen" üreges lehet."

Ezt főleg azért tehették, mivel az adatok egyértelműen azt mutatták, hogy nem lehet. (Na jó, nagyon kis méretű üregek a földi barlangokhoz hasonlóan biztos lehetnek, de itt nyilván nem erről van szó.)

Tehát ha valamiről nem beszél a tudomány, akkor az igaz. Ma is tanulhattunk valamit, köszönjük.

Egyébként a Hold sűrűsége kiszámítható a térfogatából és a Földtől való távolságából. Hasonló sűrűségű, mint a Mars. A Mars is üreges ugye?

Tekintve, hogy letojod a válaszainkat és csak lefelé pontozgatsz, egyértelműen látszik, hogy ez nem egy kérdés, neked előre eldöntött, megmásíthatatlan véleményed van. Szerintem ennek így semmi helye az oldalon.

Köszönjük bejelentésed. Moderátoraink amint tudják, ellenőrzik ezt a kérdést.

Tudod az a baj ezekkel, hogy még az ezotérián belül (ide értve a vallást is természetesen) kétféle módon jutott előre a világ.

1. a meglévő tudásra alapozva

2. a meglévő tudást tökéletesen lerombolva

Ez hiányzik minden ezós témában, ami itt felbukkan.

Egyszerűen a saját okoskodások, vagy másoktól átvett dolgok kijelent bizonyos dolgokat, s elhülyézi a tudósokat.

Az állítások nem épülnek a meglévő tudásra. Kérem, ha ez, meg ez így van, akkor ebből arra következtetek, hogy...

Ez az egyik út.

A másik, hogy ez, meg ez téves, mert... és ízekre szedem, megdönthetetlenül cáfolom, s új elméletet állítok fel.

A Hold valójában mesterséges - ez nem több, mintha azt mondom, a sajt ragadozó és sasmadarat reggelizik.