Ha léteznek földönkívüliek, miért titkolják kilétüket és miért titkolja a vezetés?

Így igaz, mindenki abban hisz, amiben akar! Ugyanis temérdek bizonyíték létezik az UFO-k létezésére, de aki makacs módon elfordítja a fejét, és azt kántálja, hogy "nemhiszemel, nemhiszemel, akkorsemhiszemel", akkor a kisgyerek éppen Ő, aki semmit sem tud elfogadni, csak amit a két vak szemével lát.

Ha már földönkívüliekről beszélünk, akik eljuthattak a Földre is, miféle színvonaltalan felfogás az, hogy nem lehetnek nálunk fejlettebbek?

Ha már a Földön is létezik olyan technológia, amely a radar számára láthatatlanná teszi a repülőgépet, akkor miért akkora túlzás azt feltételezni, hogy a messzi csillagoktól ideérkező fejlett lények nem rendelkezhetnek olyan technológiával, amit a ti mátészalkai agyatok nem tud felfogni?

Ja, és az UFO-mizéria nem 30 évvel ezelőtt kezdődött, kedves Miquel, hanem 1947-ben, a roswelli esettel. És azóta is töretlen. Mellesleg az ókori és középkori művészettörténet is tele van UFO-ábrázolásokkal!

Művészettörténet???

Megint süketelsz, Napfonat?

Mutass már egy ilyen művészettörténeti munkát!

Kérlek, böngészd végig, és csak utána süketelj, te süket.

[link]

Művészettörténetről papoltál, okoska!

Anélkül, hogy tudnád mi az. Ez most be is bizonyosodott.

Belinkeltél egy csomó képet, amikre kretén fogadósok és agyhalott 17 éves bloggerek a sci-fikből lopott fantáziáikat vetítik. És attól vagy te nem mátészalkai gondolkodású, hogy ugyanazt kotkodácsolod mint ők?

El vagy tévedve, ez nem művészettörténet, legfeljebb a művészet félreértelmezése. Kocsmaszimbolika.

>>temérdek bizonyíték létezik az UFO-k létezésére, de aki makacs módon elfordítja a fejét, és azt kántálja, hogy "nemhiszemel, nemhiszemel, akkorsemhiszemel", akkor a kisgyerek éppen Ő <<

Kedves Napfonat!

Próbáltam a süketelés helyett, komolyan venni téged. Megnéztem a #24-es kommentedben lévő linket is. Mivel vegyész vagyok, nem művészettörténész, átfutottam az elején lévő, általam ismeretlen képeket, de az ötödik sor végén találkoztam egy olyan képpel, aminek az eredetijét saját szememmel is láttam a Louvre-ban.

[link]

Rákattintottam:

[link]

Aztán szerettem volna még nagyobb méretben megnézni, és a lehetőségek közül a "Kép megtekintése" gombra klikkeltem:

[link]

Na, mindegy...

Ezt a képet én magam a saját két szememmel eredetiben láttam. És a Gioconda (Mona Lisa) nem így nézett ki, mint amire te hivatkozol.

Ekkora malőrt! Hisz te magad ajánlottad, hogy nézzük végig süketelés helyett.

Ne haragudj, de ez a bajom azokkal, akik úgynevezett bizonyítékokkal jönnek elő, hogy nem elég alaposak. És nekem kell a drága időmet fecsérelnem a cáfolatra, ahelyett, hogy ők maguk rendesen utánanéznének a dolgoknak, és nem mondanának értelmes ember létükre kapitális szamárságokat!

Ha nekem nem hiszel, méltóztassál elzarándokolni Párizsba, nézd meg a Mona Lisát, és elvárom tőled, hogy ebbe a fórumba visszatérve tájékoztass, hogy az az UFO ott van-e a mosolygó nő feje felett!

Na, egyelőre ennyit a temérdek bizonyítékról, amit belinkeltél.

Sajnos annyi időm nincs, hogy sorban mindről tételesen megmutassam, hogy fotoshoppolt hamisítvány, vagy tegnap festették, de körülbelül ez a véleményem.

És, hogy miért hamisítanak bizonyítékokat? Mert bizonyos embereket érdekel a téma, és nyugaton van annyi gazdag ember, akitől lehet egy kis támogatást kapni az UFO kutatásra. A leleményes UFO hívők ezt kihasználva utazgathatnak, kutatgathatnak valódi leletek nélkül.

Az a Mona Lisa kép nyilván irónia. Nem kell komolyan venni.

Csak barátunk mindössze annyi fáradtságot vett bizonyításképpen, hogy három szót bepötyögött a Google keresőbe és elénk ömlesztett minden szart. Poént és nem poént egyben.

Ezek jó része eredeti, nem Photoshop, de persze a kezdő ufó-hívők által rendesen félreértelmezett kép. A haladóbbak ennél jobban utánanéznek, és elkezdenek gondolkodni is bizonyos momentumain.

Például, hogy mi késztetett volna egy középkori művészt, hogy egyházi megrendelésre készült, vallási témájú festményén istentelen repülő szerkezeteket ábrázoljon, kockáztatva ezzel a megélhetését és akár az életét? Vagy mennyire lehetett agyhalott a teljes klérus, hogy hétszáz évig senkinek nem tűnt fel, hogy a képen - ami előtt imádkoznak - nem odaillő dolog van?

Évszázadokig megtévesztette a művészettörténetet is. De hát ez nyilvánvaló. Ők tudják mi a helyzet de direkt titkolják, mert ha kiderülne, hogy tényleg ufó van egy kápolna falán akkor romba dőlne a tudományuk, vagy a világ, de minimum világméretű pánik törne ki. Ezért titkolják.

Csak egy mindenkinél okosabb svájci világfinak jutott eszébe, hogy újraírja a művészettörténet alapjait. Az ufológus-művészettörténethet nincs szükség sok évnyi tanulásra. Mint a fenti ábra mutatja, arra sem, hogy tisztában legyünk vele, mi is az eredeti (maradi) művészettörténet. Három egyszerű szabályt kell tudni, és persze a körmönfont bizonyítás módszerét. Íme:

UFO-művészettörténet, haladó és nyílt gondolkodásúaknak:

Ami egy régi képen, szobron, domborművön...

...kerek, az UFO,

...egyenes, az energianyaláb,

...nincs két szeme és/vagy fura alakú a feje, az földönkívüli.

Bizonyítás:

Nem szükséges. Ha fentieket hangoztatod, az alapból okossá és művészettörténésszé tesz. Az ellenvéleményeket hangoztatókat csak hülyézd (maradizd, mátészalkaizd) le. Ha nagyon kitartóak linkelj bármit a Youtube-ról, vagy a Google képkereső találataiból.

26-27-28!

Megdöbbentem rajtatok. Azzal támadtok engem, ami éppen rátok jellemző!

Azt hittem, intelligens, tanult szkeptikusokkal van dolgom, miért fáradjak szájbarágós, kisiskolások megtanítására való módszerekkel ahhoz, hogy ki tudjátok mazsolázni a lényeget!

Bocsássatok meg, de nagyon-nagyon primitív védekezés az, hogy a Mona Lisa festményen nincsen UFO.

Azt hittem - már megint ez a fránya "hit" - hogy egy értelmes ember ki tudja mazsolázni a lényeget a sok szar közül, de tévedtem!

Az igazi szkeptiksok is kikérnék maguknak azt a szűklátókörű és primitív hozzáállást, amit ti képviseltek.

Fotoshop? Ha nem lennél ennyire színvonaltalan, akkor két kattintással megtaláltátok volna a lényeget, de annyira bekorlátoztak benneteket, hogy nem veszitek azokat észre.

Ekkora nyitottsággal még a Lovre-ba is kár volt elmenni!

Kösz, hogy leírtad, te milyen szkeptikusokkal teli ideális világot képzeltél el magadnak. Sajnálom, hogy nem ilyen. Azé' nem vedd a szívedre!

Mire számítottál? Kattintasz kettőt, és belinkeled az unalomig ismert, és már Daniken könyveiben is erőltetett magyarázatokkal körített Google képtalálati listát, nem kevés félresikerült poén képpel együtt, és ebből majd komoly művészettörténeti vita kerekedik?

Hogy kerekedhetne, ha azt se tudod mi az?