Hogyan lehet tudományágnak tekinteni az ufológiát?
Tudományág kötelező szempontjai,amelyeket be kell tudnia tartani:
-ellenerőzhetőség,megismételhetőség (térben,időben függetlenül).(pontosítás:ez a kritérium a történelemtudományok esetében változhat,az adatokat súlyozhatják)
-előrejelzéseket lehet vele tenni,előfeltevéseit lehet bizonyítani
-és ez nem is tudományos metódus követelmény,hanem inkább a tudományágak közös ismertetőjegye:a téma képviselői közt ha nem is teljes,de alapszintű egyetértés van,vannak mindenki számára elismert,és az első kettő pont álltal hitelesített tények.
Ezen kívül még vannak árnyalatnyival még pontosabb jellemzői is a tudományos diszciplínáknak.
Az az egy baj hogy az ezósok körében elterjedt nézet,miszerint az ufológia egy tudományág,ezeknek a pontoknak egyikét sem tartja be.
És itt mondjuk megismételhetőség alatt ne azt értsd,amnit a bunkó szkeptikusok (vagy inkább csak kötekedők) szoktak kérni,hogy hozz elém egy csészealjat.Nem.Ennél sokkal kifinomultabb megismételhetőségre irányuló kérdések vannak.
Például ha vesszük azt az állítást hogy x személy látott egy durván 3 mp alatt a Föld légköréből távozó szerkezetet akkor ott a megismételhetőség azt jelenti hogy papíron,de le tudják vezetni a látottakkor fellépő külső tényezőket.Például:a légkör befolyásolása.
De ha csak egy elbeszéléssel van dolgunk akkor ez ismét aláássa a tudományosságát az egésznek.
Persze itt nekem is mindig a szememet böki a történelemtudományok kérdése,de ott van egy alapvető különbség.
A feljegyzésekben említettek sok esetben megtalálhatóak máshol is,mint szórványok (pl:a magyar szavak már a magyarok letelepedése előtt is szórványosan de szerepeltek más népek irataiban).Illetve a tárgyi bizonyítékokkal is egybe tudnak csengeni az elbeszélések(pl:a Titanic túlélői által elbeszéltek egybecsengnek a Titanic megtalált roncsával)
válasza:Egyszerű. Az ufológiát nem lehet tudományágnak tekinteni, mert nem a tudományos módszer szerint működik. Ilyen egyszerű. Akik annak tekintik, azok tévednek, tudatlanságból vagy direkt.
#3: Nem "nem lényeges" tudományág, hanem egyáltalán nem tudomáynág. És a fejlettségi szintünknek ehhez semmi köze, ez egy nagyon általános és teljesen értelmetlen érv.
#4: Bár nagyon ellene vagyok az ufológiának, utánenézek a könyveknek, mert igyekszem minél kevésbé előítéletes lenni. Köszi a forrásokat.
#5: Ufonológia még csak nem is létezik.
Alphaelv: te pedig egyszerűen csak sötét vagy, mint az éjszaka. Kérlek, tartózkodja a véleménnyilvánítástól, mert csak az entrópiát növeled.
#8: egyetértek.
Ignoramus
válasza:Reprodukálhatóság:
Hát ez spec a meteoritok esetében egészen az űrbe lövöldözött vasak koráig nem volt megoldható, a tárgyi bizonyítékok, megfigyelések tudományos elfogadására is ráment több száz év.
A gömbvillámra ma sincs cáfolhatatlan tudományos magyarázat, csak hipotézisek, éppen ezért ez sem éppen reprodukálható, mégis létező jelenség (bár még tudományos körökben is van, aki a hiszem, ha látom elv alapján tagadja).
A nagy bumm is csak elmélet, egyelőre sem bizonyíték, sem okmagyarázat, mégsem áltudomány.
Attól még valami nem feltétlenül áltudomány, hogy szenzációhajhász vagy neadjisten bomlott elméjű emberek is belefolynak az azzal kapcsolatos dolgokba.
Egy elmélet TUDOMÁNYOS vizsgálata, valóságának kiderítésére tett elfogulatlan kutatás nem áltudomány. Az teljes értékű tudományos tevékenység, akkor is, ha végül kiderül, hogy a vizsgált elmélet alaptalan, téves.
Bizonyíték nélkül tényként kezelni bizonyítatlan elméleteket, az áltudomány.
A biztos alapokat nélkülöző, teljesen elutasító, az esetleges bizonyítékoknak is hátat fordító szkepticizmus is az.
A tudományban is működnie kell az ártatlanság vélelmének. A döntéseket, véleményeket nem előítéletre, hanem tényekre kell alapozni.
Lássuk be, az UFO témában minkét szélsőséges oldal felrugdalja ezt a tudományos alapelvet.
válasza:#12, a gömbvillámot pont most sikerült levideózni :)
válasza: válasza:(gömbvillám)|gy van, de arról volt szó, hogy csak hipotézisek vannak a gömbvillámmal kapcsolatban. Tehát UFO a szó igazi értelmében.
A gömbvillám egyébként jó határeset, mert kérdezem, miért kellene vele komolyabban foglalkozni, mint egy gömbvillámhoz hasonló vagy azonos jelenséggel, amihez még fűződik egy szemtanú, aki szerint intelligens kontroll alatt mozgott?
Szerintem mindkettő határeset amit tudományosan vizsgálni kell és mégis a gömbvillám szkeptikusok körében jobb státuszban van mint a vele hasonló vagy tőle elütő anomáliák.
Pedig egy szemtanú ugyanúgy lehet megbízhatatlan és pontatlan vagy megbízható mindkét esetben. Gömbvillám gyanú esetében megköszönik a megfigyelést, más anomália esetében minden erővel nevetségessé próbálják tenni a megfigyelőt.
válasza:"határeset amit tudományosan vizsgálni kell"
Pontosan.
Amíg a vizsgálat maga tudományos, addig NEM áltudomány.
Nem egy jelenségkör maga az áltudomány. Maximum a hozzáállás módja lehet az.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!