Mit gondoltok az itt felsorolt bizonyítékokról?

Ez a videó kb.15 éves és ráadásul a jó doku. filmek közé tartozik.

Bár 15-20 éve is jöttek már ki ilyenek, de sokkal kevesebb mint most.

Több szempontból is jó a film: helyet kaptak benne szkeptikusok is, a képeket számítógéppel elemzik és az egyetemeken is megvizsgálják a bizonyítékokat, azaz nem csak a levegőbe beszélnek mint mostani pár ufósorozatba.

13-percnél szkeptikusok is felszólalnak. Milyen jól bemutatja a film, hogy ők is tévednek: kb 3x elmondja az idős hapi, hogy hát az a fotó amiről tárgyalnak az hamis, mert az egy dísztárgya és egy vezetékről lóg. Utána kielemzik számítógéppel a képet és kiderül, hogy nem lóg az semmin és a kamerától is távol van, szóval nincs feldobva sem. Tehát nem hamis a kép. Persze a szkeptikus utána se látja be, hogy neki nincs igaza ez ügyben.

Most már sorozatok és filmek tömkelege van, mivel a televízió csatornák is több száz fölé rúgnak, régen meg nem volt sok. És itt tudható be, hogy a mennyiség a minőség rovására ment át. Beléptek a kereskedelmi csatornák és nem az volt a lényeg, hogy minél objektívan tárgyalják benne az eseteket vagy a nézőknek tálalják az információkat, hanem az hogy minél szenzációsabb műsorokat csináljanak. És pont ez miatt az ellenkező hatást váltotta ki: nevetség tárgyává meg komolytalanná tették az egész ufó témát és sajnos a mostani szkeptikusok is azt hiszik, hogy ez a valóság az egész téma körül ( lásd a paranormalon is milyen gagyi cikkek jelennek meg).

40 évre visszamenőleg vannak újságcikkeim napilapokból és észrevehető, hogy akkor hogy kezelték ezt a jelenséget és most hogy kezelik. Régen objektívabbak voltak, komolyan vették, a főoldalakon kapott helyet. Most? Most a blikkben van az utolsó oldalon egy apró kis rubrikába szösszenetként a Garfield képregény fölött...

Szóval összességében szerintem jó film, bár nem hiszem, hogy sokan megnéznék, a múltkor nekem 7 perces filmet nem néztek meg, nem hogy másfél órásat. :)

Üdv, George Adamski :)

Nem vagy ter rokona Orsics Mariskának, Prödl Annácskának ezzel a tábornokra emlkéztető neveddel?

Keresem a bizonyítékokat, de csak egy trollt találtam.

Na nézzük egy darabig:

4:22

97/8/6 Mexico city UFO.

Egy MUFON-analista, Jeff Sainio is kielemezte a videót és úgy ítélte meg, hogy erősen kétséges a hitelessége.

A cikkében azt írta, hogy az épület elhomályosodott a kamera mozgásával, ám az UFO maga nem homályosodott annyira mint az épület, eltérés volt a kettő mértékében. Ebből arra következtetett, hogy az UFO később került a videóra. Aztán a kamera mozgásával változik egy picit a szög, amiből látjuk az épületet, azonban az UFO-ra ez nem lesz igaz. A szemtanújelentések azután kezdődtek, amiután a TV-ben is levetítették ezt a videót.

Később a filmben láthatjuk egy másik szakértő véleményét, aki szintén hasonló következtetésre jut.

Maussan állítása szerint a kislány nem látta a videót, azonban lehet, hogy a környezetében említette neki valaki, vagy mégis látta.

-A mexikói fura alakzatban repülő fémes pontok:

Klass magyarázata teljesen logikus, a videó túl rossz minőségű ahhoz, hogy valóban elfogadható bizonyíték lenne az idegen látogatások mellett.

-Trent-kép:

Ez már egy érdekesebb eset, de azért akadnak itt is magyarázatok.

-Első körben, ugyanazon a filmen lehet találni egy másik képet is

[link]

Gyanúsan megegyezik a helyszín, a fiú pozíciója, a szög, mindennel az ufós képen.

A fellógatott tárgy hipotézisét erősíti meg egy nem is olyan régi tanulmány ( [link] igaz ezt később egy másik tanulmányban egy ufó hívő erősen kritizálta az - állítása szerint - szándékosan manipulált számok miatt. (Hogy itt most kinek van igaza, mindenki döntse el maga.)

Aztán Trenték erősen ellentmondásba kerülnek önmagukkal az állítólagos többi szemtanú kapcsán is. Klass egy cikkében nagyon szépen leírta, hogy milyen problémák voltak Trenték állításai kapcsán.

Pl:

" Telephone Register, June 8, 1950 [quoting Evelyn Trent]: "We'd been out in the back yard. both of us saw the object at the same time. The camera! Paul thought it was in the car but I was sure it was in the house. I was right—and the Kodak was loaded with film...." [Emphasis added.]

The Oregonian, June 10, 1950 [Partially based on recorded interview with Lou Gillette of station KMCM]: "She [Mrs. Trent] said she was the first to see it. She was out feeding the rabbits in the yard alongside the garage....She yelled to her husband then ran into the house to fetch him." [Emphasis added.]"

Az első bekezdésben azt írják, hogy együtt látták a tárgyat és Paul magától szaladt be a fényképezőgépért, majd egy napokkal későbbi cikkben már úgy szól a sztori, hogy Evelyn etette a nyulakat, meglátta az állítólagos idegen űrhajót és úgy ment szólni a férjének.

A fotók hitelessége mellett kardoskodó ufológus, Bruce Maccabee azt állítja, hogy "két ember sosem írják le ugyanazt az eseményt megegyező módon", "a riporterek általában nem pontosan adják vissza, ami a szemtanúk leírásában elhangzott, és, hogy a "az újságban a cikkeket úgy szerkesztik, hogy beférjen egy megadott helyre, illetve gördülékenyen lehessen olvasni, ami szintén tovább torzíthatja a beszámoló pontosságát."

A gond ezzel csak az, hogy itt alapvető különbségek vannak és ezt nem lehet az újságírói hanyagságra, a rossz emlékezetre vagy a szerkesztésre fogni. Most vagy együtt látták az ufót, vagy nem, nem hiszem, hogy közülünk itt bárki elfelejtené, hogy egy ilyen jelentőségű eseményt kivel látott, vagy, hogy egy riporter ekkora szarvashibát kövessen el.

Aztán abban is csúnya ellentmondás van, hogy akkor most kik is látták még a repkedő valamit a házaspáron kívül.

-Először volt ugye az alapfelállás az ötvenes években, miszerint csak Evelyn és Paul látta az ufót. Azonban Paul egy későbbi interjújában azt állította, hogy az édesapja szintén látta a tárgyat, azonban ő már addigra elhunyt.

Aztán Maccabee-nek azt mondta Evelyn, hogy az anyósa is látta a jelenséget.

M. többször is rákérdezett a többi szemtanúra, de a nő nem állította határozottan, hogy konkrétan mások is látták, csak azt, hogy "beszéltek hasonló dolgokról".

Azonban később, M. megint meginterjúvolta a nőt, aki akkora már azt állította, hogy az anyósa és az apósa látták, de meghaltak. Sőt, volt egy másik szemtanú, Mrs. Chaplin, aki szintén meghalt.

M. megkérdezte, hogyan jutott tudomására Mrs. Chaplin beszámolója, és Evelyn először azt állította, hogy közvetve, egy Mrs. Worth nevű asszonytól, majd később azt, hogy közvetlenül maga Mrs. Chaplin kereste meg.

Majd volt egy csomó keverés Mrs. Worth felkutatásával, majd egy interjúban azt állította Evelyn, hogy Mrs. Worth maga is látta a tárgyat, holott eddig nem erről volt szó. Volt egy hosszabb szünet az ügyben, majd Mrs. Worth, az állítólagos szemtanú szintén meghalt.

És még ezeken kívül is vannak megvizsgálandó szempontok, például abban sincs igazán konszenzus, hogy most tulajdonképpen este, vagy reggel látták a tárgyat, a megfigyelések cseppet ellentmondanak a szemtanúk állításának.

Aztán van egy Max Standridge nevű fickó, aki amellett érvel, hogy nem szándékos hoax volt, mivel Trenték nem igazán voltak elég eszesek egy ilyen hoax kiterveléséhez, inkább egyfajta optikai illúzió áldozatai lettek.

Szóval mindenképpen érdekes ügy, de korántsem "megdönthetetlen bizonyíték", mint ahogyan a film állítja.