Szkeptikusok, ti miért nem hisztek az ufókban?

Utolsó elgondolkodtató:

Miért nem használnak szövettenyészetet?

Ha egy faj olyan fejlett, hogy x fényévet képes utazni, akkor kizártnak tartom, hogy megfelelő szövetkultúrát ne tudna előállítani minták alapján...

Mi is többnyire azzal dolgozunk már (biológus), pedig a földi civilizáció még igen messze van az űrutazástól- a Voyager épp csak elhagyta a Naprendszert...

@poliateista

Ez az utosó próbálkozásom, hogy megpróbáljam megértetni veled amire gondoltam.

Te abból következtetsz fejlettségre vagy fejletlenségre, hogy a mi kb. 50-100 éve szerzett pl. biológiai ismereteink szerint mit csinálnánk hasonló szituációban. És ne haragudj, de ez rövidlátás. Mi száz éve még nem tudtuk, hogy mi a genetika, nem végeztünk szövettani vizsgálatot, stb.

Ha igazán fejlett egy civilizáció, akkor feltételezhező, hogy az élővilágot komplexebb módon vizsgálják mint mi, manapság. Ebben semmi lealacsonyító vagy negatív nincs se az emberiségre (se a te zsenialitásodra nézve:).

Szóval, hogy kikeket, hányszor, miért vizsgálna egy nálunk fejlettebb civilizáció, azt mi nem határolhatjuk be mai ismereteinkkel. Így ennek alapján nem lehet kizárni azt a lehetőséget, hogy (esetleg) tanulmányoznak minket...

Kezdjük ott, hogy egy szkeptikus nem hisz. Tények létezése bizonyítható, nem hit kérdése. A tények alapján valami vagy van, vagy nincs. Biztonsággal nem alátámasztott elméletnek csak valószínűségéről lehet beszélni.

A szkeptikus a valószínűtlen dolgot sem zárja ki, ha nincs ellene tényszerű cáfolat.

A szkeptikus 100%-os bizonyíték hiányában KÉTELKEDIK. És bizonyíték hiányában az ellenvéleményben is kételkedik.

A "szerintem létezik / nem létezik" meg csak vélemény, nem tudományos érv vagy végkövetkeztetés.

A szkeptikus az UFO jelenséget érdekes, rejtélyes és ezért vizsgálandó területnek tartja és várja a bizonyítékokat ellene vagy mellette. Amíg ezek nem állnak megnyugtató mennyiségben rendelkezésre, addig kételkedik.

A "hiszem ha látom" nem szkepticizmus. Az szűklátókörűség, ugyanúgy, mint a hit bizonyíték nélkül. A szűk látókörű emberek vitája meg örökké meddő marad.

@wadmalac

Igazad van abban amit leírtál, de annyit hozzátennék, hogy bizonyos helyzetekben nem lehett 100%-ban biztos tudásunk. Legalábbis egyenlőre.

Ilyenkor OK, a szkeptikus nincs meggyőzve, de továbbra is nyitott vagy érdeklődő kell maradjaon, mert pl. a felkutatott áttételes bizonyítékoknak is van súlya.

Ami meg a fenti vitát említi, tényleg elég remémytelen, de bizonyos észlelésekből teljesen normális dolog hipotéziseket felállítani. A tudomány pont így csinálja. Amíg a 100% tudás nem adatik meg, addig a hipotézisek valamiféle katalizátor felé.

@ nemelfogult:

"de bizonyos észlelésekből teljesen normális dolog hipotéziseket felállítani"

Saját idézetem:

"Biztonsággal nem alátámasztott elméletnek csak valószínűségéről lehet beszélni.

A szkeptikus a valószínűtlen dolgot sem zárja ki, ha nincs ellene tényszerű cáfolat.

A szkeptikus 100%-os bizonyíték hiányában KÉTELKEDIK. És bizonyíték hiányában az ellenvéleményben is kételkedik."

Erről van szó. A szkeptikus nem teljes bizonyíték esetén esetleg valószínűsít valamit. Pl. a relativitáselméletről legalább 99%-os bizonyossággal állíthatjuk, hogy tökéletesen működik a megszokott téridőnkben. :)

Számomra az eddigi ismereteim alapján pl. az UFO-jelenség mint létező jelenség 100%-osan bizonyított (saját észlelés alapján). A (legalább részben) földönkívüli értelemtől való eredetének max. 50% esélyt adok.

Nem azt mondtam, hogy nem fotóztak még repülőt nap előtt átrepülni, hanem hogy nem sűrűn látsz, mert nem az eget bámulod egész nap. Nap anomáliát és egyéb tárgyakat meg már fotóztak mint írtam. De még mindig nem érzem úgy hogy ez fontos lenne.

Már megint mi az istenről beszélsz?!

Ki érvelt ilyesmikkel?

Van kismillió kommentelő, ha ír az egyik valamit, akkor azt hiszed az összes többi is ugyanazt írná vagy mi a fene? Ha a szkeptikus beír valami zagyvaságot, akkor most én értsem úgy hogy te is ugyanazt mondtad volna, egy kalap alá vegyelek vele vagy esetleg a trollokkal?

Attól hogy egy faj technikailag fejlettebb még igenis érdekelheti a mi biológiánk. Akkor ha mi most húdeszuper fejlettek lennénk már nem érdekelnének a különböző bolygókon lévő élőlények? Vagy ott a Mars kövei, sziklái. Már egy csomót hoztak belőle, ilyen alapon miért nem volt elég egy?

Az még nem kétbalkezesség, hogy egy adott faj példányait tanulmányozzák. Főleg hogy valamilyen szinten mind különbözőek vagyunk egymástól.

Egyébként gondolj amit akarsz. Engem nem különösebben érdekel. Szóval ha ennyire gigamegahihetetlen neked a dolog, akkor nem is értem miért jársz ide írogatni. Meggyőzni úgy sem tudsz senkit, és nem azért mert egyesek csőlátásúak, hanem mert egyetlen egy jó érvet sem olvastam még a dolog ellen. Én meg meggyőzni nem különösebben akarlak, végülis nekem az ég adta világon tökmindegy, hogy mit hiszel.

Jól van jól van. Nem akarja senki összedönteni a világodat nyugodj meg!

Istenben már ciki ugyan hinni, mert senki sem tud rámutatni, de az ufók sokkal egzaktabbak, hiszen egy csomó hiteles fénykép készült róluk igaz?

Megyek vissza a csőlátásos ufó (illetve földönkívüli) nélküli világomba.