Melyik a hihetőbb a bibliai teremtés történet vagy a földönkivüli származás?

"GeorgeAdamski válasza:

Kár hogy az evolúciós darwini elmélet már ezer sebből vérzik... "

Én is kíváncsi lennék ezekre a sebekre.

"A Bibliai teremtés történet természetesen lehetetlen hogy úgy alakult ki, mint ahogy ott le van írva.

Természetesen nem azt mondtam hogy E.T. csinált minket."

Oké lenne az egész,ha nem nyögnéd be ezek után ezt:

"Nekem a leghihetőbb és legegyszerűbb az hogy meteoriton érkezett az élet a bolygónkra."

1.)Ha már csillagászati kérdésekbe kontárkodsz bele,legalább legyen meg a minimális ismeretséged.Még az én amatőr csillagász fülemet is sérti ha valakmi azt mondja hogy "meteoriton érkezett az élet a bolygónkra".Vegyük át ismét (vagy először):

-A meteorIT azt jelentoi hogy a meteOR már leérkezett a Földre,és nem mozog tovább,ez egy űrből való kőzet.A MeteOR pedig a fény jelenség (ezt szokták este látni,ennek van fénye és ő már a Föld légterén belül van.).Mikor pedig még csak az űrben halad,addig csak meteOROID.Illendő megtanulni.

2.)Most akkor mi van?Szóval megérkezik a max egysejtű élet a Földre (gondolom nem egy mókus volt a meteoroidba zárva) és akkor mi van?Megérkezett.Te meg nem hiszel az evolúcióban.Akkor hogy is fejlődött ki a földi élővilág abból azt egy kis mikrobából?

3.)Ez még mindig nem ad választ az ÉLET eredetére,csupán átpasszolja a problémát egyel tovább.Nem mondom hogy a pánspermia lehetetlen,csak az vele a baj hogy :

-Kicsi a valoszínüsége

-Illetve bonyolítja a sztorit.A Földön miért ne alakulhatott volna ki egyszerűen az a mikróba?Sokkal egyszerűbb,és szerintem a paleontológia és geológia is jobban díjazza.

Kérdező:Mindkettő ugyanolyan hihetetlen zöldség.Az egyik egy 21. századi sci fi fantasy ,a másik meg egy 1. századi sci fi fantasy marhaság.

Előttem már leírták:A valóságot legjobban leíró elméletek az abiogenézis és az evolúció.

Poliateista

A földönkívüli eredetben mi a tudományos?

Ja, hát az a baj, hogy úgy látszik mindenki abban hisz, ami épp szimpatikusabb neki.Igazából a legtöbb, bármiben is hívő ember, mindenféle alapos tanulmányozást és kritikus átgondolást mellőzve hisz abban, amiben épp akar, a lényeg az, hogy megcáfolhassa a számára unszimpatikusabb elméletet.

Az ember általában úgy működik, hogy ha neki speciel nem tetszik valamiért a teremtés elmélet, akkor játszi könnyedséggel hisz akár a gömbcsuklós kalácsban is, csak Istenben ne kelljen.

Számomra a leghihetőbb, mindenféle elfogultság nélkül az, hogy az evolúció Isteni teremtés, tehát a kettő, a teremtés és az evolúció egyszerre létezett, mivel tulajdonképpen egy és ugyanaz, csak a különféle csoportok máshogy magyarázzák.

Akiket az ember földönkívülinek tart, azok rossz szándékú szellemi lények, akiknek az ember összezavarása a célja.

Egy kis logika:Ha a földi eredet lenne igaz, akkor valamelyik nem túl távoli bolygón is létezniük kellene olyan létformáknak, amik itt a földön megtalálhatók, hiszen, ha ezek egy meteorittal kerültek ide, akkor ezekből ott is kell hogy legyen, ahonnan jött a meteorit.Csakhogy egyenlőre semmi jel nem mutat arra, hogy a földihez hasonló élet lenne vagy valaha lett volna az ember által ismert és megfigyelhető bolygók bármelyikén.

Utolsó

Ha te képes vagy az evolúciót és az Istenhitet együtt megtartani,kérlek (tényleg,szépen minden cinizmus nélkül) válaszolj egy régebben feltett kérdésemre:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Nagyban bírom ezt az "érvet", hogy bonyolítja a sztorit :DD

És akkor mivan???? Ez még nem érv. Nem mindig a legegyszerűbb dolog a megoldás. Miért, szerinted az ősleves, őstengeres hivatalos teória nem bonyolult? Az a teória nagyon sok véletlenre épít. Véletleneket halmoz egymásra, hogy ha x véletlen létrejön, akkor arra jön az y véletlen és így tovább.

Élettelen anyagból mégis élő szervezetek jönnek létre. Hogyan? Napjainkig SENKI sem tudta még ezt reprodukálni, nincs meg az a "plusz" dolog továbbra sem, amivel ez megtörténhetett.

Darwinizmusból egy példa:

" A természetes kiválasztódás útján mindig a legrátermettebb egyedek örökítik tovább génjeiket, a fajok pedig ezáltal egyre tökéletesebben alkalmazkodnak környezetükhöz"

Ennek semmi értelme nincs. Mert miután megszabadultunk a szőrünktől állati szőrmét kezdtünk el viselni, hogy melegen tartsuk a testünket a fagyban, ha nem tettük volna megfagyunk. Ezt így aligha nevezném tökéletes alkalmazkodásnak

Ja, meg ha majom volt az ősünk, a mostani majmok miért nem fejlődnek tovább kéremszépen? Persze nem úgy gondoltam, hogy egyik napról a másikra, de pl. az 500-as években élt majomnak már kellett volna azért valamiféle hajlandóságot mutatnia a mai években, hogy fejlődik, de NINCS ILYEN.

Továbbra sem értem miért bonyolult az, hogy meteOROIDon keresztül jött ide az élet és hogy kicsi a valószínűsége. Ha egy matematikus kiszámítaná az ősleves teória valószínűségét kb azt mondaná, hogy előbb nyered meg a lottót egymás után háromszor.

"Ha már csillagászati kérdésekbe kontárkodsz bele,legalább legyen meg a minimális ismeretséged."

Ez vicces tőled hallani, aki ugyanúgy "kontárkodik" és próbálja tudását fitoktatni bizonyos kérdéseknél, holott már nem egyszer kiderült, hogy nem is értesz hozzá, csak egy könyvből másolod be a szöveget.Például itt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__ufo-eszlelesek__4373..

Itt is dobálózol és támadsz, az egész elméletedet arra építed fel amit kitudja honnan kimásoltál, de kapásból a 13-as válaszoló leírta, hogy szó szerint elb*sztad már a legelején az egész szöveget.

"Élettelen anyagból mégis élő szervezetek jönnek létre. Hogyan? Napjainkig SENKI sem tudta még ezt reprodukálni, nincs meg az a "plusz" dolog továbbra sem, amivel ez megtörténhetett."

Mint mondottam, aminosavakat már előállítottak, csupán "életet teremteni" nem tudnak, de erre a világegyetemben évmilliárdok vannak. Ne várd, hogy pár évtized alatt sikerül nekünk.

És lehetséges a Földön kívülről érkezett élet is, DE LÉNYEGTELEN. Ugyan az a kérdés, hogy ott ahol kifejlődött, hogyan lett élettelenből élő.

"Ennek semmi értelme nincs. Mert miután megszabadultunk a szőrünktől állati szőrmét kezdtünk el viselni, hogy melegen tartsuk a testünket a fagyban, ha nem tettük volna megfagyunk. Ezt így aligha nevezném tökéletes alkalmazkodásnak"

A szőr elsődleges feladata a vízlepergetés a legtöbb esetben, így nálunk meg a majmoknál is. És a szőrünket azzal párhuzamosan veszítettük el, hogy egyre jobb ruhákat készítettünk, így nem kellett energiát pazarolni nagy bundák növesztésére.

"Ja, meg ha majom volt az ősünk, a mostani majmok miért nem fejlődnek tovább kéremszépen?"

Közös ősünk volt a majmokkal, nem egy majom volt az ősünk. És a majmok is fejlődnek, már háborúznak kéremszépen. Amúgy van egy feltételezés, hogy csak egy intelligens faj uralhat egy elzárt területet (ami végső soron egy bolygó), és hát a Neandervölgyit is kicsináltuk. Amúgy nem az emberé az egyetlen fejlődési irány, még csak az intelligencia sem kötelező cél az evolúció során.

"Ha egy matematikus kiszámítaná az ősleves teória valószínűségét kb azt mondaná, hogy előbb nyered meg a lottót egymás után háromszor."

Az nem nagy dolog, lévén kétszer nagyobb az esélyed arra, hogy elüssön egy autó, amikor viszed a szelvényed beadni, minthogy tényleg nyerj lottón.

A földönkívüli származásról és Darwinizmusról nekem az a példa jut eszembe, hogy ha a szél a holdra repítene egy tökmagot, akkor abból ott kinőhetne egy gyümölcsöskert??

Jó, azt el tudom képzelni, hogy valaha becsapódhatott a földön egy meteorit, amivel idekerült valamilyen életforma is, pl baktérium, vagy egysejtű, néhány magocska, stb ami képes volt megtelepedni és fennmaradni itt, de arra is mérget veszek, hogy ezekből a büdös életbe nem fejlődhetett ki ilyen sok színű életforma, na meg gondolkodó emberek.És ahogy előbb is mondtam, ha földi létformák kerültek valahonnan ide, akkor ott valahol máshol az űrben is kell legyen(vagy volt) még egy "föld"!

"Az nem nagy dolog, lévén kétszer nagyobb az esélyed arra, hogy elüssön egy autó, amikor viszed a szelvényed beadni, minthogy tényleg nyerj lottón."

Én ezekkel csak azt akartam hangoztatni, hogy amit itt egyesek TÉNYként közölnek és néhány esetben ocsmány módon lefikázzák más hitét, elméletét ami szöges ellentétben áll az övékével, ugyanúgy az övékét is darabokra lehetne szedni annyira ingatag lábakon áll és több sebből is vérzik.

[link]

Ezt ugye nem mondod komolyan...

Darwinizmusból egy példa:

" A természetes kiválasztódás útján mindig a legrátermettebb egyedek örökítik tovább génjeiket, a fajok pedig ezáltal egyre tökéletesebben alkalmazkodnak környezetükhöz"

Ennek semmi értelme nincs. Mert miután megszabadultunk a szőrünktől állati szőrmét kezdtünk el viselni, hogy melegen tartsuk a testünket a fagyban, ha nem tettük volna megfagyunk. Ezt így aligha nevezném tökéletes alkalmazkodásnak

"Ja, meg ha majom volt az ősünk, a mostani majmok miért nem fejlődnek tovább kéremszépen? Persze nem úgy gondoltam, hogy egyik napról a másikra, de pl. az 500-as években élt majomnak már kellett volna azért valamiféle hajlandóságot mutatnia a mai években, hogy fejlődik, de NINCS ILYEN. "

Előző jól írta,tényleg elég komoly társadalmi életük van,rituális viselkedéseket is megfigyeltek már,és az ember után a csimpánzok rendelkeznek a legnagyobb számú szerszámhasználattal (kb 20 előállított vagy funkcióját megváltoztatott eszközt használnak)Jelbeszédük is igen fejlett az emberszabásúaknak (felhívnám a figyelmet egy Kokó nevű gorillával folytatott tényleges társalgásra)

Valamint ugye ismered legalább ovis szinten az evolúciót?Mert úgy látom nem...Az hogy a MI populációnk úgy 9 millió éve végleg külön vált a majmokkal közös őstől,az nem jelenti hogy a másik populáció is tartotta a mi evolúciós útvonalunkat.Mi a szelekciónk során az agyunk,és agykoponyánk fejlesztését "vettük" fontosabbnak (figyelem:nem tudatos döntésről van szó.A jobb reflexidejű,gyorsabban tanuló,pontosabban utánzó egyedek maradtak életben)

A másik populáció meg maradt a fizikai erő gyakorlásánál.

Különben is.Az evolúció nem arra megy hogy okos,emberszerű élőlények alakuljanak ki.A legtöbb esetben tényleg a komplexitás növekedése vezet a hatékonyabb túléléshez,de sok esetben éppen a struktúrák egyszerűsödése.Például láthatjuk hogy a mai szitakötőknek már nincs bonyolult fogószervük a farkuk végén,melyet párzásnál használnának.Vagy a lovaknál is csak egy darab,jól fejlett szaruképződmény (pata) találhat a láb végén,és nem több ujj.A lényeg a minnél hatékonyabb (energiatakarékosabb) fennmaradás,minél több utód létrehozása.Te nagyon úgy fogod fel az embert és az evolúciót hogy van egy számítógépes játék és abban minden faj egy level up.Nem.

A dél-és közép-afrikai csimpánzoknak miért kellett volna intelligensebbnek lenniük az idők során?Semmilyen szelekciós tényező nincs,ami a jobb agyi teljesítményű egyedeknek kedvezne.Ha van is,az ismét csak elszigetelt populációknál jelentkező változásokhoz vezet.Nincs olyan hogy egy nagyjából azonos fajba tartozó két populáció mindegyike egymással párhuzamosan fejlődik.Ha nincs a két populáció közt génátmenet,akkor esélytelen.

És a szőr dolog...Elmondom ismét.Az evolúció a környezethez való legoptimálisabb struktúrák létrehozását szolgálja.Szóval az hogy a későbbiekben már idejöttünk a zordabb éghajlatú Európába,de ruhákkal,már nem jelentett szelekciós tényezőt.Az ember már afrikában elkezdett ruházkodni.Szerinted mennyire volt szükség a száraz területeken (mediteránium) nagy szőrre?Semennyire.Ezért elveszett.Ekkor az embereknek se szőrük se ruhájuk nem volt.De mikor magasabb szélességi körök felé indultak ismért szükség lett a hideg elleni védekezésre.És ekkor kezdődött a ruha viselete.Plusz bonyolítja az egészet hogy még az állandó glaciális és interglaciális korszakok is változtak.Szóval nem te,a 4 perces kis eltöprengéseddel fogod romba dönteni az evolúciót.Végképp nem úgy hogy csak ezt az egy dolgot szajkózod minden kérdésnél.Kérünk szépen legalább másik 4-5 állítólagos sebet,abból a fennhangon mondott ezerből!Főleg hogy szinte már minden tudományterületen bevet elmélet.

De tessék,most találtam ezt: [link]

Kicsit hitelesebb hírforrás mint a közkedvelt Paranormál,You Tube,Index,Origó,meg Bors...

Poliateista