UFO téma kedvelői! Mi a véleményetek a Lacerta -interjúról, és George Adamski kijelentéseiről, és amiket állít?

Lacerta interjú:Hát egfy évezred volt amíg átolvastam azt a sok =+§@#)ä%-ot de végülis eljhutottam a végére.Mi a véleményem?Tükröződik belőle hogy egy sci fi írónak túl unalmasak és hosszúak a délutánjai.Egyszerűen túl embveri,túl triviális,túl nagyzoló máshol meg pont hogy kicsinylő,és rendkívül naiv.Tényleg,roppant naiv.Nem is tudom igazán hogy hol kezdjek belekötni mert egyrészt,ez egy egész napos program lenne,másrészt meg mert egyszerűen sületlenséget,dezinformáltságot és kitalációt halmoz sületlenségre,dezinformáltságra és kitalációra.

George Adamskiról a véleményem:Hát már vitáztam vele hosszabban (mi két ellentétes tábort képviselünk) és meg kell vallanom,nem ostoba.Sőt,egész mély ismerete van néhány dologban,csak az vele a probléma hogy nem látja át,nem érzi valaminek a statisztikai valószínűségét,és hogy valamiben túlzó valamiben pedig túlságossan kicsinylő.Ja és még az hogy egyszerűen túl sok változóval dolgozik,és nem veszi észre hogy végülis ezek miatt fulladnak meg az állításai/érvei.

Ennyi

Poliateista

Hehe vicces, hogy összekevertek vele, de érthető :D

Tényleg tőle "kölcsönöztem" a felhasználó nevet.

Jobban nem is az ufós dolgai miatt, hanem mert kinézetben nagyon hasonlított a már szintén elhunyt papámra =)

A Lacerta interjút még nem olvastam szóval erről nem nyilatkoznék.

Hát állítólag a videói és a fényképei tényleg kamuk és lelepleződtek.

A története ( mert a könyv elérhető magyarul) igazából nagyon megfogott mert sok igazság van benne, mégha esetleg nem is igaz.

Tudom, most valaki azt fogja mondani nagyon naív vagyok, de szerintem valamennyi igazságtartamot tartalmaz a történet. Lehet tényleg találkozott földönkívüliekkel, de mivel nem tudta mivel bizonyítani elkezdett kamu képeket készíteni. Megjegyezném, hogy évtizedeken keresztül a legprofibb fényképészek, trükkösök stb. valódinak tartották.

Szóval ha idegenekkel találkoznék és nem lenne róla bizonyítékom, lehet hogy én is elkövetném ezt a hibát, hogy kamu fotókkal próbálnám bizonyítani.

Az egyik érdekesség,hogy az FBI elkobozta tőle a fényképeket, ennyire érdeklődtek iránta.

A másik, ekem az volt a furcsa, hogy az Adamski képein látható hajók pont ugyanúgy néznek ki mint a Haunebuk ( ugye németek próbáltak ilyet csinálni, csészealjak, de végül nem sikerült a sorozatgyártás) és azoknak a papírjai, rajzai ha jól tudom bőven 1 évtizeddel Adamski fotói UTÁN kerültek csak nyilvánosságra. Szóval ez így elég érdekes, hogy-hogy megegyezik a kinézet TÖKÉLETESEN? Valamint a náci-árja kinézet totál ráillik a vénuszi látogatókra. Oké hogy Adamski átélte a háborút, de a titkos Haunebu tervekről azért nem tudhatott.

Egy harmadik érdekesség, hogy adamski honnan tudhatott olyan dolgokról amiket csak évtizedekkel később fedeztek fel? világszerte láttak olyan ufot, mint amilyet Adamski talált ki,pedig adamskiról még az életbe nem hallottak

Adamskit ugye kivitték az űrbe is. A könyvében arról számol be, hogy "milliónyi szentjánosbogár világított körülöttük." aztán rá több mint 10 évvel, '62ben John Glenn űrhajós megkerülte a földet és azt mondta hogy a sok apró dolog amit csillagnak nézett,valójában sárgásbarna fény, olyanok mint a szentjánosbogarak a sötétben. Kiderült hogy ezek apró csillámporok, amiket a fény visszaver...ezt honnan tudhatta Adamski? Sugárzási övek, szcintilláció, a Hold légköre, stb. stb ezeket már mind tudta és leírta Adamski mielőtt "felfedezték" volna.

Hivatalosan magyarul nem jelent meg, de itt elolvashatod :

[link]

Még valami: Adamski az ufós történetei előtt is már fényképezett Hold anomáliákat, fényfüzéreket. Szerintem ezek valósak, maga a NASA is fotózott ilyeneket és már kb 300 éve megfigyelnek ilyeneket.

A másik amit elfelejtettem, hogy a videó és fényképfelvételeken nem találtak semmi arra utaló nyomot, hogy belelógatta volna a tárgyakat Adamski a gép elé. 20 évvel később, A. után Billy Meier fotóin igen, hála a számítógépes elemzésnek, de Adamskién még most sem!

Az meg, hogy most összeeszkábálok tárgyakból olyan dolgot, hogy hasonlítson a fotóin látott hajókhoz, az még nem jelenti azt, hogy a fotók hamisak is.

Ez olyan mintha lefotóznék egy madarat, majd csinálok egy játékmadarat és odalógatom a képbe és azt mondom " na az eredeti felvétel hamis mert letudtam másolni". Persze nem mondom,hogy nem lehetnek kamuk, de ez még nem normális cáfolat, de én csak ilyet láttam ezidáig.