Miért írják tele a szkeptikusok az ezotéria rovatot?

11:56

ezt én is így gondolom.

Való igaz, sokan szórakozni járnak ide. Vannak olyanok is, akik osztani. Viszont aki normális hangnemben közli a mondandóját, még azt is hajlamosak az ezósok lepontozni, mivel sérti őket a másik véleménye. Igazság szerint nem is vélemény, inkább tény. A „szkeptikusok” lefektethetik itt bizonyítások egész sorát, akkor is tudatlannak, butának, szellemileg visszamaradottnak címzik. Lebegtetik a „szakirodalmukat” az ezósok, mindenféle kétségbevonható írást, aminek valóságalapja nincs, és a szkeptikus-szakirodalmat elvetik, begyöpösödöttnek, mesterségesen elbutítottnak tartják.

A tudományt tudományos szemléletű emberként én is régen egy „hitnek” tartottam, de több annál. Mivel a tudomány igazolni tud, míg a hitek többsége a látatlanban, igazolatlanban való meggyőződés logikai alapok nélkül.

"Lebegtetik a „szakirodalmukat” az ezósok, mindenféle kétségbevonható írást, aminek valóságalapja nincs, és a szkeptikus-szakirodalmat elvetik, begyöpösödöttnek, mesterségesen elbutítottnak tartják."

Nah akkor kapsz egy tükröt hátha megérted :)

Lebegtetik a „szakirodalmukat” a szkeptikusok, mindenféle kétségbevonható írást, aminek valóságalapja nincs, és a ezo-szakirodalmat elvetik, begyöpösödöttnek, mesterségesen elbutítottnak tartják. :D

"A tudományt tudományos szemléletű emberként én is régen egy „hitnek” tartottam, de több annál. Mivel a tudomány igazolni tud, míg a hitek többsége a látatlanban, igazolatlanban való meggyőződés logikai alapok nélkül."

Az "ezo" nem a hitről szó. Ezért mondom érdemes tájékozódni mielőtt ír az ember...

Megtapasztalás alapja a bizonyosság.

És végül attól, hogy neked nem megy, nem akarod elfogadni stb, még nem azt jelenti, hogy nem igaz. A gravitáció is működik annak ellenére, hogy nem látod és elsőre nem érted.

Csak az "ezot" azért nehezebb az átlagnak megérteni, mert itt önállóan kell gondolkodni és nem sablon verset felmondani. Remélem érthető

„Nah akkor kapsz egy tükröt hátha megérted :)”

Te nem érted. A szkeptikus szakirodalom hiteles alapokon nyugszik. Az ezo viszont nem. A tapasztalás nem hiteles, mivel az érzékek vezetik, amik pedig megcsalnak. Sőt, ha nagyon akarsz valamiben hinni, az agyad bizonyítékokat kezd gyártani kínjában, hogy téged igazoljon. De a tudomány az agy izgazolás-gyártását felülírja, mivel ott nem kell ráállni a hittételre, mivel téves tapasztalás nélkül is „kézzel fogható” bizonyságot ad.

„Az "ezo" nem a hitről szó. Ezért mondom érdemes tájékozódni mielőtt ír az ember...”

Szerintem pont hogy a hitről szól. Mit szoktak mondani? Higgy, a vonzás törvényében, hogy működjön. Higgy a reikiben, hogy működjön, Higgy Istenben, hogy segítsen. És ha hisz is az ember, és valami jó történik, ráfogja, hogy biztos a „hite” miatt van, viszont ha rossz, a hitetlenségére, vagy démonokra, átkokra fogja, ami szintén hit.

„És végül attól, hogy neked nem megy, nem akarod elfogadni stb, még nem azt jelenti, hogy nem igaz.”

Az nem mehet, ami nem létezik, ha viszont reális lenne, elfogadnám. Mivel azonban nincs semmilyen reális, racionális, logikus, bizonyítható alapja, nem igaz. Ez a biztos.

Az is az "ezobol" ismert, hogy senkit sem lehet meggyözni (bövebben: Dale Carnegie). Tulajdonkeppen ne szomorkodjatok, hogy itt zavarkolodnak a "nem ezosok" (nem neveznem igazi szkeptikusnak öket, a miertröl korabban irtam), mert hatha egyszer csak valami felcsillan... (?)... ha megsem, nem erdekes, majd egyszer.

Pont ezert, inkabb üdvözöljük öket szeretettel a körünkben!

Hadd jegyezzem meg, hogy nagyon sok esetben eltussoljak a bizonyitekokat, amiröl vannak. Emellett nem minden megfoghato es bizonyithato. (Ahogy a levegö is van, pedig nem latod.) Az 1930-as evekben es meg korabban vegeztek kutatasokat a földsugarzasokrol, Nemeto-ban, erröl akkoriban könyvek jelentek meg, amiket sajnos nem adtak ki ujra.

Azon tul, hogy vak hit helyett tapasztalatok szüksegesek, eszembe jutott meg valami: minden "nem ezosnak" es "ezosnak" is javasolnam eleterajzokat olvasgatni, megismerni közelebbröl sikeres vagy elöbbre jutott embereket. De akar a környezetetekben is szetnezhettek, ahogy egy ember valtozik az evtizedek alatt: milyen volt, milyen lett? Mert egyre nyitottabbak az emberek, valahogy egyre inkabb az ezoteria fele nyitnak. Pl. van, aki az 1980-as evekben kiröhögte, ma homeopatiat szed es kinezilogushoz jar. Mert nincs olyan, hogy valaki "ezos" volt es "nem ezos" lett, de forditva - rengeteg.

(Mint irtam, fanatikusok ideig-oraig akadnak.) Ez persze nem bizonyitek az ezoteriara, csak egy elgondolkodtato dolog. Olvassatok regi bölcsesegeket, szelektaljatok, mi az, ami elöbbrevisz, ami nem.

Ezosoknak es nem ezosoknak sem javaslom a masikat kritizalni. Mindenki ott tart, ahol, majd elöbbrejut. Mint tudjuk, mindenkinek erdemes csak a sajat eletevel foglalkozni, es arra vonatkoztatni az öt ert hatasokat. Bekes es szeretetteljes vasarnap estet es jövö hetet!

ismet a 23-ai 22.59

(Bocs, h off, a kerdesre a valaszom az elsö hsz-ban, elsö oldalon szerepelt mar.)

Kérdező, meglepődnél, a szkeptikusok sokszor mennyivel többet olvastak az adott témáról, mint aki hisz benne.

Az olvasottak között érdekes módon semmi bizonyító erejű dolog nincs.

A trollok azért is trollkodnak, mert nem tudod nekik bebizonyítani, ami (tételezzük fel, valószínűleg) nincs és komolytalannak tartanak.