Végül minden UFÓS bizonyíték megcáfolásra kerül?
Zoltán Kvantumfizikus kérdése :
Rengeteg ufós eset került napvilágra két évtized alatt és mind a végső bizonyíték reményében láttak napvilágot és amelyekről kiderűltek, hogy mind csupán hamisítvány és gazdag sznobok kreálmányai.
A kérdésem az, hogy a történetek végigolvasása után marad jobban figyelsz a csalásokra és fogod-e ufó kutató mivoltodat, némileg több tudományos információval bővíteni.
A leghíresebb eset a Roswelli ufó boncolás. Magyarországon először az ufómagazin által rendezett ufó kongresszuson került bemutatásra, az akkor még 5 percesre összevágott mű, ami még az itthoni megjelenés előtti előpremier volt. Rengeteg ember eljött kifejezetten azért hogy láthassa a boncolást. Az ajtókban is taposta egymást a nagyérdemű. [link]
Az akkori legnagyobb ufóguruk. Hargitai, Egely, Keveiczky mind a mű eredetiségét bizonygatták. Szerintük a tudomány nem állt azon a fokon hogy olyan eredeti szinten mutasson be egy boncolást, mivel szerintük a szerveket és a bőrt illetve a belső szervek közötti viszkozitási viszonyokat nem lehetett volna Hollywoodi technikával utánozni.
Azóta kiderűlt, hogy hamisítvány. Santilli készítette egy Angol zenestúdió közreműködésével. A bábút egy szobrászmester alkotó munkájának köszönhetően csodálhattuk meg.
Egy másik érdekes eset egyolyan gabonakör felvétel, melyen ufók illetve "intelligens plazmagömbök" láthatók, majd alattuk kirajzolódik a gabonaábra. http://www.youtube.com/watch?v=9SJvVW8s_Oc&feature=related
Hargitai szintén a valódiság mellett tette le a voksot, mint ahogyan a Friderikusz műsorban és utána is a Herédi gabonakörökre.
Erről is bebizonyosodott hogy hamisítvány. Egy kisvárosbeli fiú készítette számítógéppel és bevitte a helyi ufó zarándokhelynek számító kocsmába. Megunta hogy hangoskodnak a fanok és gondolta, hogy így megvicceli őket. Nem is gondolta, hogy elhiszik.
Itt még kitérek korunk legnagyobb hamisítványára. A nagy kristálykoponyára (Hedges-féle).A történetet hely hiányában nem írom le, akit érdekel elolvashatja a neten.
Michel Hadges fogadott lányának utolsó barátja, akinél van a "végzet" koponyája, rendelekezésükre bocsájtotta,hogy egy korszerű elektronmikroszkópos vizsgálatnak vessék alá. Miután megtették, bizony kiderült, hogy a 20. századi technikai eszközök nyomai találhatóak benne, és bizony jóval később készült, mint ahogy Anna azt állítólag 27-ben találta egy sírrabláson. Egyébként ő is mindíg más időpontot mondott a megtalálási időröl. Egyszerűen azért mondta, hogy ő találta, hogy a vámon sok más aztékoktól rabolt kacattal át lehessen hozni a vámon. [link]
Ebben a filmben volt a cáfolat és a vizsgálat.
Ugyan volt egy eset ami a média nagy nyílvánosságát elkerűlte, bár a Fókuszban benne volt és fel is tettem kérdésként, de eddig nem nagyon került a figyelmetekbe.
http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__ufo-eszlelesek__2136..
Kedves Kérdező!
Ezt írtad: "A tudományos vizsgálódás reprodukálható kísérletek alapszik és tökéletes megismerést jelent, persze az eredmények korlátainak megszabásával". Én csupán arról beszéltem, hogy az is csak egy vélemény, hogy valami bizonyított e vagy sem. Elvileg, ha egy motort beindítok és működik, akkor működik. Hidd el, hogy alátudnám támasztani, hogy márpedig a motor nem működik. Úgy látom,hogy a világ a végtelenség tárháza, ahol minden dologra végtelennyi variáció, magyarázat és lehetőség létezik. Éppen ezért nem fogadom el, hogy egy magyarázat lehetséges, illetve, hogy feltétlenül ellentmond más magyarázatokkal. Lehet, hogy valaki ezer megfogható dologgal támaszt alá egy állítást, ha eleve a tudományos vizsgálódás rendszere is megkérdőjelezhető. Ha a tudományos vizsgálódás rendszerének hatékonyságát alátámasztjuk, az is megkérdőjelezhető. Végtelennyi módon megkérdőjelezhető. Értem, hogy ebben az életben a mérések és hasonló dolgok rendkívül alapvetőek, sőt manapság már nélkülözhetetlen a technikai fejlettség eme szintje mellett. És nem is azt szeretném megkérdőjelezni, amit te igaznak elfogadsz, mert szerintem az igaz egy bizonyos értelmezési tartományon belül. Csupán arra akartam rávilágítani, hogy véges értelemmel rendelkező lényként minimális rálátásunk van a Világra, s annak igazságaira. Lehet igaz, tudományos és megalapozott, de szerintem nem abszolút igazság. Visszatérve az UFO témára: szerény véleményem szerint a végtelenséghez képest annak, hogy léteznek más lények az univerzumban, igen nagy az esélye. Az egy másik kérdés, hogy ha léteznek, járnak e erre. Valaki gondolja valahogy. Ezzel nem árt senkinek, bármilyen megalapozatlannak is gondoljuk a véleményét. Hadd gondolja úgy továbbra is, ha neki ez jó. Kíváncsi lennék arra a pszichológiai okfejtésre, hogy miért bánt egy embert, hogy valaki valahogy gondolja és ennek hangot ad. És ezzel én most nem téged támadlak, hanem az ún. "tudatlan hülyéket" védem, akik gondolják valahogy.
Kedves Fénysebesség !
A tudományos megállapítás, nagyon is egzakt fogalom ! Az egész tudomány maga az, hiszen nem lenne ilyen hatékony, nem tartanánk ilyen fejlettségi szinten. Maga a működésnek a képessége is definiálva van egzaktúl, azaz nem tudnád bebizonyítani az ellenkezőjét. Ez a lényege.
Az ufó témával kapcsolatos okfejtésed, messze elkerűlte a kérdésem lényegét. Nem pszichológiai észleléseket vonok kétségbe hanem egzakt tárgyakat ! Olvashatod a kérdésemben, hogy pl a boncolás videó, de még a gabonaábrás hamisítvány is messze átverte a magasan kvalifikált és tapasztalt hívőket. ezen kellen változtatni. Nem áll messze a világképünk sok tekintetben egymástól, azonban én próbálom egzaktasítani ahol lehet.
válasza:Privátba megírtam amit gondolok. Nem tudom olvastad e?
Érdekelne mit szólsz az elméletemhez? Hali
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!