Végül minden UFÓS bizonyíték megcáfolásra kerül?
Zoltán Kvantumfizikus kérdése :
Rengeteg ufós eset került napvilágra két évtized alatt és mind a végső bizonyíték reményében láttak napvilágot és amelyekről kiderűltek, hogy mind csupán hamisítvány és gazdag sznobok kreálmányai.
A kérdésem az, hogy a történetek végigolvasása után marad jobban figyelsz a csalásokra és fogod-e ufó kutató mivoltodat, némileg több tudományos információval bővíteni.
A leghíresebb eset a Roswelli ufó boncolás. Magyarországon először az ufómagazin által rendezett ufó kongresszuson került bemutatásra, az akkor még 5 percesre összevágott mű, ami még az itthoni megjelenés előtti előpremier volt. Rengeteg ember eljött kifejezetten azért hogy láthassa a boncolást. Az ajtókban is taposta egymást a nagyérdemű. [link]
Az akkori legnagyobb ufóguruk. Hargitai, Egely, Keveiczky mind a mű eredetiségét bizonygatták. Szerintük a tudomány nem állt azon a fokon hogy olyan eredeti szinten mutasson be egy boncolást, mivel szerintük a szerveket és a bőrt illetve a belső szervek közötti viszkozitási viszonyokat nem lehetett volna Hollywoodi technikával utánozni.
Azóta kiderűlt, hogy hamisítvány. Santilli készítette egy Angol zenestúdió közreműködésével. A bábút egy szobrászmester alkotó munkájának köszönhetően csodálhattuk meg.
Egy másik érdekes eset egyolyan gabonakör felvétel, melyen ufók illetve "intelligens plazmagömbök" láthatók, majd alattuk kirajzolódik a gabonaábra. http://www.youtube.com/watch?v=9SJvVW8s_Oc&feature=related
Hargitai szintén a valódiság mellett tette le a voksot, mint ahogyan a Friderikusz műsorban és utána is a Herédi gabonakörökre.
Erről is bebizonyosodott hogy hamisítvány. Egy kisvárosbeli fiú készítette számítógéppel és bevitte a helyi ufó zarándokhelynek számító kocsmába. Megunta hogy hangoskodnak a fanok és gondolta, hogy így megvicceli őket. Nem is gondolta, hogy elhiszik.
Itt még kitérek korunk legnagyobb hamisítványára. A nagy kristálykoponyára (Hedges-féle).A történetet hely hiányában nem írom le, akit érdekel elolvashatja a neten.
Michel Hadges fogadott lányának utolsó barátja, akinél van a "végzet" koponyája, rendelekezésükre bocsájtotta,hogy egy korszerű elektronmikroszkópos vizsgálatnak vessék alá. Miután megtették, bizony kiderült, hogy a 20. századi technikai eszközök nyomai találhatóak benne, és bizony jóval később készült, mint ahogy Anna azt állítólag 27-ben találta egy sírrabláson. Egyébként ő is mindíg más időpontot mondott a megtalálási időröl. Egyszerűen azért mondta, hogy ő találta, hogy a vámon sok más aztékoktól rabolt kacattal át lehessen hozni a vámon. [link]
Ebben a filmben volt a cáfolat és a vizsgálat.
Ugyan volt egy eset ami a média nagy nyílvánosságát elkerűlte, bár a Fókuszban benne volt és fel is tettem kérdésként, de eddig nem nagyon került a figyelmetekbe.
http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__ufo-eszlelesek__2136..
válasza: válasza:Végig sem olvasom ezeket, és nem azért , mert "kiábrándulnék".
Tök mindegy, mit találnak és mit nem. Tudósok (nem ufóhívók!) jópár éve 100%os bizonysággal tudják, hogy nem 1 db Naprendszer van, hanem több is. Ha csak 1 db Naprendszerben van 1 db bolygón "értelmes élet", már akkor nem vagyunk egyedül!!
Az ufó pedig maga a repülő tárgy, nem pedig a "földönkívüli" lény.
Reptoid Ezredes 4
Én sem tudom magamat minden kérdésnél túlszárnyalni. Bár a kérdés szövege figyelemfelhívónak kell lennie, nem minden esetben lehet frappánsan fogalmazni.
15:42
Az hogy vannak más bolygókon élet az univerzumban, roppant távol áll attól hogy itt röpködnek, nem gondolod ?
Az ufó szó már tágabb jelentést hordoz magában ! Ezt sokszor elmondtuk, de ezek szerint ha az előző okfejtést sem érted, nem csodálkozom, hogy a nyelv változó mivoltával sem vagy tisztában.
válasza:A kérdésre a válasz: NEM.
De ez nem is szükséges. Ettől még lehet hinni ebben is meg abban is. Az UFO csak annyit tesz, nem tudjuk megmondani, mi repült éppen akkor, éppen ott. Ám nem is lesz attól világvége, ha nem tudjuk megmondani. Annyi a fontos, hogy amit tapasztalunk, azt szkeptikusan vegyük górcső alá, és tudományos alapossággal vizsgáljuk meg. Nem pedig a (vak)hitein által befolyásolva. Ez mindkét oldalnak csak jót tehet. Az értelmetlen veszekedés ellenben nem vezet jóra.
válasza:"Az ufó szó már tágabb jelentést hordoz magában ! Ezt sokszor elmondtuk,... "
Kezdjük a végén.
Mi az hogy elmondtuk? Kik?
S mi a "tágabb" értelme? Mert én oly butus vagyok, nem is érthetem ezt.
Ill. a másik. Lehet hogy a több univerzum nem jelent "repülő tárgyakat" felettünk, de az esély megvan rá. Miért kellene harciasan ragaszkodnunk ahhoz, hogy még az esély sincs rá??
Az agyi képességeimről szóló mini okfejtésedet meg nem is kommentálom. (De mást se inkább, megyek is.)
16:08
A szkeptikus gőrcső alatti vizsgálat nem terjed ki egy alapos átható tudományos információbővítésre, hogy ne nézzük a partyléggömböket is UFÓNAK ! Általánosságban akkor szerinted nincsen erre szükség.
16:17
Már diatorral az élen sokszor elmagyaráztuk itt a fórumon, hogy az ufó szó jelentése nem csupán a csészealjakra kórlátozódik és nem jelenti az ufók fejünk fölött repdesését az hogy a tágas univerzumban van élet máshol is. De ha nem tudsz érdemben hozzá szólni, valóban jobb ha elmész.
Kérek mindenkit a felesleges offolást kerüljétek el, mert meddő vitához vezetnek, köszönöm !
Az ún. "tudományos" és "ezoterikus" típusú világnézet két merőben ellenkező gondolkodáson alapul.
- Ami a tudományosat illeti és szerintem nincs rendben:Szeretném itt is elmondani, ahogy már sok szkeptikusnak elmondtam, hogy az, amit tudományos szemlélődésnek nevezünk, nem nevezhető a tökéletes tárgyilagos, megalapozott szemlélődésnek. Azok, akik a tudományos vizsgálódás alapvető eszközeit elfogadják kizárólagosnak, azoknak ez megkérdőjelezhetetlen (a történelem nagy tanulságokkal szolgál nekünk arról, hányszor hitték emberek, hogy igazuk van).
- Ami a tudományos szemlélődésben szerintem jó: mindent meg kíván alapozni, nem esik abba a hibába, hogy csukott szemmel sétáljon át az úttesten.
Az ezoterikusról egyszerűen tudok nyilatkozni: hinni szép dolog, jó dolog, de nem mindig igaz.
Ami engem illet, mindkettőben volt részem. Sok olyan dolgot hittem, amiről kiderült, hogy semmi alapja. Másrészről voltam keményfejű és beszűkült. Nem figyeltem arra, ami még válasz lehetne.
Az ufó vagy van vagy nincs
válasza:Te miért adsz szavakat mások szájába? Ők nem tudnak beszélni? Ha valamit nem értesz, inkább kérdezz, mint állíts! Erre van ez az oldal, kedves kérdező.
Szerintem mindenki azt vizsgál, és olyan attitűddel, amit jól esik, és ahogyan jól esik neki. A gond akkor keletkezik, ha elképzeléseit, észleléseit, világnézetét rá akarja erőltetni másokra. (Mint ahogy érzésem szerint te teszed éppen most.)
Valóban nem kell a partyléggömböket vizsgálni, ha nem akarod. Minek kellene?
Ha valaki azt állítja, hogy azok márpedig idegen civilizációk űrhajói és te ezzel nem értesz egyet, akkor vizsgálhatod a léggömböket, a róluk készült fényképeket stb. De ez korántsem kötelező. Akár vállat is vonhatsz, mint én.
Éppen a fentiektől van olyan érzésem, hogy Te nem kérdezel, hanem vitatkozni, világ-megváltani akarsz. Sok sikert hozzá!
Fénysebesség
A tudományos vizsgálódás reprodukálható kísérleteken alapszik és tökéletes megismerést jelent, persze az eredmények korlátainak megszabásával. Az hogy némely tudós hogyan vélekedett egyes dolgokról, az ő problémája, gondold el hogy az ezotérikusok sem szeretik ha egy kalap alá veszik őket az általuk "kóklereknek" aposztrofáltakkal.
09-08 11:16
Nagyon demagóg és kötekedő hozzászólást olvashattunk.
Az ufó észleléseket tárgyilagosan kell vizsgálni és van aki tudni szeretné az igazságot (ezzel jómagam is így volonék) azonban sok esetleges valósnak hitt elméletekben problémák akadnak, mert vannak olyanok okik nem megfelelő természettudományos és techinkai színvonalon vannak és amit látnak azt mindenki számára hiteles UFO észlelésnek állítják be, ezzel elferdítve a valóságot. Lehet UFO-nek nézni partyléggömböket, de akkor nem kell telekűrtőlni vele a médiát. Pár hete egy villamosmérnök azt írta itt kérdésben, hogy UFO-kat látott és lefényképezte a mobiljával, teljes bizonyossággal hitet tett amellett hogy eredeti UFO-król volt szó, majd a fényképeken egyszerű paríléggömbök voltak, még némelynek a dekorációi és a zsinegje is rajta volt. Szegény ember elment a tudományos társadalomhoz is, bár az egyszerű és ésszerű magyarázatot nem fogadva el keresett hivőket itt és talált is.
Éppen te adsz mások szájába szavakat.
válasza:Ez egy érdekes kérdés.
Én sokat gondolkodtam a dolgon. Pár érdekes következtetésre elméletre jöttem rá. Bár én nem vagyok se ufó hívő ember se elfogult cáfoló. De találtam egy logikus szálat erre az egész Ufó rejtélyre. Privátba ha gondolod elárulom röviden mi a feltételezésem. Bár bizonyítékom nincs rá. De idáig akinek felvetettem mind elgondolkodott rajta.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!