UFO szkeptikusok, ha kiderülne, hogy földönkívüliek látogatnak minket több ezer éve, hogyan kezelnétek azt?

"Ez minimum egy antigravitációs technológia, semmi aerodinamikus forma, fejjel lefele gúla."

Látod, itt a baj. Én egy ismeretlen forrású háromszög alakú vibráló fényt látok, te meg már fejen álló gúlát meg antigravitációs technikát.

Nem érdekel, mit KÉPZELSZ bele.

"A kérdésre válaszolnál. "

Válaszoltam, csak valamiért nem érted. bizonyára mert azt vártad, hogy megeszem a kalapom, öngyilkos leszek vagy ilyesmi.

"hogyan reagálnál, szerinted?"

Ujjonganék, mert végre van valami kézzel fogható, ami nem MESE, amit vizsgálni, kutatni lehet.

"A jútyúk mióta bizonyíték bármire is?"

Az sosem volt, csakhogy ez TV hírek.

De továbbra sem történt más, minthogy a hadsereg elismerte, hogy tudnak a jelenségről, néha meg is örökítették és fingjuk nincs, mi az.

A haditengerészet hiteles felvételét legközelebb a haditengerészet hiteles oldalán mutasd be.

Amúgy ez a kis vacak UFO az semmi. Az oroszoknál volt olyan, hogy utasszállító gépből 150 ember látta, kitakarta a fél eget, látszott a radaron, látta az irányító torony is.

Ja, ez 20 éve volt.

Azóta sem lehet tudni róla semmit. Értelemszerűen nem mentek oda hozzá megnézni, elég feltűnő volt messziről is.

"UFO szkeptikusok"

A kérdésedből két dolog derül ki.

Egy: nem vagy tisztában az UFO jelentésével.

Kettő: nem vagy tisztában a "szkeptikus" szó jelentésével sem.

És ez volt az első két szó, amit leírtál...

És hogy miért? Mert az UFO-knak legfeljebb egy rész az, ami nem földi eredetű, ez az egyik tévedésed. A szkeptikus pedig nem az, aki nem hisz benne, vagy egyenesen tagadja, hanem az, aki nem ül fel a kétes eredetű és magyarázatú híreknek. Ugyanakkor az egyértelmű bizonyítékokat elismeri, tehát meggyőzhető. Ebből eredően, ha valódi bizonyítékként egy idegen lény eléjük áll, akkor megbizonyosodnak arról, hogy léteznek. De a HD/4K/8K/millióK korban még mindig ilyen kb 30x20 pixelről felnagyított videókat nézegetve valóban 100% biztossá válik, hogy nálunk csak intelligensebb lények vannak a világegyetemben. Mondjuk úgy, hogy a réti pitypangot is többre tartom az elvakult UFO-hívőknél.

A tudományos szkepticizmus mint kifejezés olyan gondolkodásmódot takar, amely szerint a világról alkotott képünket a logikára és a tudomány kellően alátámasztott eredményeire kell alapozni, nem pedig tekintélyre, hagyományra vagy bármiféle olyan dogmára, amely a racionális gondolkodás akadálya lehet. A tudományos szkeptikusok úgy vélik, hogy a világot azt csak empirikus módon megszerzett meggyőző és megbízható bizonyítékok alapján lehetséges megismerni. A tudományos módszer is erre épít, ezért hívják tudományos szkepticizmusnak.

"A szkeptikus gondolkodásmód:

A szkeptikus kifejezést ma olyan személyre is használják (főleg önmeghatározás jelleggel), aki egy adott szituációban bírálóként lép fel, gyakran a kritikai gondolkodás és a tudományos módszer elveit alkalmazva, hogy egy állítás vagy módszer helyességét megállapítsa. A szkeptikusok fontosnak tartják a tapasztalati bizonyítékokat, a szigorú logikai érvelést és racionális vitát, mert ezek kínálják a legbiztosabb módszert egy állítás érvényességének vagy megalapozatlanságának megállapítására."

[link]

Nem a szó olyan értelmében szkeptikus hogy nem hisz el "semmit".

A kérdés már maga a hamis dilemma érvelési hibára épít. Mivel azt feltételezi ,hogy van aki elhiszi van aki nem hiszi el (például a belinkelt yotube videót Pentagon által készített videónak mondott youtube videót ami nem a is Pentagon oldaláról van idézve). Ebből aki nem hiszi el azt hogy földönkívüliek látogatnak minket több ezer éve, az lehet fel se tudná dolgozni, lehet beleőrülne és azt hiszi hogy az ember a leginteligensebb faj az egész Univerzumban. Implicit módon sugalja a kérdés hogy foggal körömmel dogmatikusan elutasít, nem fogadja el a bizonyítékokat.

[link]

A valóság ezzel szemben az (nem írom amit már írtak), erős állításnak erős bizonyítékok kellenek. Az nem erős bizonyíték például ha van egy youtbe videó amin van valami rossz minőségű videófelvétel és rajta van a NASA logó.

Egyébként meg, hogy ne kerüljem meg a konkrét válaszadást saját magamat mondom, mivel nem egy homogén csoport vagyunk, ahol az lenne igaz hogy aki UFÓ szekpikus az ... típusú "lebutított" emberi prototípus modelleket feltételez igaznak. Nekem gyerekkori vágyam teljesülne. Régen UFÓ rajongó voltam, gyerek koromba azt hittem hogy UFÓ kutató leszek. Akkoriban még kezdetleges internet volt, nyomtatott sajtóban, meg tv, rádió formájába jutott el az információ nagy része egy átlag ember számára. Minden féle ufó magazinokat megvettem és bármi féle ufókról szóló cikk ha volt újságba akkor azt kivágtam, gyűjtüttem stb.

A videó a "hivatalos UFO" mellett mutat régebb felvételeket is amik eredete erősen kérdéses. Amennyire én tudom a pentagon tényleg maga közölt felvételeket így azokat szerintem vehetjük úgy hogy nem hamisítvány.

Viszont itt érdemes szerintem emlékezni hogy amit UFO-nak hívunk az nem feltétlenül jelent idegen űrhajót, hanem ismeretlen repülő tárgyat.

Így ez önmagában nem jelenti hogy itt vannak az idegenek, persze nem is zárja ki.

Én ha két lehetséges kimenetelre kéne bontani a dolgokat pl. hogy idegenek és bármi más (pl. eddig ismeretlen fénytelenség, haditechnika, stb.), akkor én azt a lehetőséget választanám aminek nagyobb az esélye egészen addig amíg az ellenkező be nem bizonyosodik.

Szerintem érdekes lenne ha kiderülne hogy itt vannak az idegenek, lehet hogy ha ki is végignézném ahogy keresztény egyház megpróbálná feldolgozni hogy mégse csak mi létezünk.

Amúgy meg aki: "Na, EZÉRT kéne elhúznod innen az ezotériára sürgősen!" véleményen van. Pls ne játszunk már boszorkányégetést pláne amikor még rendes a forrás is (mondjuk a kérdező linkelhetett volna forrást).

Pont az az ezotéria hisz mindenben vakon közel semmi bizonyíték nélkül. Ez a kérdés csak pont annyira ezotéria mint a Fermi-paradoxon és Murphy törvénye. Ezeket alap igazságoknak fogadjuk el mivel mind alátámasztott és átláthatóan levezethető. Órási arrogancia kijelenteni hogy nem létezhetnek rajtunk kívül értelmes lények, és attól hogy borzasztóan kicsi az esélye hogy találkozunk velük nem zárhatjuk ki.

"Ez nem fény hanem tárgy. Tudtommal a fényt nem érzékeli a radar."

Az a zöld felvétel éjjellátó KAMERA, nem radar.

"Fárasztó úgy vitázni, hogy a vitapartner nem informált."

Bizony, annyira nem informált, hogy egy radarfelvételt nem tud megkülönböztetni egy kamerafelvételtől és még van pofája kritizálni.

"Radarfelvételek is bizonyították, hogy ott és akkor 14 repülőtárgy közelítette meg az anyahajót."

amiről fingjuk nincs, milyen formájú volt, mi volt, mert radaron az NEM LÁTSZIK. Csak az, hogy ott van.

Sajnos a saját tudáshiányod alapján nézel másokat hülyének.

Ez az egyetlen biztos tény itt.

A kérdező miatt ezotéria, mert ő kőkemény ezoterikus.

Amúgy létezik erre egy módszer, amit képkivonásnak hívnak. Érdemes lenne ezt lefuttatni erre a filmre is.

Egyszer egy hasonló film elemzését láttam így: az eleje pont így nézett ki.

Aztán, ahogy elkezdték a képeket egymásra vetíteni, a 7. képnél már lehetett látni, hogy ez egy kisrepülő.

Pedig mondom: az elején pont így nézett ki.

Ez a módszer kiveszi a képből a zajokat.