Nitzei értelemben ha egy "ember", ember felettivé válik, Antikrisztus lesz? Miként válik egy ember Antikrisztussá?

Nitschei értelemben ha egy ember emberfelettivé válik, akkor tökéletesebbé, istenszerűvé válik, így maga emelkedik isteni pozícióba, és ettől valóban "antikrisztuis" lesz az ő fogalmazásában.

Ez az "antikrisztus"-fogalom azonban nem azonos a bibliai antikrisztus-fogalommal, ami egyszerűen annyit jelent "aki nem hisz Jézus követője". Emiatt "sok antikrisztusok vannak". Olyan hogy "Az" antikrisztus a bibliában nem szerepel.

Nitzsche nagy dilemmája az volt, hogy az intézményesített kereszténység elveszítette szerinte azt a szervezőerőt amit betölteni lenne hivatott egy szerinte ideális világban, ezért "haragudott" a kereszténységre és a vallásra általánosságban ezáltal (főleg kizárólag a kereszténységet ismerte).

N. attól vált "antikrisztussá" hogy megtagadta az - ahogy fogalmaz - elkorcsosult, eredeti szerepét már be nem töltö, betölteni nem tudó vallást.

---

A neokeresztény teológiában összemosódik az "antikrisztus" fogalom EGY fenevaddal János Jelenéseiből (van ott legalább három), valamint az egész teológia megfeledkezik arról a tényről hogy Jézus egy korabeli világvége-próféta volt, aki ABBAN A KORBAN várta a "világvégét" (pontosabban Isten totalitárius diktatúrájának beköszöntét), konkrétan az "akkori hallgatóságának" (természetesen Jézus puszta mitikus, azaz kitalált figura) életében történt volna a Második Eljövetel, ami természetesen soha nem következett be.

Tehát a kérdésfelvetés értelmetlen, és konfúz.

Érdekes eszmefuttatásokat hallottam arról, hogy míg az igazi Krisztusnak eljövetele volt, addig az Antikrisztusnak el-nem-jövetele lesz/van. Például a reklámokban szereplő, a reklámozott termék megvétele által megváltást, boldogságot, üdvösséget nyert szereplő, aki a valóságban nem létezik, csak a színész, aki eljátssza, meg a vásárló, aki nem éri el a boldogságot a vásárlás után sem.

Mindez csak spekuláció persze. Nem rébuszokban kellett volna fogalmazni az ókoriaknak, és akkor nem kellene spekulálgatni nekünk, de mivel spekulálgatni kell, így ingatag és megbízhatatlan az egész értelmezés. Ezért nincs is tekintélye a szememben a bibliai rébuszokra épülő messzemenő következtetéseknek.

Szerintem nincs értelme ezeken a vallási kérdéseken gondolkozni, az egészet 1000 féle módon lehet értelmezni

és 2 ember vallásilag 3 fele húz, meg Antikrisztus ez is valakinek negatív, valakinek pozitív fogalom, nézőpont kérdése, én személy szerint a LaVey féle sátánizmus híve vagyok mert én ezt tartom jónak amúgy a bibliát tanulmányoztam/om de pont ezért az a vallásom ami, mert nehéz az ott írtakat értelmeznni és a történelem is rengeteget torzított már ezeken a vallásokon, egyházakon, meg azt hogy van-e élet a halál után vagy nincs csak azok tudják megmondani akik már meghaltak azokat meg már nem tudjuk megkérdezni

a fenevad jelenésének meg már szintén 1000 féle magyarázatát hallottam bár érdekes módon ezekben annyi közös volt hogy a keresztény egyház(ak)at hamisként állította be.

Tudatlan vagy.

Nincs vallási kérdés ami fontos.

Minden vallás csak ébresztőként szolgál, elrettentő "tanítás"okkal.

Nem lesznek ilyen baromságok.