Igaz hogy a Loch Nessi szörnyhöz hasonlóan máshoz is észleltek tengeri őshüllő találkozást?

"Egy cethal nem tud biciklizni, mivel nincsenek hozzá lábai."

De, az enyémnek voltak. Én láttam! :-DDDD

Bocs, de ha az egyik esetben alkalmazod az elvet ("Egy cethal nem tud biciklizni, mivel nincsenek hozzá lábai."), akkor a másikban is légy oly kedves, és ne tételezz fel olyan lényt, amelynek létezését nem tudod alátámasztani. (Azt, hogy a Blikk megírta a szemtanúk elbeszélését, pont annyira tartom elfogadhatónak, mint Pataky Attila beszámolóit a 70 földönkívüli fajról.)

"Anno pl. a gorillákat is csak mesének tartották. Ezek alapján amíg az európai felfedezők nem jutottak el Afrika dzsungeleibe, addig a gorilla nem létezzett?"

Nem. Amíg nem találkoztak gorillával, nem írták le, nem tanulmányozták, addig tökéletesen meddő és felesleges dolog lett volna képzelegni, és kiagyalni bármilyen elképzelt majomszerű lényt, amelyik Afrika dzsungeleiben él, és olyan tulajdonságai vannak, amiket nem is képzelsz!

Pontosan ilyenek voltak régen a tengerészek beszámolói a hajókat lehúzó krákokról, arról, hogy a Szkülla és Kharübdisz sziklái után a világ vége következik, ahol a tenger vize meredeken aláhull Hádész birodalmába, és hasonlók...... Az ismeretlenről szóló beszámolók szinte KIVÉTEL NÉLKÜL a lódítások birodalmába tartoznak.

Egyébként is, legyél már következetes, és használd csak nyugodtan azt a borotvát. Jót tesz az.

Ha a hasonló meséket megborotválod, alatta gyakran csak egy tengeri vihar (vagy Loch Ness esetén a turisztika mint megélhetési forrás) marad. :-)

"és ne tételezz fel olyan lényt, amelynek létezését nem tudod alátámasztani."

Már ne haragudj, de te két teljesen más dologról beszélsz. A te állítsáod képtelenség, biológiailag. Az, hogy valaki lát valahol elúszni egy tengeri hüllőt vagy mást, NEM.

"pont annyira tartom elfogadhatónak"

Ez privát vélemény. Ettől függetlenül az igazság teljesen más is lehet.

"Nem. Amíg nem találkoztak gorillával, nem írták le, nem tanulmányozták, addig tökéletesen meddő és felesleges dolog lett volna képzelegni, és kiagyalni bármilyen elképzelt majomszerű lényt"

Itt nem a kiagylásról van szó. Nem kitalálták, a benszülöttek meséltek róla. Ha nem "képzelgett" volna senki, soha nem mennek felfedezők oda megkeresni. Ha felesleges dolog lenne az agyalás, még mindig a szavannán kergetnének a nagymacskák minket.

"régen a tengerészek beszámolói a hajókat lehúzó krákokról"

És micsoda véletlen, hogy a kraken létezik. Ismételten a videó.

Az, hogy valami lódítás, még nem zárja ki, hogy az alapja igazság. Lásd pl. az óriás tintahal, ami ugye a kraken. (Egyébként vannak elég agresszívak is, így a kisebb csónakok megtámadása, vagy úszó emberek elragadása nem feltétlenül fantázia.) Szóval a kivétel nélküllel is óvatosabban bánnék.

Mellesleg már rég elhagytuk azt az időt. Itt nem alultáplált, részeges vénemberekről van szó, akik ezeket a lényeket látták.

"csak egy tengeri vihar"

Miért nem mindjárt meteorológiai léggömb? Sokkal hihetőbb.

"A te állítsáod képtelenség, biológiailag."

Miért? azért, mert TE mondod, vagy azért, mert a TUDOMÁNY állítja? :-)

"Ez privát vélemény. Ettől függetlenül az igazság teljesen más is lehet. "

Ezzel csak az a baj, hogy ez nem CSAK az én privát véleményem. Ez a tudomány véleménye is. Mindaddig, míg valami (bármi) nem tanulmányozható a tudomány eszköztárával, az addig tudományos szempontból "nem létezik". Például a nevezett úr beszámolóit tökéletes zagyvaságnak tartják. Nem csak én.

Hasonlóképpen a Blikk, a Femina, és hasonló (egyébként néhol egészen szórakoztató) lapok "tudományos" közlései is nagyrészt ebbe a kategóriába esnek.

"Nem kitalálták, a benszülöttek meséltek róla."

...és még a mesék hatására sem kezdett a tudományos világ fantáziálni a gorilla mibenlétéről. Mint írtad is: odamentek, és MEGNÉZTÉK hogy mi is az.

Látod, itt is csak az a probléma, hogy pl. a Loch Ness tavat már átkutatták többször is, búvárokkal, halradarral, és nem találtak semmit.

Igen, abban teljesen igazad van, hogy az, hogy nem találunk semmit, nem jelenti azt, hogy nincs is ott semmi. De a többszöri kutatás, a hasonló helyzetekből, állapotokból levont következtetések, tapasztalatok alapján a "valami" előfordulásának lehetősége egyre kisebb.

Például nem találtunk még zulu törzset a Városligetben, ami nem jelenti, hogy nincs, de azért ugye belátod, hogy meglehetősen kicsi a valószínűsége. Hasonlóképpen bicikliző cethalat sem találtunk, pedig a kifejlődése ugyanúgy nem zárható ki, mint például a bojtosúszójú halé, de gondolom szerinted is elhanyagolhatóan kicsi a valószínűsége.

A loch nessi szörnnyel kicsit más a helyzet. Ezt például sokan látták - állítólag. Annyira sokan, hogy ez alapján már akár valószínűsíteni lehetne a létezését. De a hasonló beszámolók esetén az első kérdés amit fel kell tenni a "qui prodest?" azaz kinek áll érdekében? Természetesen a környéken élőknek határozottan érdekük a szörny létezése, hiszen ebből élnek... Ha őket figyelmen kívül hagyod, máris sokkal kevesebben vannak, akik bármit is láttak volna.

A következő, hogy átfésülték (már többször is) a tavat. Nem találtak semmit. Tudom, ez nem bizonyítja, hogy nincs. De...... nézzük másik oldalról. A szörny NEM örök életű. Hogy kifejlődhessen, szaporodhasson, hogy ne pusztuljon ki, ahhoz POPULÁCIÓ szükséges. Bizonyítható, hogy ahhoz, hogy a mi genetikai struktúránkkal ahhoz, hogy egy faj fennmaradjon, nagyságrendben úgy 25-50 egyed szükséges, egy ekkora populáció az, amely életképes, és fenn tud maradni. Nos, ha egy szörny még el is tudna rejtőzni a tóban, 25 darab szörny már meglehetősen nehezen tudna.....

Igen, ez MÉG MINDIG nem bizonyítja, hogy nem létezik a szörny. De ugye belátod, hogy a VALÓSZÍNŰSÉGE egészen csekély?

"Az, hogy valami lódítás, még nem zárja ki, hogy az alapja igazság."

Ez így van. Senki nem is állította azt, hogy ezek a "találkozások", vagyis az ezekről szóló beszámolók alaptalanok.

Csak éppen nem hajót lehúzó hatalmas polip, hanem egy tintahal (mellesleg nem kraken, a kraken NEM LÉTEZIK, csk legendabeli lény [link] ), nem tengeri kígyó, hanem hullámverés, nem bicikliző cethal, hanem kicsit több rum a kelleténél...

"Miért nem mindjárt meteorológiai léggömb? Sokkal hihetőbb."

Igen, akár az is lehet, hiszen TÖKÉLETESEN az sem zárható ki. De veled ellentétben én ezt sokkal kevésbé tartom valószínűnek.

Félreértés ne essék, állítom, hogy abszolút elképzelhetetlen egy (több) hasonló lény létezése.

De azt viszont igen, hogy a létezésének a valószínűsége igen csekély, tudományos ismereteink szerint elhanyagolható.

Igen, előfordult már párszor, hogy a valószínűségre rácáfolt a valóság, azaz mégiscsak találtak valami olyat, aminek igen csekély volt a valószínűsége. De ehhez azt is hozzá kell tenni, EZ A KIVÉTEL. A valószínűségek azért általában be szoktak válni.

Még a tengeri őshüllők esetén is. :-)