Igaz hogy a Loch Nessi szörnyhöz hasonlóan máshoz is észleltek tengeri őshüllő találkozást?

Nem igaz.

A loch nessi szörny sem létezik.

De a nem létező szörnyre jól menő turista-ipar alapszik, ebből sokan megélnek arrafelé.

Nekik határozottan érdekük a legenda fenntartása.

[link]

Igen, igaz. Rengeteg más helyről is jelentettek ilyesmit, nem tudom miért hazudozik az előző válaszadó.

Pl.: [link]

Rengeteg ilyen észlelés van, itt egy csomó felsorolva és egyenként elemezve:

[link]

[link]

"nem tudom miért hazudozik az előző válaszadó. "

1. Hazudni TE szoktál nem én.

2. Te még hiszel a mesékben - én már nem.

Olvass utána, hogy a TUDOMÁNYNAK (és nem a bulvárkacsának) mi a véleménye a tengeri szörnyekről.

És ugye nem baj, hogy a kriptozoológia blogot, valamint Lance David Leclaire 10 szenzációs tengeri kígyójának fantasztikus leírását nem fogadom el tudományos értékű elemzésnek?

"Te még hiszel a mesékben - én már nem."

Honnan veszed, hogy hiszek benne? Még a kérdést sem bírod értelmezni. Észlelésről volt szó, az pedig van, a te állításoddal ellentétben.

"Olvass utána, hogy a TUDOMÁNYNAK (és nem a bulvárkacsának) mi a véleménye a tengeri szörnyekről."

Nagyon jól tudom, mi a tudomány véleménye a tengeri szörnyekről. A legfontosabb az, hogy nem szörnyek. Az óceánok nagyon kis részét fedeztük csak fel és pl. Edith Widder tengerbiológus az előadásain el is magyarázza, hogy miért: http://www.youtube.com/watch?v=5FYMYD6_BiM&list=UUbzl-qtfTKY..

Attól még, hogy valamit ritkán látnak és nem tudnak beazonosítani, nem azt jelenti, hogy nem létezik.

Ha mindenki úgy állna a dolgokhoz a tudományban, mint te, akkor még mindig a barlangokban piszkálnánk a maradékot egy bottal szórakozásként.

"Még a kérdést sem bírod értelmezni. Észlelésről volt szó, az pedig van, a te állításoddal ellentétben. "

Kissé pontatlan vagy.

Tengeri őshüllő találkozásról volt szó a kérdésben, olyat pedig NEM ÉSZLELTEK. Ezt nagyon határozottan állítom.

Sok olyan dolgot észleltek, amiről NEM TUDJÁK, hogy mi az, és igen, valóban vannak olyanok is, akik mindenféle őskorból itt maradt élőlényeket SEJTENEK (és nem tudnak!!!) a dolog mögött.

"Attól még, hogy valamit ritkán látnak és nem tudnak beazonosítani, nem azt jelenti, hogy nem létezik."

Mivel te olyan jól ismered a tudomány álláspontját, valószínűleg Occam borotvája elvét is nagyon jól ismered. Ha esetleg ennek fényében vizsgálod az enyhén mondva is kétes hitelességű "észleléseket", akkor felvetődhetne benned a kérdés, hogy miért is kellene valamiféle újabb és újabb lényt, szörnyet, őshüllőt, bármit is feltételeznünk, ha ennél sokkal egyszerűbb, kézenfekvőbb magyarázatot is találunk a dolgokra? (Jó, tudom, BENNED nem fog felvetődni ilyen kérdés...)

"Ha mindenki úgy állna a dolgokhoz a tudományban, mint te, akkor még mindig a barlangokban piszkálnánk a maradékot egy bottal szórakozásként."

Tévedsz. Éppen én nem bonyolítom túl a dolgokat. Neked még azt is el kellene döntened, hogy vajon tényleg a maradékot piszkálod, vagy megvárod, míg egy itt felejtett őshüllő feljön a tó mélyéről és inkább azt eszed meg.

"Tengeri őshüllő találkozásról volt szó a kérdésben, olyat pedig NEM ÉSZLELTEK"

Nos, ott voltál talán, hogy ezt ilyen biztosan ki tudod jelenteni? Azok az emberek azt állították, hogy tengeri hüllőt láttak. Miért ér kevesebbet a szavuk azétól, aki nem is volt jelen?

Nem feltétlenül kell őshüllőnek lennie, hiszen ha ma él, akkor nem ősi. A bojtosúszós halat is elég későn fedezték fel újra. Nem ugyanolyan, mint ami millió évekkel ezelőtt élt a tengerenkben, de bojtosúszós.

Szóval még úszkálnak ott meglepetesék.

"Ha esetleg ennek fényében vizsgálod"

Jól hiszed. Miért vizsgálnám ennek fényében, amikor nem ez a célom? Vagy akár más, aki azért megy le oda, hogy új fajokat fedezzen fel. Tessék, a néni elmondja, kapcsoljuk le a fényeket és pár perc alatt beúszott a kamera elé egy ismeretlen tintahal faj (és nem egy pöttömke, ami eddig nehezen volt észrevehető).

"Éppen én nem bonyolítom túl a dolgokat."

Nem hiszem, hogy bármit is bonyolítana az, ha valaki nincs begyöpösödve és nem lök félre mindent reflexből. Nem mindig a kényelmes út visz előre.

"Azok az emberek azt állították, hogy tengeri hüllőt láttak. Miért ér kevesebbet a szavuk azétól, aki nem is volt jelen?"

Végülis, így is megközelíthetjük - én pedig bicikliző cethalat láttam a fürdőkádamban. És miért érne kevesebbet az én szavam, mint azoké, akik nem voltak jelen? És most ne mondd, hogy nem igaz, mert te sem voltál ott!

"Miért vizsgálnám ennek fényében, amikor nem ez a célom?"

Mert EZ a tudományos megközelítés...

Természetesen NEM KÖTELEZŐ a tudományhoz ragaszkodni. Tulajdonképpen teljesen igazad van, el is felejtettem, hogy ez az "Ezotéria" kategória. :-DDD

"én pedig bicikliző cethalat láttam a fürdőkádamban."

ööö...Az a helyzet, hogy a szemtanúk nem képtelenséget állítottak. Egy cethal nem tud biciklizni, mivel nincsenek hozzá lábai. Szóval ez a példa nem stimmel.

"Mert EZ a tudományos megközelítés..."

Occam borotvája nem hiszem, hogy új fajok felfedezésére alkalmazandó. Anno pl. a gorillákat is csak mesének tartották. Ezek alapján amíg az európai felfedezők nem jutottak el Afrika dzsungeleibe, addig a gorilla nem létezzett? Hiszen egyszerűbb azt állítani nincs gorilla, mint lehúzni abba a párás, moszkítós, kígyós dzsungelbe. Nem hiszem.

Ez szimplán itt nem működik.