Ti hisztek a karmában és az újjászületésben? Valakinek vannak tapasztalatai ezekkel kapcsolatban?

Az emberi agy müködese nagyon nehezen megfejthetö.

Sok mindent tudunk mar rola, es meg többet majd csak kesöbb fogunk megerteni... mindenhez idö kell.

Maganak a gondolkodasnak a kifejlesztesehez is tanulni kell.

Az agynak erzekszervekre van szüksege ahhoz, hogy megismerje a külvilagot es az emberben kialakuljon egy vilagkep. Mindegy, hogy emberröl vagy allatrol beszelünk. A legtermeszetesebbnek tünö dolgokat is meg kell tanulni, mint pl. a jarast, de meg a latast is.

Egy macskan elvegzett kiserletben a macska olyan szobaban nött fel, ahol mindenhol csak függöleges vonalak voltak lathatok, nem voltak vizszintes iranyu vonalak, se targyak olyan elrendezesben. A macskat kiengedve az folyton felbotlott mindenben, mert nem latta, pontosabban az agya nem tudta ertelmezni a nem függöleges konturokat.

Van sok mentalis betegseg is, pl. hosszu tavu memoria hianya. Egy ember hosszu tavu memora nelkül nem tud tervezni elöre semmit, nincsenek celjai, es nincsen igazi egyenisege sem.

De vannak elölenyek, amiknek agya sincsen. Vannak viszont genbe kodolt informaciok, amik bizonyos viselkedesi mintakat valtanak ki elölenyekben, erre egy bonyolult pelda a pok es pokhaloszöves, vagy a partnerkeresesi kenyszer stb.

Ezeket csak azert irom le, hogy lasd, agy nelkül nincs gondolkodas, csak önkentelen viselkedesi formak.

Gondolkodas nelkül nincs olyan kerdes sem, hogy van-e ujjaszületes, es nincs aki valaszt adna sem.

Es az, hogy kepesek vagyunk gondolkodni, es hogy nagyjabol felfogjuk mi törtenik körülöttünk, az a környezetnek (mindennek, ami körülvesz es erzekelhetö) az erzekszerveinkre gyakorolt hatasabol ered. Mivel mindenki mas környezetben nö fel, nincs ket pontosan egyforman gondolkodo ember.

Meg akkor se lenne, ha leklonoznanak valakit, mert csak a genjeiben meglevö informacio lenne ugyanaz, nem a tapasztalat alapjan megszerzett informacio.

Az emlekek tehat kizarolag az agyban tarolodnak el. Az agy elektromos impulzusokkal kommunikal "sajat magaval" es a testünk többi reszevel is, ami merhetö es reszben ertelmezhetö is. Söt, befolyasolhato is.

Pl. nagyon könnyü olyan impulzusokat generalni es a megfelelö neuronoknak küldeni, aminek hatasara elkezded fel-le emelni a kezedet vagy a labadat.

Meg ennel is többre kepes a tudomany: ideiglenesen a tanulasi kepesseget is tudjak ilyen impulzusokkal serkenteni, habar csak percekre.

Szemelyesen is voltam mar neurologiai laborban es lattam hasonlo kiserleteket.

Az emberi test ilyen megközelitesböl olyan, mint egy bonyolult szerkezet, aminek müködeset eppenhogy tudjuk befolyasolni.

Az emlekeink csekely reszben felterkepezett modon az agyban vannak eltarolva.

Meg azt is bebizonyitottak, hogy nem oly modon, mint egy szamitogep merevlemezen, hogy egy informacio vagy irhato vagy olvashato, hanem egyszerre törtenik olvasas es iras is. Magyarul ha felidezel egy emleket, azzal meg is valtoztatod azt akaratlanul is. Ha sokat töprengsz egy emlekeden, lehet idövel teljesen mashogy fogsz ra emlekezni, mint ahogy megtörtent. Es az emmber hajlamos ugy valtoztatni a dolgokat, ahogy neki tetszik.

Van ilyen psziholigiai terapias modszer is traumak kezelesere.

Ezzel az egesszel azt akarom közölni, hogy meg azt sem ertheted 100%-ban mit latsz, mit erzel a börödön, mit hallassz, szoval mit erzekelsz, nemhogy olyan dolgokat, amit ember erzekelni sem tud. Ha megis erzekelsz valamit, amit a tudatod nem tud ertelmezni egyertelmüen, akkor neked tetszö modon kategorizalsz, vagyis te magad ruhazod fel ertelemmel az ertelmezhetetlen jelensegeket.

Ha megserül az agy, persze probalja gyogyitani magat, de elveszhetnek informaciok, kepessegek, legrosszabb esetben megszünsz letezni, mint tudatos leny. Mivel az agyaddal gondolkodsz, ha az megserül, legtöbb esetben eszre sem veszed. Agyverzes soran egy csomo ember elvesziti a beszedkeszseget pl. El tudod kepzelni milyen az, ha ujra kell tanulnod beszelni?

Tehat van egy kezdet, a születes (az agy "születese"), es van egy veg, mikor az agymüködes leall. Se elötte, se utana nincs SEMMI. Legalabbis egy tudatos leny szamara. A szövetek bomlasaval a felszabadulo "energia" szetoszlik a környezetben. Atomjaira hullik. Nincs ujjaszületes. Minden "csoda" csak erzeki csalodas.

Nincs olyan megfoghatatlan erzekelhetetlen valami, ami elhagyja a testet, mert ha lenne, akkor lehetne erzekelni valami modon. A vilagegyetemben valami modon mindent lehet erzekelni vagy kikövetkeztetni valaminek a letezeset. Olyan hogy lelek, barmi is legyen az nincsen, mert nem megfigyelhetö es nem kikövetkeztethetö semmilyen tudomanyos modszerrel.

Ha felreertelmezel valamit, akkor csak tavolabb kerülsz a valosagtol, es minel inkabb tavol allsz a valosagtol, annal jobban hatranyba kerülsz az eletben.

Foglalkozz valos dolgokkal, legy kreativ es ne olyan dolgokon töprengj, aminek semmi ertelme.

Üdv aprítógép.

Érthető volt írásod eleje. Mondom ok, minden stimmel. Vártam a végét, hogy mi is jön ki ebből.

Hát azt kell mondanom, hogy ez méltatlanul klisés,- bár tagadhatatlanul annak cizelláltabb formája- és ennek megfelelően kellően szofisztikált lett, válaszod utolsó pár bekezdése.

"Tehat van egy kezdet, a születes (az agy "születese"), es van egy veg, mikor az agymüködes leall. Se elötte, se utana nincs SEMMI. Legalabbis egy tudatos leny szamara. A szövetek bomlasaval a felszabadulo "energia" szetoszlik a környezetben. Atomjaira hullik. Nincs ujjaszületes. Minden "csoda" csak erzeki csalodas.

Nincs olyan megfoghatatlan erzekelhetetlen valami, ami elhagyja a testet, mert ha lenne, akkor lehetne erzekelni valami modon. A vilagegyetemben valami modon mindent lehet erzekelni vagy kikövetkeztetni valaminek a letezeset. Olyan hogy lelek, barmi is legyen az nincsen, mert nem megfigyelhetö es nem kikövetkeztethetö semmilyen tudomanyos modszerrel."

Ha felreertelmezel valamit, akkor csak tavolabb kerülsz a valosagtol, es minel inkabb tavol allsz a valosagtol, annal jobban hatranyba kerülsz az eletben.

Foglalkozz valos dolgokkal, legy kreativ es ne olyan dolgokon töprengj, aminek semmi ertelme."

Valahogy mindig oda jukadtok ki, hogy "nem lehet vizsgálni."

Hát tehetek én - vagy a lélek -arról, hogy lusták, és tehetetlenek vagytok?

Saját nagyrabecsült elmétek köt bennneteket oly szoros gúzsba, ami megakadályozz bármiféle helyzetváltoztatást számotokra. Fekszetek a porba, egy mikroszkópot a szemetekre kötve...mozdulatlanul és tehetetlenül.

Mi az, hogy nem lehet vizsgálni!? Nem akarjátok! Valami elképesztően egyszerű szerkezetekkel is lehet vizsgálni.

Tedd meg ésmeg fogsz lepődni.

Ne is kezd el légyszi, hogy " milyen vizsgálatokra gondolok" meg hogy " mutass valamit"

Semmit senkinek. Csináld és itána vizsgáld azt. A másénak úgysem hiszel.

Kis ráfordítás+ idő, és van mit vizsgálni.

Tedd meg magadért...a kliséket meg dobd a francba. Semmmire valók. Ez, az esetleges tudományos munkádra is jó hatással lessz,meglázsd.

De ahogy akarod. Majd eldöntöd.

Nincs semmi baj a kognitív képességeiddel; ez látszik, csak dogmatikus egy kicsit.

Látom ám a hibákat 3n, + meglázsd+ a többi. Esküszöm, a meglázsdnál elröhögtem magam kínomban.

Bocsánat. Kapkodás+teló+akármi= visszaolvasva röhögés:)

"jó hatással lessz" ről nem is beszélek már.

Bocsi, de ez most ilyen lett.:)

Elözö eletböl szarmazo emlekekröl beszeltek, en viszont az agyra es emlekezesre koncentraltam az elözö irasban.

Elmondanatok mi köze a leleknek az emlekezeshez?

Mi is a leleknek a pontos definicioja?

Most akkor egy agy nelküli elölenynek van lelke? Mondjuk egy gilisztanak vagy egy napraforgonak?

Es mi van a lelkel szamossaggaval? Hogyan születik uj es mikor "vandorol" at egy regi egy uj ... mibe is? testbe? Dollynak, a klonozott baranynak volt lelke?

Es egy össejtböl kifejlesztett vesenek?

Biztos van itt valaki, aki fel tud vilagositani, mert nagyon, nagyon nagy sötetsegben elek...

#13

Azt ugye tudod, hogy még a naprendszerünket sem vagyunk képesek elhagyni, annyira gyerekcipőben jár az emberiség a felfedezéssel, érzékeléssel, meghatározással, tudománnyal és minden egyébbel kapcsolatban. Azért, mert a jelenleg modern-nek tartott tudománnyal nem tudunk valamit észlelni - ezért kijelenteni -, hogy az nincs!! Na ez árulkodik legjobban az emberi butaságról és felkészületlenségről. 500 évvel ezelőtt még szentül hitték, hogy a föld lapos és a nap kering körülötte. Szóval amíg az univerzum "sarkánál" meg nem látjuk a "the end of reality" feliratot, addig nem kéne ekkora blődségeket állítani, hogy ez, meg az biztosan nem létezik, legyen szó bármiről. Elhiszem, hogy aki egyetemet végzett, esetleg doktorált is, azt hiszi magáról, mindent tud mindenről (én is ilyen voltam). Ez azonban csak addig van így, amíg ki nem nyitja a füleit mások gondolataira. Abban a pillanatban rájöhet, hogy nem is olyan okos, mint hitte. Egyszerű példa: a galaxisunk a háttérsugárzás alapján és galaktikus mércével mérve tinédzser korú (maximum) és ennek a kamasz galaxisnak élünk mi kb. egy porszemének a töredékén. Ezek alapján bármiről is kategorikusan kijelenteni, hogy létezik, vagy nem.... Hát... Enyhén szólva is: merész.

Stewie Griffin(real) !

Minden tiszteletem a nyitottságodért.

Amikor az ember kiemeli a fejét a porból, és szétnéz, új világok nyílnak meg előtte.

A tudományt, a nyitottság vitte mindig is előre; és épp ezért nem értem az itt válaszolgató, jelentős kognitív képességekkel rendelkező, tanult embereket.

Szárnyalni akaró elmélyüket, a beléjük plántált béklyók teszik, szárnyaszegett sólyommá.

Üdv aprítógép !

Most ellenálok a kisértésnek, hogy rajtad köszörüljem pengeélesre, retorikám szablyájának élét.

Csak egy kicsit csalódva hívom föl szíves figyelmedet arra, hogy nem értelmezted megfelelően az írásom.

Minden flik-flak nélkül, röviden.

"Elözö eletböl szarmazo emlekekröl beszeltek, en viszont az agyra es emlekezesre koncentraltam az elözö irasban."

Mivel is kezdtem válaszom?

"Érthető volt írásod eleje. Mondom ok, minden stimmel. Vártam a végét, hogy mi is jön ki ebből."

Utána pedig így folytattam:

"...és ennek megfelelően kellően szofisztikált lett, válaszod utolsó pár bekezdése."

Tehát utolsó pár bekezdése. Azaz 1 pár=2 db. Nem figyeltél, az alsós matek órán :)

És mivel nem értetted meg, hogy én az utolsó kettővel nem értek egyet, így ezeket írtad most válaszul.

Csak nem relevánsan, és így teljesen fölöslegesen.

"Elmondanatok mi köze a leleknek az emlekezeshez?

Mi is a leleknek a pontos definicioja?"

Nem volt kérdés.És továbbra sem az.

"Most akkor egy agy nelküli elölenynek van lelke? Mondjuk egy gilisztanak vagy egy napraforgonak?"

A gilisztának speciel van "agya". Meg 5 "szive"

A növények meg éreznek, érzékelnek.

"Es mi van a lelkel szamossaggaval? Hogyan születik uj es mikor "vandorol" at egy regi egy uj ... mibe is? testbe?"

Ez sem képezte beszélgetés tárgyát. De van rá gondolatom.

"Dollynak, a klonozott baranynak volt lelke?"

Igen. Volt. Abban a testben is. Amíg ki nem nyírták.

"Es egy össejtböl kifejlesztett vesenek?"

Ne legyél már buta. Ne vagdalkózz gondolkodás nélkül. Rossz színben tüntet föl.

"Biztos van itt valaki, aki fel tud vilagositani,"

Úgy gondolom, hogy kevés, de van.

"mert nagyon, nagyon nagy sötetsegben elek...""

A sötétség "jó" dolog. Már akinek. Akiknek. " Boldogok a lelki szegények"

Továbbá, más megvilágításban jó azért is, mert természetes. Tudod, sötétség nélkül, nincsen fény. Majd te is fölkapcsolod egyszer azt a kapcsolót, mert szerintem te nem vagy "lelki szegény".

De majd te eldöntöd.

Hello Luxi,

Ne menjünk bele a "matek oraba", mikor nem is közvetlenül neked cimeztem az elözö beirast, de termeszetesen te egyböl magadra gondoltal.

Van akinek hitre van szüksege, mert zavarja, ha valamit nem ert, vagy tul ridegnek talalja az elmulast es a "kitörlödest", ... illetve hogy nincs teremtö.

Szerinted nem egyszerübb hinni valami megfoghatatlannak a letezeseben, mint kutatni, es azaltal uj ismereteket szerezni? A hit nem igazan serkenti a logikus gondolkodasmod fejlödeset.

A kreacionistak is azt hiszik, tudomanyos alapon tudjak bizonyitani a teremtest... nem sok igazi tudosnak van ideje arra, hogy a szüntelen marhasagaikra reagaljon.

Mivel viszont kerdöre vont profeta modjara elkezdted kielemezni a mondataimat (de legalabb tudom, hogy olvastad öket), hogy a kenyszerkritizalas hatasara jobban erezd magad, most megkerlek, ird le nekem, mit ertesz lelek alatt, mert e nelkül nem lehet melyebbre hatolni a temaban. Tehat informaciot kerek töled, hogy megertsem mi van a kritikak mögött. Mert abbol, amit eddig leirtal, nem szarmazott eddig semmi hasznom. Nem foglak kielemezni, mint egy kibelezett bekat, igerem.

Egyebkent mi ertelme hinni olyasvalamiben, ami nem is letezne akkor, ha nem lenne az emberi agy ilyen fejlett, ami kitalalja?

Meg kell különböztetni a tetszetös szavakkal tarkitott szubjektiv "konyhai" elmeszülemenyeket a valodi tudomanyos munkatol.

A termeszet megismerese nem csak kiserletezessel lehetseges, hanem logikai következtetesekkel is. Pl. a csillagaszatban eleg sok dolgot indirekt modon tudunk csak. Ha kitalalunk egy a megfigyelesekre jol illeszkedö modellt, akkor az segitsegül szolgalhat a prognosztizalasban es dolgok kikövetkezteteseben a vilag valodi müködesevel kapcsolatban.

A matematikanak is van egy csomo nagyon elmeleti aga, pl. a kategoriaelmelet (nem az , amire elsöre gondolsz), aminek a müködese konyhai gondolkodassal totalisan erthetetlen, de megis olyan eredmenyekkel szolgalhat, ami segit megerteni a vilagot, amiben elünk.

Mig az emberek szeretnek individualis elmeleteket gyartani, a tudomanyos munkak egymasra epülnek. Micsoda magabiztossag kell ahhoz, hogy egy akarki evszazados munkat megkerdöjelezzen!? Valoszinü, hogy neki van igaza...

A baj a manipulativ termeszetü felrevezetesekböl adodik, ha emberek a sajat maszlagaikat tovabbadjak es ezzel kart okoznak masokban, akik nem is tudnak rola.

Ami miatt en ilyen kerdesekre valaszolni szoktam, (az originalis) az az ok, hogy szeretnek tenni valamit az altudomanyok terjedese es a "pazarlasok" ellen.

A pazarlast ugy ertem, hogy ha emberek tulsagosan el vannak foglalva az elmeszülemenyeikkel (a csakralis szakralis fatyolozodastol kezdve a Tihanyi fele energizalason keresztül a testböl kilepö szemlelödö lelekig), akkor az a konstruktivitas karara megy. Pl. ha tul sok a tamogatoja valami altudomanyos dolognak, mint pl. a homeopatias gyogyszereknek, akkor meg allami tamogatast is adnak ra, mint Angliaban, ami mar anyagi kart is okoz.

Az ember altalaban tul büszke ahhoz, hogy nyilvanosan beismerje, ha teved... sokszor csak az ir vissza, aki sertve erzi magat. Ha pici gondolkodasra kesztetek valakit, vagy netan az illetö meg nem ismert meg mas nezöpontot korabban, akkor a beirasom mar megerte.

"Továbbá, más megvilágításban jó azért is, mert természetes. Tudod, sötétség nélkül, nincsen fény. Majd te is fölkapcsolod egyszer azt a kapcsolót..."

-> Na latod, te "is" szereted a kliseket. Bar hogy ki el sötetsegben!?

Az egy dolog, hogy nyitottnak kell lenni a vilagra, de mivel nem elünk örökke, erdemes tudni, mire erdemes idöt aldozni, es mire nem.

A gilisztanak tenyleg van agya, de motorikus funkciokon kivül nem sok mindenre jo.

Amugy meg mi a bajod az össejtekböl valo szervnövesztessel?

Te sem nagyon tudod magad tultenni azon, hogy MEG nincs jo magyarazat arra, hogyan lesz az elettelenböl elö, es valoszinüleg a sztohasztikat es a nem filozofiai ertelemben vett emergenciat sem nagyon szereted.

Egyelöre persze az ember meg nem tudott elettelenböl elöt "varazsolni", csak elöböl valami masik elöt letrehozni. De elmeletileg nincsen semmi akadalya, csak egyelöre meg tul kemeny dio.

Azt hiszem a tovabbi irkalasbol a kerdezö mar nem fog profitalni semmit, ha egyaltalan olvassa ezeket a hosszu bekezdeseket. Ugyhogy több idöt nem szanok erre, de attol meg elolvasom, ha irsz valamit.

Ha te egy harmonikus kenyelmi pozicioban talalod magad a vilagrol alkotott kepeddel, akkor nincs szükseged masok gyözködesere.

De ha az önmegerösites helyett mas celod is van a valaszaiddal, akkor az jo. Lehet csak elvezed az eszmecseret, habar a kioktato hangvetel nem annyira erre utal.