Az ember hitétől függ, hogy mi történik vele a halál után, vagy van valami egységes törvény, ami mindenkire egyformán hat?

"sokkal egyszerűbb ha ateista világnézetet vallsz."

"Egyszerűbb"... az egyszer biztos.

Láttad a Hülyék paradicsomát? Azok az emberek hogyan gondolnának Einsteinre, Newtonra? Sehogy. (Se a nevükre/személyükre, se az eredményeikre.) Ennyit számít az utókor emberének véleménye. Egyébként pl a Jézus vagy Sziddhárta nevek sokkal többet mondanak sokkal több ember számára, ha már ez szempont.

"sokkal egyszerűbb ha ateista világnézetet vallsz. Nincs olyan, hogy ha meghalsz, utána valami történik veled. Egyszerűen meghalsz és kész."

De mivel nem tudhatjuk, mi van a halál után, mert senki sem jött vissza bebizonyítani, így a "nincs utána semmi, csak megszűnsz" állítás is csak feltételezés lehet. Így az ateizmus is csak egy hit a sok közül. Akik meg visszatértek a klinikai halálból, és elmesélik a tapasztalataikat, azokra meg rámondják, hogy csak az agyuk játszott velük. Vagy hazudnak. (Ami persze lehet, hogy tényleg így van, hisz én is csak tévében láttam ilyesmit, személyesen egyet sem ismerek.)

"1. Az ateizmus világnézet, nem hit."

Egyetértek, csak másképp fogalmaztam meg a dolgot, szóval ha valaki ateistaként éli az életét, akkor úgy veszi, hogy nincs isten, mivel nem tud róla, nem tapasztalja, tehát számára a gyakorlatban tényleg nincs, mert (még ha lenne is), az ő életére nincs hatása, így értelmetlen lenne hinni benne, meg filózni róla, mert gyakorlati "haszna" nincs. Ez egy világnézet. A hitet csak úgy értettem, hogy nem jelenthetjük ki valamiről, hogy nincs, mert lehet, hogy csak nem tudunk róla, de persze ennek így nincs sok értelme, mert akkor soha, semmiről nem jelenthetnénk ki, hogy nem létezik. :) (Ezért kellene mindig bizonyítani valaminek a létezését, nem pedig a nemlétét - ahogy írtad is.)

"Az hogy senki sem jött vissza a halálból, az pont az általuk leírtakat vonja kétségbe. Feltételetésekre csak akkor szabad hagyatkozni, ha azok előbb - utóbb beigazolódik. "

Beszámolók léteznek klinikai halálból visszatért emberektől, de ki tudja, mi igaz belőle, és hogy a tényleges agyhalál után is van-e valami. Viszont a hitnek van egy olyan definíciója, hogy "bizonyság nélküli bizonyosság", tehát nem arról van szó, hogy valakinek vagy egy könyvnek (pl Biblia) elhisznek valamit, hanem egy olyan erős "sejtés", ami nélkülözi a racionalitást, és ennek ellenére (vagy épp ezért?) sokkal erősebb, és minden kétséget kizár, még akkor is, ha a logika nemet mondana. (Nem állítom, hogy helyes, hogy felülírja a logikus gondolkodást, csak mint jelenséget említettem.)

"3. Ateisták semmit sem állítanak a halál utáni dolgokról, csak a tudományos álláspontot fogadják el."

Hivatalosan hogy szól az álláspont? Hogy megszűnünk? Vagy hogy nem lehet tudni, de amíg nem tudjuk, addig úgy kell tekinteni, hogy megszűnünk?

"4. Hülyék paradicsoma... . Rossz kiindulási alap, mert az a film sok logikai buktatót tartalmaz (pl. mérnökök nélkül lehetetlen ez az egész. Ők meg hol is vannak?)."

Tényleg nem volt jó példa, de igazából csak a társadalom véleményének való megfelelésre hoztam fel.

Tudósokról, istenségekről is sokmindent neveztek el, nem tekintem a két területet ellenfélnek, amit versenyeztetni kell, a tudománynak megvan a maga helye, de igazából csak az ember környezetének, tárgyainak a fejlesztésére szolgál, magán az emberen nem fejleszt, bár lehet, hogy tévedek ebben, de szerintem az ember lényegében nem fejlődött, csak jobban idomítottak lettünk az idők során, de ha most hirtelen eltörölnék a törvényeket, a vallási előírásokat és minden egyéb kötelezettséget és korlátozást, a tömeg valószínűleg ugyanolyan állat szintjére süllyedne le, mint tette volna ezt pár száz vagy ezer évvel ezelőtt. Az ún. "spirituális" dolgok meg pont ezzel a résszel foglalkoznak, de ha ez mind fölösleges, és csak buta, elhitethető embereknek találták ki, akkor miért kerítenek neki akkora feneket? Csak azért lenne az egész, hogy lekösse a tömegeket?