A tudósok miből gondolják, hogy a halálközeli élmények csak az agy hallucinációi nem valami más kezdete?

Ozmium42-nak:

"Ilyen dolgokra a szót fecsérelni is felesleges"

- Azért mégiscsak összedobtál valamit :)

"Van egy csodás agyad, amit ha piszkálsz, kiválthatod az összes jelenséget, amit a léleknek tulajdonítasz."

- Ezzel nem mondtál semmit, mivel össze vannak kapcsolva, természetes hogy ugyan azok a reakciói.

"És van egy lélek, amit jó lenne megpiszkálni, hogy láthassuk, képes-e ugyanarra, mint az agy, de sajnos a lélek a "nem fizikai", így nem tudjuk megpiszkálni, "

- Attól, hogy nem fizikai még piszkálható. De értelmetlen beszélni róla, mert már annyiszor írtam a módját, de tesztelni nem akarod, csak makacs gyerekként ellenkezel: Módosult tudatállapotban nem én győzlek meg hanem te szembesülsz a ténnyel. A világ számtalan pontján millió és egy módot kitaláltak ennek elérésére, akik éltek a lehetőséggel azok nagybecsben tartott tanítóvá váltak, de legalábbis elismerték a nem fizikai világ létezését. Aki pedig köti az ebet a karóhoz, nos... De elmondanám, hogy a tudmányos hozzáállás azt kívánná meg, hogy arról mondj véleményt amit megtapasztaltál és ismersz. Levegőbe mindeni tud beszélni..

" ez véletlenül pont így van szerinted "a fizikai világban", de ezek nélkül is tök jól elképzelhető a "nem fizikai világban". "

- Igen, pontosan. Egyébként, hogy határoznád meg a fizikai világot? Az anyag nem más mint energia. Besűrűsödött energia. Ennek finomabb változata lehet mondjuk a lélek, ahol már nem ennyire sűrű az agyag. Ha úgy vesszük, olyan mint fizikai világ nem is létezik, csak különböző anyagsűrűségek.

"Nem létezik olyan, hogy "nem fizikai", "

- Ezt nem én találtam ki. Ismered Nikola Tesla-t? Na ha valaik akkor ő igen komoly tudósnak számít és tudod mit mondott: "Ha meg akarod érteni az Univerzum titkait, akkor az energia, a rezgés és frekvencia oldaláról kell megközelítened a témát." Nincs itt szó semmiféle materialista anyagról, csak rezgésről és energiáról. Ha nekem nem hiszel, fogadd el egy igazi tudós szavait.

" Ami létezik, az fizika, attól fizika, hogy létezik, ha van lélek, akkor az is fizika. "

- Inkább, ha van lélek az is energia. És igen, ezzel nem vitatkozom.

" Ha nem tudod szabatosan megfogalmazni a mibenlétét, akkor ne találj ki önigazolásul nem létező területeket,"

- A materialista eszmerendszer az nem önigazolás? Annak szajkózása, hogy csak fizikai világ létezik anélkül, hogy bármit is megvizsgálnál azokból amit említettem nem önigazolás? Az ateista szemléletmód vajon objektív vagy csak önigazolásra jó?

"mert a "nem fizikai" az én szótáramban a mesevilág szinonimája"

- Akkor ideje lesz újraértelmezni a szótárad.

""Ilyen dolgokra a szót fecsérelni is felesleges"

- Azért mégiscsak összedobtál valamit :) "

És nagyon is felesleges volt, ahogy megmondtam.

"- Ezzel nem mondtál semmit, mivel össze vannak kapcsolva, természetes hogy ugyan azok a reakciói."

Nincs, csak nem ismered Occam borotváját. Egy jelenséget ha tökéletesen meg lehet magyarázni az idegrendszerrel, akkor felesleges feltételeznem idegrendszer+még valamit, mert +még valami nélkül is magyarázható. Erre irányulnak a kísérletek. A lélekre pedig nincs semmilyen bizonyíték, ez egy vallásos segédfogalom, a lélek a pszichológiának olyan, mint isten a kozmológiának, amit nem értetek, azt ráfogjátok, kitöltitek vele a réseket, felruházzátok fantázia tulajdonságokkal. Ami szerinted agy+lélek, valójában csak agy.

"Attól, hogy nem fizikai még piszkálható."

Egy fenét. Ha lehetne piszkálni, akkor fizikai lenne, és bizonyított lenne a létezése, nem lenne vita tárgya. Viszont mivel nem lehet, ezért találhatsz ki róla mindenféle légből kapott dolgot, úgysem tudom leellenőrizni, mintha mesehősöket kergetnék.

"De értelmetlen beszélni róla, mert már annyiszor írtam a módját, de tesztelni nem akarod, csak makacs gyerekként ellenkezel: Módosult tudatállapotban nem én győzlek meg hanem te szembesülsz a ténnyel."

Milyen ténnyel? Pont te írod, hogy az érzékelés, az elme milyen könnyen becsapható. Most mivel leszünk előrébb, ha a sajátomat is becsapom? Saját magamnak sem hinném el, pont azért, mert a tudatomat az AGYAMON keresztül módosítom, és SEMMIT nem nem csinálok a lélekkel, nem is tudok, azt sem tudom, mi az (mert meg sem tudod fogalmazni rendesen).

"De elmondanám, hogy a tudmányos hozzáállás azt kívánná meg, hogy arról mondj véleményt amit megtapasztaltál és ismersz. Levegőbe mindeni tud beszélni.. "

Tojást tojni is meg kell tanulnom, hogy megmondhassam, ha záp? Vagy muszáj bedrogoznom magam, mielőtt messziről megmondom, ha valaki kamuzik?

"Egyébként, hogy határoznád meg a fizikai világot?"

Megmondtam: a fizikai világ a mindenség. Minden. Még a fantáziád is, csak nem úgy, ahogy gondolod. Azért nem is értem a "nem fizikait". Minden + még valami? Semmi értelme. Rossz blöff.

"Ezt nem én találtam ki. Ismered Nikola Tesla-t? Na ha valaik akkor ő igen komoly tudósnak számít és tudod mit mondott: "Ha meg akarod érteni az Univerzum titkait, akkor az energia, a rezgés és frekvencia oldaláról kell megközelítened a témát." Nincs itt szó semmiféle materialista anyagról, csak rezgésről és energiáról. Ha nekem nem hiszel, fogadd el egy igazi tudós szavait."

A jó öreg tekintélyelv :) Aztán ha azt mondom, hogy Tesla óta élt pár száz másik igazi tudós is, aki mást mondott, és pár tucat, aki kifejezetten baromságot beszélt, akkor kinek hiszünk? Tanuljuk már meg, hogy nem a fehér köpenytől tudomány a tudomány.

Az energia pedig az anyag TULAJDONSÁGA, és nem értelmezhető rá a sűrűség, sem az, hogy önmagában létezik. Semmi értelme annak, amit írsz, nem ez a tudomány álláspontja. Az energia egy képlet megoldása, ami anyagi rendszereket, testeket, részecskéket, mezőket jellemez, számmal és mértékegységgel kifejezhető mennyiség. Soha senki nem mondta, és nem bizonyította, hogy BÁRMI köze lenne a spirituális hülyeséghez. Ha a lélek energia, akkor határozd meg, hogy számoltad ki, és add meg joule-ban. Azt is magyarázd el, hogyan képzeled el, hogy anyagtól függetlenül képeket lát, hangokat hall és emlékeket raktároz. A tömeg-energia ekvivalencia nem azt jelenti, hogy a kettő ugyanaz, vagy hogy az egyik "valójában" nem is létezik, hanem azt, hogy megfeleltethetőek egymásnak.

"A materialista eszmerendszer az nem önigazolás? Annak szajkózása, hogy csak fizikai világ létezik anélkül, hogy bármit is megvizsgálnál azokból amit említettem nem önigazolás? Az ateista szemléletmód vajon objektív vagy csak önigazolásra jó?"

A materialista "világ" ellenőrizhető kísérletes úton. Annyira objektív, amennyire csak emberileg lehetséges. Ami ezen kívül van, gyakorlatilag a legkisebb mértékben sem törekszik erre. Bemondás, megálmodás, hallucináció, téves analógia, félreértés. Mint fentebb írtam, amink van, az fizikai, amink pedig nincs, azt mindegy hogy nevezed, "nem fizikainak", vagy mesevilágnak.

Ozmium42-nek:

"És nagyon is felesleges volt, ahogy megmondtam. "

- Lehet, mert számodra csak az elfogadható, ha hozzád igazodik az ember, te nem tudsz idomulni. De mondok én neked valamit. A tudomány nem áll sem a vallás, sem az ateizmus oldalán(normál esetben), csupán vizsgálódik. Amennyiben megvizsgálná objektíven azt amit sokan a másvilág vagy szellemvilág megtapasztalásának tartanak és eredményül alátámasztaná azt, az sem jelentené azt, hogy a tudomány a hit ldalára állt, csak végre megállapított valamit amit korábban még nem vizsgált. Ennek lehetőségét próbálja megakadályozni az ateista eszméket vallók tábora hiteltelenítéssel és olyan szó megalkotásával, mint áltudományos.

A fejemhez nem nekem kellene kapni, ahogy te írtad nekem, hanem neked kellene elgondolkodni azon, hogy önigazolással nem jutsz előrébb.

"Nincs, csak nem ismered Occam borotváját"

- Hogyne ismerném, hisz te előszeretettel hozod fel, csak elfelejted mit is jelent valójában. Korábban még ki is írtál egy kérdést ahol elmagyarázták, hogy az egyszerűbb válasz nem mindig a jó válasz, vagy már elfelejtetted?

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Először olvasd el amit a 2. kommentben írtál, majd frissítsd fel az emlékeidet a 6-os kommentben írtakkal.

"Egy fenét. Ha lehetne piszkálni, akkor fizikai lenne, és bizonyított lenne a létezése, nem lenne vita tárgya."

- Ha valamiről vitatkozol, te mindig kötöd az ebet a karóhoz, akkor is ha fogalmad sincs arról amiről beszélsz? Teszel egy kijelentést és aztán ahhoz foggal körömmel ragaszkodsz?

Mond már meg nekem, az én-képed fizikális, vagy az emlékeid fizikálisak, netán az identitásod?

"Pont te írod, hogy az érzékelés, az elme milyen könnyen becsapható. Most mivel leszünk előrébb, ha a sajátomat is becsapom?"

- Azt írtam becsapható, de nem folyamatosan. Most tényleg a szavakon akarsz lovagolni? Ebben az esetben miért kellene elhinnem neked bármit is, hisz téged máris becsapott az az illúzió, hogy fizikai világ létezik, pedig a tudósok inkább állítják ennek ellenkezőjét: Anyag nincs, energia van. Akkor most hányadán is állunk? Továbbá ha szerinted a szubjektív megtapasztalás hibás, akkor orietálódj arrafelé, hogy elfogadod mások elmondásait, hisz az az objektívebb, de neeem, szerinted az sem helyes. Megmondanád milyen módszert javasolsz ennek a vitának az eldöntésére, mert te önmagad nem áldozod be, másokra meg nem hallgatsz, csak bizonyos esetekben: Mikor fehér köpenyesek mondanak valamit, de ezt úgy hívják önigazolás...

"Saját magamnak sem hinném el, pont azért, mert a tudatomat az AGYAMON keresztül módosítom, és SEMMIT nem nem csinálok a lélekkel, nem is tudok, azt sem tudom, mi az"

- Milyen érdekes, egy jövőbelátó ateista :) Végül tényleg sikerült a 7-es komment marhaságára példát találni: az ateizmus összeegyeztethető a spiritualizmussal. Ne vedd személyeskedésnek, nem úgy értettem.

"Tojást tojni is meg kell tanulnom, hogy megmondhassam, ha záp?"

- Ezt most komolyan kérdezed?? Mert ebből is látszik, hogy a saját megtapasztalás fogalma sem tiszta számodra. Az hogy romlott e a tojás, az a szaglásból vagy kóstolásból fog számodra kiderülni, nem abból, ha megtanulsz tojni. Ráadásul itt ismét felvetődik a kérdés: Hogy hihetnél a szubjektív megtasztalásodnak? Vagy most már elismered, hogy kettős mércét alkalmazol a spiritualuzmussal szemben?

"Megmondtam: a fizikai világ a mindenség. Minden. Még a fantáziád is, csak nem úgy, ahogy gondolod. Azért nem is értem a "nem fizikait". Minden + még valami? Semmi értelme. Rossz blöff. "

- A test-lélek kapcsolatának kérdése feloldható, ha a testet és a lelket is annak vesszük ami valójában: Energia. Így nem kérdéses tovább ,hogyan lehetséges az anyagtalan lélek és anyagi test közti kommunikáció :)

"A jó öreg tekintélyelv :) Aztán ha azt mondom, hogy Tesla óta élt pár száz másik igazi tudós is, aki mást mondott,"

- Akkor ezzel magadat járatod le, mert ezt a kijelentést bármely mai tudós alátámasztja!

" Tanuljuk már meg, hogy nem a fehér köpenytől tudomány a tudomány. "

- Ezt pont nekem mondod? Nem én vagyok aki folyton a tudomány szoknyája mögé bújva kötözködik úgy, hogy valójában a tudomány NEM IS VIZSGÁLTA a kérdéses dolgokat. A hipnózis elfogadott dolog, de amit elé kerül a regressziós jelző máris hiteltelenné válik ugyan az a folyamat és hallucinációk melegágyává. Mármint az ateisták szerint. De hogy ez milyen logika alapján történik, azt megmagyarázni már nem kell. Elég annyit mondani: A tudósok mondták...

"Az energia pedig az anyag TULAJDONSÁGA, és nem értelmezhető rá a sűrűség, sem az, hogy önmagában létezik."

- Erről kaphatnék egy linket, mert az anyagról olyasmit találtam csak, hogy "Az anyagnak térbeli kiterjedése és tömege van. A mértékbozonokat – amelyek egyike a foton és amik az alapvető kölcsönhatásokat közvetítik – nem tekintjük anyagnak, bár van energiájuk, sőt némelyiküknek még tömegük is."

Azaz eléggé kérdéses mikortól is anyag az anyag. Attól, hogy tömege és energiája is van, nem biztos hogy anyag, de minden anyagnak ugyebár van tömege és energiája is.

Továbbá megemlíteném az anti anyagot amit szeretném ha megmagyaráznál, mit is jelent számodra, mert mint a nevéből is kiderül: az anyag ellentéte, de ilyen a te olvasatodban nem létezik.

"Ha a lélek energia, akkor határozd meg, hogy számoltad ki, és add meg joule-ban. Azt is magyarázd el, hogyan képzeled el, hogy anyagtól függetlenül képeket lát, hangokat hall és emlékeket raktároz. "

- Komolyan azzal győzködöd magad, hogy ha én nem tudom számodra bizonyítani amit kérsz akkor biztonságban van az ateista szemléletmódod? És ez sem önigazolás, ugye? Ezt a kérdést azoknak a tudósoknak kellene feltenned akik a lélek vagy a spiritualizmus vizsgálatával foglalkoznak. Jah, hogy ilyen nincs is. Sajnálom. Akkor ugye nem bánod, ha nem vizsgáljuk a kérdést tudományosan amíg nincs senki aki kutatásokat végezne ezen a téren.

Nem az a baj, hogy szkeptikus vagy hanem az, hogy ateista. A szkeptikus objektíven áll a dolgokhoz, az ateista már szélsőséges. Én nem állok egyik vallás oldalára sem, megpróbálok függetlenedni tőlük, hogy objektívebben lássam a dolgokat. Neked ugyan ezt a lépést a szkepticizmus jelentené.

"A materialista "világ" ellenőrizhető kísérletes úton."

- Vagyis inkább ennek optikai csalódásai. Pl. ütközések következtében valójában egyik tárgy sem érinti a másik tárgy egyetlen atomját sem az elektronok taszításából kifolyólag. De hallgatom melyek azok a kísérletek melyek alátámasztják az állításod.

"Annyira objektív, amennyire csak emberileg lehetséges"

- Oh, ne legyünk ennyire naívak. Mintha az ember tévedhetetlen lenne.

"Mint fentebb írtam, amink van, az fizikai, amink pedig nincs, azt mindegy hogy nevezed, "nem fizikainak", vagy mesevilágnak."

- Rájöttem. A hibás megfogalmazásod a kulcsa mindennek. Az anyag valójában energia vagy ahogy Tesla mondja: Rezgés. Ha pedig így nézzük ennek ellentetje valóban nem létezik. Vagy mégis? Minek mondanád az anti anyagot?

Annyira bele vagy sülyedve ebbe a materiális világba, hogy nem csoda ha mást nem is látsz, még akkor sem ha a tudomány mondja ki. Akkor azt egyszerűen félresöpröd. Az ilyen szemezgetést a tények közül nem önigazolásnak hívják?

# 10

"Bármennyire is megközelítesz egy zárt ajtót, még nem tudhatod, mi vam mögötte!"

Ez így van. Éppen ezért, nem mondasz ellent önmagadnak, amikor szerinted a tudósok helyesen gondolják, feltételezik vagy vonják le az a következtetést, hogy nincsen semmilyen létezés a fizikai halál után?

Vagy ők kivételek, akik már a zárt ajtó előtt állva is tudják, hogy mögötte nincsen semmi? :-))

Kérdező, ha tudsz angolul, és komolyabban érdekel ez a téma, akkor a "non-local consciousness" vagy az "out-of-body consciousness" kifejezésekre keresve olvashatsz arról, hogy újjáélesztett, halálközeli élményt átélt páciensekkel szerezett tapasztalatok miatt már orvosok is jó ideje egyre komolyabban vetik fel a testen kívüli tudat létezésének a lehetőségét, mert szembesülnek olyan jelenségekkel, amik nem magyarázhatóak meg az agy és a tudat kapcsolatáról ma elfogadott felfogással.

Ha szeretnéd tudni, hogy azok az orvosok, akik behatóbban foglalkoznak ezzel a témával, milyen bizonyítékokra alapozzák ezt a meggyőződésüket, sok angol nyelvű előadás felvételét megtalálod a Youtube-on többek között pl. Dr. Pim van Lommel holland kardiológussal, Dr. Peter Fenwick neurofiziológussal és Dr. Sam Parniával, aki egy New York-i egyetemi klinikán a sürgősségi ellátás adjunktusa.

Köszönjük a hozzászólást Passiflora!

Tehát ateista barátaim már tudósok nevei után sem kell kutatnotok, ha mindenképp meg szeretnétek bizonyosodni a dolgokról amit mások már megtették helyettetek, hát tessék.

Ez a mondat pedig nagyon ütött: "Vagy ők kivételek, akik már a zárt ajtó előtt állva is tudják, hogy mögötte nincsen semmi? :-)) "

Kérdezőnek:

Az emberek mindig is akarták érteni a dolgok működését, és amit nem tudnak megmagyarázni arra próbálnak egy ésszerű érvet előhozni, ennyi...

Am nehogy itt megint vallási viták legyenek, látom már ateisták vannak, aztán még ha jönnek a keresztények... megy az unalmas komment háború..:D