Csakis olyan személyek reinkarnációja lehetünk akik azon a napon hunytak el, amikor születtünk?

"leírt néhány gyermekektől felvett fantáziatörténetet, talán igaz talán nem, de semmi komoly bizonyítékot nem hozott."

Több ezer esettanulmánya volt, alaposan dokumentálta, sokszor orvosi látleletekkel is. Több útjára újságírók is elkísérték, éppen a hiteltelenítése végett - soha nem sikerült nekik a "nagy leleplezés". És ne felejtsd el, szinte mindvégig szkeptikus volt, azért is járt el kifejezetten körültekintően, minden magyarázatot, egyéb lehetőséget körbejárt és megvizsgált.

Nem Stevenson hibája, hogy ilyen kevés és ilyen előítéletes információt tudsz a munkásságáról.

"Mondjuk a saját celebségét jól felépítette ebből , az is valami, még akkor is ha a tudományos világban égett az arca, mert belül tudta,hogy gagyival kereskedik."

Egyáltalán nem égett, és nem is cáfolta meg senki a tanulmányait. Más kérdés, hogy sokan nem tudtak mit kezdeni vele.

"Nagyon okos , művelt ember, jól kitalált egy ,,celeb imaget",ma is így tesznek sokan."

Sokkal okosabb ember volt annál, hogy celebséggel foglalkozzon... komoly karriert futhatott volna be a "tudományos világban", ha egyéb, megfoghatóbb témákkal foglalkozik. Az idő őt is igazolja majd egyszer, ebben biztos vagyok.

"Stevenson népszerűbb lett ebben a háziasszonyokból és igeváró mesemondókból álló körben"

Házi feladat: olvass el néhány tanulmányt, különösen a látleletekről szóló részt! Szerinted hány (amerikai) háziasszony ért meg belőle bármit is? Egyáltalán, ők volnának a célközönsége? Kötve hiszem.

Sokszor a háziasszonyok a nyitottabbak, bármilyen meglepő, befogadóbbak az újjal szemben, mint bizonyos tudósok. Ha egy témát rengeteget kutattál, és kialakult róla egy meggyőződésed, továbbá az életműved az, ameddig eljutottál benne, háromszoros erővel fogsz ellenszegülni minden olyan elméletnek, ami egy kis szeletét is kétségbe meri vonni. Ez emberi pszichológia. Minél több energiát fektettél bele egy attitűd kialakításába, annál erősebben (és ésszerűtlenebbül, teszem hozzá) vagy hajlandó azt védelmezni.

Stevenson esettanulmányai egyáltalán nem mese jellegűek, elég szigorú, korában elfogadott tudományos módszerekkel dolgozott. Más kérdés, hogy azokkal a módszerekkel ezt a témakört elég sajátos, és meglehetősen nehéz vizsgálni.

,,Ha egy témát rengeteget kutattál, és kialakult róla egy meggyőződésed, továbbá az életműved az, ameddig eljutottál benne, háromszoros erővel fogsz ellenszegülni minden olyan elméletnek, ami egy kis szeletét is kétségbe meri vonni. Ez emberi pszichológia. Minél több energiát fektettél bele egy attitűd kialakításába, annál erősebben (és ésszerűtlenebbül, teszem hozzá) vagy hajlandó azt védelmezni. "

Ez így van , ahogy leírtad, ezt nevezik a kognitív disszonancia redukciójának a pszichológusok:-))))

Épp ez a lényeg. Stevenson is belemerült egy témába évtizedekre eredménytelenül és nem akarta elengedni miután rengeteg követőt, csodálót, közösségi érzést talált miatta. Sok ember szereti a mágikus , érdekes és izgalmas dolgokat, nem érdekli őket, hogy az mind mese. Te is épp ebbe a hibába vagy belecsúszva, túl régóta belemerültél Stevensonba és nem veszed észre a valóságot.

Stevenson állításait senki sem tudta még megcáfolni! Miért ne lehetnének éppen igazak?

Igen, belecsúsztam, ugyanis meggyőzött. Én is szkeptikusként születtem. De nem csőlátásuként.

"a valóságról meg fogalmad sincs."

Nem értem, miről nincs fogalmam. Ha neked az a valóság, hogy nincs reinkarnáció, akkor kénytelen vagyok százötvenegyedszerre is Stevensonra utalni, hogy ő szolgáltatott közvetett bizonyítékokat, amelyeket még senki sem cáfolt meg.

"Stevenson csak egy ember, aki az előbbi válaszoló által írt okokból népszerű lett bizonyos tudománytalan körben, nincs is több hivatkozásod neked sem."

Dehogynem, rengeteg van. Michael Newton végzett előző életekbe, és életközökbe visszavezető hipnózisokat, ott van a tibeti halottaskönyv, a többezer halálközeli élmény, és médiumok általi kommunikáció. Azért hivatkozok mindig Stevensonra, mert mégis tudósról van szó, a többi hivatkozást meg úgysem ismernétek el. Látom számotokra Stevenson is "tudománytalan", bár nem tudom, mit vétett a tudomány ellen, azon kívül, hogy egy addig nem vizsgált témakör után kutatott.

Az előző válaszokat olvasd végig uccsó. Szerintem sincs igazad. Stevenson NEM bizonyított semmit, csupán csatlakozott a fantáziálókhoz és leírt néhány történetet amiket te bizonyítéknak nevezel. Úgynevezett ,,beszámolók" és fantáziatermékek nem bizonyítékok. Ezt jó tudni.

Ettől még valóban ,,kutatta" a témát, sokan tették már, ő kiszállt a tudományos világból és inkább ebben e körben kereste a sikerélményt, csodálókat. érthető:-)

"csupán csatlakozott a fantáziálókhoz és leírt néhány történetet amiket te bizonyítéknak nevezel."

Nem egészen. Utánajárt, és általában a gyerekek által elmesélt "fantáziálgatások" 90%-a igaznak bizonyult (a maradékot nem tudták ellenőrizni. Tiszteletben tartom mindenki véleményét, de azt nem, ha valamit úgy szólnak le, ha azt sem tudják, mi van benne.