Dorothy Eady története az egyik legjobb bizonyíték a reinkarnáció mellett?

"Mert igazából azt is gondolhatnánk, hogy démon szállta meg, UFO-k ültettek bele valamit stb., nem?"

Mi a démon? Keresztény értelmezésben démon vagy más démon? Mert tudtommal a szellemek, amik tarthatók démonnak az egyiptomi mitológiában (habár gondolom nem így hívták őket) csupán közvetítők istenek és emberek között. Ha a fáraó lelke egy ilyen közvetítő, akkor lehet démoni megszállás is. Ugyanakkor a démonoknak a monoteista vallások elég rossz hírnevet adtak és egy monoteista szemüvegen át ezt a spirituális élményt (vagy bármelyik másikat) megítélni eléggé rossz.

A földönkívüli eltérítések pedig eléggé egyértelműek szoktak lenni. Az idegenek nem titkolják, hogy micsodák és nem tüntetik fel magukat másfajta entitásnak. Tehát eléggé nyíltak.

Az pedig igaz, hogy nem tudunk mindent. Nem hülyének akarlak beállítani, bocsánat ha mégis így történt. Nem tudtam máshogy megfogalmazni.

Egyáltalán nem biztos, hogy tudományos módszerekkel vizsgálható a reinkarnáció, mivel ami odaát történik az nem a mi anyagi világunk része.

Ugyanakkor nem Dorothy Eady feladata ezt kutatni, ő csak őszintén beszélt a tapasztalatairól. Talán hazudnia kéne egy embernek, hogy ne háborgassa más meggyőződését?

"Ezt vesd össze 3000 évvel, és vond le a következtetést."

Mivel? Annak a nőnek még 70 évesen is tiszta volt az elméje, habár a teste már nem volt egészséges. A lélek memóriáról pedig semmit sem tudunk. És habár a sok reinkarnációs hit és elképzelés eltér pár dologban egymástól, az általában közös szokott lenni, hogy odaát mindenre emlékszünk, majd leszületve egy testbe kezdünk felejteni.

"Mert mindenki téved, ha az emlékeiről van szó."

Téved apróságokban. De nem abban, hogy hol van egy kert vagy egy fal vagy egy sír. Azért ezekben a tájékozódási dolgokban az agy sem szokott hibázni. Még egy egér is megjegyzi a labirintusban az útvonalat a kajához. Pedig neki nem emberi agya van.

"valakinek a reinkarnációja, és erre alapozták a közös munkát"

Hivatalosan nem, de te sem tudhatod, hogy ki hitt neki és ki nem.

"Akkor az egész hitelten számomra. Egy kihipózott mese."

Valakinek akkor is az marad szerintem, ha átkerül a túlvilágra és még akkor is tagadni fog. Valakiben erős ez a tulajdonság.

"Bizonyítsd be, hogy helyes párhuzam ez a fentiek fényében."

Dorothy Eady egész életében hiteles maradt. Miért kéne ettől jobb bizonyíték?

"bizonyos egyiptomi istenek meglátogatták őt éjszaka. Azért ez elgondolkodtató."

Miért? Mert te nem hiszel az egyiptomi istenekben? Dorothy hitt bennük az akkori és múltbéli életében is. Tehát miért ne tartották volna vele a kapcsolatot? Két életét is a templomuknak szentelte. Szerintem ez imponált az egyiptomi isteneknek és kedves volt számukra Dorothy. Megtartotta a hitét, gondozta a templomukat és megismertette a modern világgal is az ókori egyiptomi vallási szokásokat. Tehát nem hagyta, hogy feledésbe merüljenek.

Ez semmivel sem mond ellent a korábbi életének, sőt a története folytatása volt.

"Uri Gellert is sokáig parafenoménnek tartották"

Uri Geller profitált abból, hogy parafenomén. Ez volt vele a célja. Dorothy Eady nem profitált belőle, senkit sem akart rávenni semmire sem és az eredményeit sem az újjászületésére alapozta, hanem a saját életében dolgozott meg érte.

Két nagyon más ember.

15. Ez két teljesen más jelenség.

Kezdjük a vallásossággal. Először is a tudományokban jártas emberek között is vannak vallásos emberek. A másik, hogy vallásosnak lenni és valamiben hinni nem mindig jelenti ugyanazt. A vallásossághoz tartoznak általában különféle rituálék, szokások is. A hithez meg nem feltétlenül kell előírásokat követni.

Az okosság sem egyenlő a vallások tagadásával. Át lehet menni a valláskritika rovatba és a legtöbb kritikus általában eléggé bután viselkedik. Ad egy löketet valaki egojának, hogy annyira felvilágosult, hogy ő már nem hisz mesékben és kb. az okossága eddig terjed ki. De ugyanolyan fanatikusan viselkedik, mint egy vallásos fundamentalista.

A spiritualitás nem veszik ki a világból, mert az embereknek igénye van rá. Teljesen más űrt tölt be, mint a tudomány. A tudomány az anyagi világ megismerésének eszköze. A spiritualitás pedig ami ezen túlmutat.

És a járvány: nem egészen értem, hogy hogyan tudod ezt valaki spiritualitásához hasonlítani. Max ha valaki nagyon fanatikus és mondjuk nem vesz be gyógyszert vagy könyveket éget el, akkor megérteném. De pl. Dorothy Eady sztorija semmiben sem kérdőjelezi meg az egyiptológiát. Ahogy sok más ember hite sem néz hülyének szakembereket. Ez most csak minden összemosása és egyébként egy ugyanolyan fanatista eszköz, amit az összeesküvés hívők alkalmaznak vagy amire éppen panaszkodsz.

Ok, te nem hiszel semmiben sem. De ettől még mire fel minősítesz mást érte? Az európai értékek közé tartozik a vallásszabadság is. Akkor ezt te eltörölnéd és diktátor módjára materializmust erőltetnél mindenkire? Vagy mi az üzenete az utolsó bekezdésnek?

Mert bennem olyan érzetet kelt, hogy gondolatrendőrség módjára akarod megszabni, hogy mit helyes gondolni és ki a többi, aki rosszul gondolkodik.