Ezek után mi értelme az ezotériának, a vallásoknak?

A tudománynak nem sikerült ezt bizonyítani, mert nem lehet. A másik félnek kellene bizonyítani a létét, a tudománynak pedig ezeket a bizonyítékokat cáfolni.

"Például ha az elmúlt tízezer évben minden leveli béka dokumentáltan zöld volt és megfigyeléseink alapján jelenleg minden levelibéka zöld, az nem jelenti azt, hogy a jövőben nem létezhet sárga levelibéka - ha pedig egy ilyen bukkanna föl, akkor ez a tudományos elmélet megdőlne."

Megdőlne, és akkor újabb elmélet lép a helyébe, ami már az új változót is tartalmazza. Az elméletek, modellek folyamatosan javulnak, és egyre közelebb kerülnek a valósághoz. Próbálnád ezt a vallásnál kivitelezni, ott nem változik semmi, még ha a hitt dolognak a szöges ellentétét is tapasztalják. A tudomány abból dolgozik, amit eddig tapasztaltunk, másból nem tudunk következtetni, csak a múltból. Ebben úgy gondolom, nincs hiba. Nem lehet az eddig nem tapasztalt dolgokból következtetni, mert semmi alapja sincs.

Azzal kell dolgozni, amit tudunk, nem abból, amit hiszünk, hogy lesz.

45%-os, ugye ezt te sem gondoltad komolyan? Azért fogadjuk el, hogy a professzornak van agya, mert eddigi tapasztalataink alapján aki úgy viselkedik mint a prof (pl tud beszélni, stb.), annak van agya. A tudomány semmilyen szinten nem állítja, hogy csak az létezik, amit meg lehet tapogatni és szagolni és jó alaposan nézni. Ez egyszerűen egy iszonyatosan nagy baromság. Az atomokat sem tudod megnézni. Megfogni még csakcsak, de tapintás alapján nem tudod megállapítani, hogy milyen atomok vannak az anyagban. Még kevésbé hogy mondjuk R vagy S izomert fogsz. Helyette tudod, hogy milyen következményei vannak az egyiknek és a másiknak. Így ismerjük gyakorlatilag a teljes kémiát, majdnem az egész fizikát, a biológia jelentős részét, a pszichológiát, a szociológiát, satöbbi satöbbi satöbbi.

Szóval nekem lenne kérdésem: te tényleg komolyan gondoltad, hogy ez egy érv?

Amit nem látunk, azt csak a hit magyarázza? Nem. Ha valamit nem látunk, akkor feltételezzük, hogy mi van ott, és utána a hatásai alapján igazoljuk. Ez így működik az emberek agyával, így működik az evolúcióval, így működik mindennel, ami tudományos. Istennek semmilyen ismert egyértelmű hatása nincsen, ami alapján egyértelműen azonosítani lehetne a létezését, így feltenni hogy létezik megalapozatlan. NEM azért, mert nem látszik, mert az a világon senkit sem érdekel. Azért, mert nincs olyan hatása, ami alapján akár csak valószínűsíteni lehetne a létét.

Nem akarok állást foglalni, csak kérdeznék.

Tudod, mennyi orvos vallásos és hisz Istenben? Lehet, hogy meglepődnél a válaszon (sok).

Ez persze nem bizonyít semmit, csak azt akartam szemléltetni, hogy az ilyen irányú kutatások eredményei nagyban függenek attól, hogy a kutató miben hisz.

Például Steven Hawking (tudom, ő nem orvos, hanem fizikus, viszont itt mindenki ismeri) megrögzött ateista. Mindent aként szemlél, hogy az Isten léte miért szükségtelen. Ő bármilyen témából kiindulva meggyőzően tud érvelni amellett, hogy az ő hite (azaz hogy nem hisz Isten létezésében) az igazi.

"Sehol, se a mikor, se a makró kozmoszban nincs ott az isten kezének a nyoma, nincs intelligens tervezés sehol."

Ez nem bizonyítás, hanem kategorikus kijelentés. Try again?

Nem lepődök meg, mert tisztában vagyok az adatokkal. Az USA lakosságának kb 75%-a vallásos. Van olyan forrás is, ami szerint 85. Szóval jó sok. A tudósok esetében kb 40% vallásos. A National Academy of Sciences (kb mint itt az MTA) tagok körében ez a szám már csak 7%.

Aki szerint nincs korreláció a vallásosság és a tudományos ismeretek között, az egyszerűen nincs tisztában a tényekkel. Persze ugyanolyan hülyeség lenne azt gondolni, hogy bármelyik demográfia 100%-a nem vallásos, de ezt nem is gondolja így senki.

"a képeket szerintem is az agy vetíti be, " - persze, kis mozi van benn, csakhogy azokat a képeket még valakinek értelmezni kell! :)) Na ki? :D

A világ Világossága.

Hol a pokol? a mennyek országa?

"Az Isten országa nem szemmel láthatóan jön el,

Azt sem mondhatják: Íme, itt, vagy íme, ott van! - Mert az Isten országa tibennetek van!"

A 10-es válasz felháborítóan hamis és félrevezető.

Már az elején csúsztat mert Isten nem létét nem bizonyítja a tudomány, csak azt jelzi hogy nincs rá bizonyíték. Nagy különbség, még ha ebből sokan arra következtetnek kritikus gondolkodással hogy nincs Isten. Viszont ez a csúsztatás kitűnő arra hogy a hívő távol tartsa magát az "istentelen" tudománytól, még a végén megtanulna kritikusan gondolkodni és nem hinne el mindent amivel "etetik".

Ráadásul a diák először a hétköznapi fogalmak helytelenségére mutat rá, ráadásul pofátlan módon tudományos szemszögből, ezzel azt a látszatot keltve hogy ezek használata a prof. tudatlanságát bizonyítja. És persze a professzor a történetben olyan szerepet is játszik ahol közreműködik ebben a lejáratásban, ahelyett hogy helyreigazítaná a diákot a hétköznapi és tudományos fogalmak keveréséért.

Aztán persze jókora csúsztatással elkezdi a tudomány által mérhető és bizonyított dolgokat cáfolni amivel a valóságban lejáratná magát, mert a valóságban van mindegyikre bőven bizonyíték. Persze ebben a vallásos maszlagban a professzor - szerepének megfelelően - nem tud visszavágni, pedig a valóságban bőven lenne bizonyítéka mindegyikre.

Aztán a végén a professzor töredelmesen bevallja hogy ő is csak hisz (abszurd!) és innentől már csak egy ugrás hogy persze van Isten.

Ja és persze a professzor kérdéseire a diák nem tudta a választ, pedig jogos kételyek Istennel kapcsolatban!

Ilyen sztorival csak olyan tudatlan embert lehet megvezetni akiknek fingja sincs a tudományról...