Ez bizonyítja a szellemek létét?

Nem. Lássuk sorban:

1. link:

1. kép: az, hogy egy tűzvész közepén nem emlékeznek egy alakra, hát nagyon nem meglepő. Következőt.

2. kép: Hm, egy profi fotós vajon tud-e hamisítani egy képet a bulvár kedvéért? Szerintem tud. Az meg hogy "nincs magyarázat MÉG" nem jelenti hogy nem is lesz KÉSŐBB.

3. kép: Oh, mert a fotós még életében nem hazudott. Akkor egyébként elárulná mit akart lefotózni?

4. kép: A képen egy optikai illúzió látszik a fa virágaiból. Esetleg ez kombinálva egy primitív képátúsztatással, ami technológia már valószínűleg létezett, nem kell hozzá számítógép.

5. kép: Hm, ül valaki a hátsó ülésen. Miért is kéne hogy meg legyek hatva?

6. kép: Most komolyan?

7. kép: Már a megjelenése pillanatában hoaxnak nyilvánították, meg is mondva a hamisítási technológiát:

"Grease could have been put on the lens, or perhaps a double expo­sure was made."

2. link:

1-2. kép: ismétlés

3. kép: annyira túlexponált, hogy a háttérben átvonuló alak bárki lehet.

4. kép: egyszerűen bemozdult a gyerek.

------------

Egyszer és mindenkorra:

- a megadott linkek bulvárlinkek, semmiféle hitelességgel nem bírnak az oldalak

- a kiadott képekre rákeresve, vagy már ránézve is látszik hogy semmi érétkük, egyértelműen hamisítványok vagy véletlen képhibák eredményei

- semmiképpen nem bizonyítékok, mert nem megismételhetőek, nem lellenőrzött körülmények között cisnálták őket, sem semmilyen olyan tulajdonságuk nincs ami miatt bizonyítéknak nevezhetnénk őket.

+1 az elsőhöz.

Nem ellenőrizhető, nem megismételhető, nem ér egy rakás sza­rt sem.

Csak

festmények