A pszichiáterek hogyan merik kijelenteni, hogy betegek akik szellemeket látnak?

"Blacksword az érzékelés az mikor érzéssel jön át információ tőled! Pl. érzed a szellemek energiáját, más emberek jellemét, gondolatait.

A látás pedig konkrét asztrális látást jelent, látod szó szerint az energiákat."

Üdv.

Bár nem Blacksword vagyok, de én ajánlom, hogy először ismerkedj meg az energia fogalmával, mielőtt használnád. Egyrészt rájönnél, hogy az írásod teljesen értelmezhetetlen, másrészt nevetséges áltudományok helyett igazi tudásra tennél szert.

Egyébként a fent elhangzó elméletet ki publikálta, milyen megfigyelések, kísérletek alapján?

Én eddig az auráról olvastam egy kísérletet, ahol különböző auralátókat vizsgáltak.

A kísérlet abból állt, hogy volt 10 fülke, illetve 5 ember, akiket véletlenszerűen helyeztek el a fülkékben úgy, hogy csak az állítólagos aurájuk látszódjon ki. Majd arra kérték az auralátókat, hogy mondják meg, melyik öt fülkében van ember. A találati arány 40% volt a várt eredmény: 50% helyett. Tehát még én földhözragadt, materialista, szűk látókörű, korlátolt szkeptikus is valószínűsíthetően jobb eredményt ért volna el, ha csak véletlenszerűen mutogat.

Az aurafotókon látható képet pedig bizonyítottan a koronakisülések okozzák.

Tehát az aurára leegyszerűsítve: Tömérdek ellenérv és erős cáfolat mutat arra, hogy nem létezik, Ti mégis hisztek benne és kapásból elutasítotok bármilyen erős lábakon álló ellenérvet. Akkor: Ki is a korlátolt és szűk látókörű?

Ezt a mondatot úgy tudnám módosítani, hogy valaki fogékony a hiszékenységre, valaki nem.

Szellemet én is láttam, középiskolás koromban arra keltem fel, hogy egy öreg bácsi ül a hasamon és nem tudok megmozdulni.

Később utánaolvastam és rájöttem, hogy csak alvásparalízisem volt, ami azóta elég gyakran előfordul velem, csak hallucináció nélkül.

Elismertem, hogy nem szellemet láttam.

Egy tipikus felvilágosult, spirituális, felettünk álló, nagy tudással rendelkező ezoterikus főpap azóta is állítaná, hogy hülyeség, mert ő bizony szellemet látott, aki bárki mást mond, az pedig buta.

A barátaid valószínűleg nem hazudnak, csak valamire, amit nem tudtak megmagyarázni, ráhúzták, hogy szellemeket láttak.

Szellemeket egyébként érdekes módon csak azok látnak, akik hisznek bennük. Így akármi furcsa történik, egyből rájuk lehet fogni. => Occam borotvája.

"telekinézis, gondolatolvasás kódolva van bennünk ?!"

Mert ez így baromság és értelmetlen. Egyáltalán hogy képzeled ezt el? Reaktiválják azt a génszekvenciát ami ezért felelős, és valami misztikus-mágikus folyamat módján kölcsönhatnak a telekiproteinek, vagy mi?

Mondtam már, hagyd a genetikát, túl egzakt ahhoz, hogy ilyen dolgoknak teret hagyjon.

"Miért olyan elképzelhetetlen, hogy idegenek avatkoztak bele az emberi DNS-be és így vagyunk képesek ezekre a dolgokra ?!"

-Az, hogy bárki is beleavatkozott az emberi DNS-be egy feltételezés. Semmi okunk nincs ezt feltételezni, persze kizárni se lehet. Emiatt teljesen értelmetlen dolog, mivel feltételezhetem azt is, ha most felállok a székről hirtelen kirepülök az ablakon, de miért tenném? Mi késztetne a feltételezésre? Vannak működő, bizonyított elméletek az ember kialakulására vonatkozóan földönkívüliek nélkül is.

-Az pedig még mindig nincs bebizonyítva, hogy bárki is képes lenne ezekre a dolgokra. A junk dns-es eszmefuttatás puszta feltételezés volt, persze annak is rossz és leírtam, hogy miért.

A gének felelősek a fizikai megjelenésünkért és csekély mérténkben a viselkedésünkért is. Egy ilyen parapszichológiai állítólagos jelenségnek mint a telekinézis mondjuk, mi a franc köze lenne a génekhez? Hogy működne a kölcsönhatás? Milyen erő hatna a környezeti tárgyra? Hogy alakulna ez ki? Hogy kódolná ezt egy gén?

"A tudományos felfogás 100 évenként változik,"

Finomodik és pontosodik, már a több ezer éve előttünk élő civilizációk is egész használható dolgokra jutottak puszta empirikus megfigyelés alapján is.

"az ezotéria már 100ezer éve változatlan"

Ez nem igaz, az ezotéria nem valami egzakt keretekbe foglalt tudásrendszer, az tulajdonképpen bármit takarhat és takar is. Sokszor egymásnak teljesen ellentmondó dolgokat, hipotéziseket. A tudományos módszertan legcsekélyebb jelenléte nélkül. Ráadásul az ezó nem működik a gyakorlatban, a tudomány igen.

"Miért zárod ki minden bizonyossággal, hogy a tudomány nem tévedhet vagy nem mindenható ?"

A tudomány tévedhet és nem mindenható. A tudomány tulajdonéppen a világról alkotott tudásunk összessége, amit bizonyos módszertan szerint vizsgálunk és az alapján alkotunk modelleket. Olyan modelleket, amik jó esetben empirikusan tesztelhetőek, reprodukálhatóak, matematikailag levezethetőek, megfigyelhetőek, falszifikálhatóak. [Mondom, jó esetben, minden modellre nem vonatkozik mindegyik kritérium, csak jelentős része.]

Ettől függetlenül vannak kérdések, amik tudományos szempontból nem vizsgálhatóak, de itt most nem ez a téma.

Köszönöm a szíves felvilágosítást, de nagyon mellé lőttetek... Érzékszervek, mint szem, fül, stb...

"Az érzékelés a környezet bizonyos változásaira hangolt érzékszervek változásregisztráló folyamata. Ebben a folyamatban az adott érzékszervhez tartozó ingerspecifikus receptorok regisztrálják a környezet változását (az ingert), majd ezt az információt továbbítják (ingerület formájában) az idegrendszer központi részei (agy, gerincvelő) felé.

A definíció alapján érzékelésnek számít a retina fényviszonyváltozásra adott reakciója, a csiga hanghullámokra adott viselkedése, de a bőr nyomásra vagy éppen hőmérsékletváltozásra való reagálása is. Mindegyik érzékelés közös mozzanata a környezeti változás nagyságát és milyenségét egyértelműen jelző ingerület receptorok általi létrehozása."

Már itt megbukott a magyarázatotok... Kár tovább elemezni...

Vannak, akik azért látnak "szellemeket" mert valóban betegek.Azok csupán hallucinációk.

Vannak viszont ép elméjű látók, náluk ez képesség és amit látnak, a valósággal valamilyen formában kapcsolatos.Még ha nem is mindenki érzékeli azt.

Mondom:képesség.Mindenki ezzel születik, de a legtöbb gyerekből sikeresen kinevelik, így megtanulják elnyomni ezeket az érzékeléseket.Megtanulnak racionális magyarázatot ráhúzni bármire.

A pszichiáter nem parapszichológus.Szakmájából adódik, hogy ha valaki "szellemet" lát, akkor nyilván betegséget fog sejteni a háttérben.

Szkeptikusok jobban ki vannak téve ennek a veszélynek, mert ha esetleg valami szokatlan jelenséggel találkoznak, hajlamosak pszichiáterhez fordulni, mert mi más is lehetne a dolog oka, mint az, hogy baj van a fejükben?Ezt az orvos készséggel igazolja is nekik :)

Érzéken túli észlelésnek nevezik!

Tehát nem feltétlenül a szemünkkel, fülünkkel fogjuk fel ezeket a jelenségeket!Ennek ellenére nem ugyan az, mint a hallucináció!Sokszor egyfajta "belső" látásról, hallásról vagy egyéb érzékelésről van szó.

Egyébként nem értem, mit kell ezen vitatkozni és értetlenkedni, hogy miért van, aki látja ezeket a jelenségeket és miért van aki nem?!

Ez hasonló, mint a művészeti érzék, vagy a matematikai.Van, akiben megvan, van, akiben nincs.Van, akit érdekel és fejleszti, van akit nem érdekel, elhanyagolja.Ennyi.

#14 ás #15: barátaim, a Human Genome Project keretein belül már évekkel ezelőtt befejeződött az ember génállományának feltérképezése. Az emberi genomot teljes egészében ismerjük. És bizony nincs semmiféle gén, ami (az amúgy sem létező) harmadik szemhez bármi módon kapcsolódna.

Ez nem jött be.

>Ismerek olyanokat, akik láttak szellemeket, éstudom hogy nem hazudnak.

Pontosabban: ismersz olyanokat, akik látni véltek valamit, amiről azt tartják, hogy szellem volt. Óriási különbség. Nem kell ahhoz direkt hazudni, hogy tévedjünk.

>A tudományos felfogás 100 évenként változik, az ezotéria már 100ezer éve változatlan

Azért, kiscicám, mert az ezotériának nincs módszertana, ugyanannyira szubjektív és ugyanúgy hiányzik belőle az önkorrekció, mint régen (bár változik attól még). A tudomány azért változik (fejlődik!), mert folyamatosan tökéletesedik, javul, kiveti magából a rosszat és beépíti a jót. Amit írtál, az (ironikus módon) a tudomány legynagyobb erőssége és az ezotéria legnagyobb gyengesége.

#21, #23: egyetértek.

>Egyébként nem értem, mit kell ezen vitatkozni és értetlenkedni, hogy miért van, aki látja ezeket a jelenségeket és miért van aki nem?!

Nem azon megy a vita, hogy ki foglalkozik vele és ki nem, hanem azon, hogy létező jelenségről van-e szó.

Kérdező: ahelyett, hogy a csúnya-gonosz pszichológiát szapulnád, inkább ismerd meg egy kicsit, mert az ellenérzéseid oka egyszerűen a tudatlanság és az elfogultság. A tudománynak az a célja, hogy megtalálja a válaszokat, az okokat. Ezek az okok azonban sokszor kevésbé romantikusak, mint amit például te vársz. Ha lehet logikus, igazolható okot találni a "szellemjelenségekre", akkor miért erőltetnénk bele természetfelettit?

A tudomány akkor foglalkozna a szellemekkel, ha:

1. léteznének erős, ismételhető, ellenőrizhető mérési eredmények vagy megfigyelések (nincsenek),

2. lenne plauzibilis hipotézis a "szellemvilág" működésére (na ez aztán nagyon nincs),

3. nem lehetne a jelenségeket máshogy logikusan, igazolhatóan magyarázni (de lehet).

Tudnod kell, hogy az ember érzékelése és értelmezése nagyon-nagyon szubjektív, egész elképesztő módon képes félreértelmezni az információt tudatosan vagy tudat alatt. Ha van benned némi kritikus gondolkodás, akkor még azt is megkérdőjelezed, amit te magad tapasztalsz, és ezt nagyon jól teszed. A "van egy látó ismerősöm, aki becsszóra látja a szellemeket"-féle anekdotikus "bizonytékok" pontosan azok, amikben nem szabad megbízni. De sajnos az ezotéria pont erre (is) alapoz.

Ignoramus