Melyik a valódi Sátánizmus?

Gyerekkorom óta érdekel a téma, a metál zene adott motivációt, de még mindig nagyon szkeptikus vagyok, ami a témát illeti. Nehezen hiszek el dolgokat, amiket könyvekben vagy neten olvasok, mindent megkérdőjelezek és próbálom megcáfolni, kritikus szemmel nézni szinte mindent. Na már most, adott a sátánizmus, amiből van több mint száz ágazat és mindegyik azt vallja magáról, hogy az ő hitük az egyetlen s igaz út, többi ágazat téved. Ezt a modernebb teista ágazatoknál figyeltem meg, ezt a fajta arroganciát, pl spirituális sátánizmus. Ezerszer bele tudnék kötni, mert rengeteg tévedést véltem felfedezni benne. Már abból kiindulva, hogy a démonológiát keresztények állították össze, asszem a középkorban, a pogány isteneket démonizálták. Na de, a kereszténység előtt pogány kultuszokban is léteztek már démonok, vagy ördögök. Csak egy példa: Ősi zoroaszter, zoroasztrianizmus Daevái, Ahriman kultusz. Ahriman tökéletesen megfelel az ördögnek. A zoroaszter démonjai pedig destruktív jellegűek. Ezzel azt akarom mondani, hogy nem a kereszténység találta ki az ördög képet, hanem ők egy már létező modellt használtak fel és ezekkel a tulajdonságokkal ruházták fel a pogány isteneket, akik nem feltétlenül gonoszak. Tudtommal semlegesek. Szerintem az egész sátánizmus totálisan semleges, nem jó és nem rossz, bár sok sátánista organizáció szerint nincs is univerzálisan jó sem gonosz. A démonológiában összegyűjtött démonizált pogány isteneket kívül is voltak/vannak más démonok is, amik vagy gonoszak vagy semlegesek. Ahura Mazda a zoroaszter fő istene, majdnem, hogy megfelel a keresztény istennek. Az ősi zoroaszterek nem voltak kapcsolatban anno a kereszténységgel, sem a zsidókkal. Tehát itt nem a zsidók és nem a keresztények démonizálták a daevákat, Ahrimant. Kínai kultúrában, ami szintén ősi, ott is vannak semleges, jó és gonosz démonok, szintén japán és egyéb keleti, távol-keleti kultuszokban. Azt is olvastam, hogy a babiloni fogság alatt zoroaszterek találkoztak zsidókkal és ebből építették fel a hitrendszerüket, később a kereszténységet, ami a zsidó vallásból fejlődött ki. Pl keresztény isten is kb azt mondja, h a szabad akarat a gonosztól ered, ez olvasható Zoroaszter feljegyzésekben is, amit eredetileg Mazda mondott. Én azt vettem észre, hogy a modern teista sátánizmus, mint például a spirituális sátánizmus szándékosan kiszelektálja a sötét és destruktív elemeket, hogy univerzálisan jónak állítsa be a sátánizmust. Pedig ősidők óta vannak benne sötét és destruktív elemek. Ezt feltételezem azért teszik, hogy sok ember számára elfogadható legyen erkölcsileg. Nem értem azt, hogy oly sokan meg akarják mondani azt, hogy mi is az a sátánizmus, de az a kérdés, h ki mondja? és amit mondanak az mennyire állja meg a helyét? Megjelenik újjonnan a spirituális sátánizmus pl JoS és már megmondja, hogy ez a sátánizmus, ez az igazi és egyetlen, a többi mind téved, a régi rendek is mind abszolút tévedésben éltek és ők most hirtelen rendet tesznek a fejekben és eloszlatják a tévhiteket? Ez nem furcsa? Persze, mindegyik vallás a maga igazát bizonygassa. De ez a fényes köntösbe csomagolt modern teista sátánizmus nekem nem jön be, mert hiába seprik a szőnyeg alá, igen is vannak benne sötét elemek és olyanok, amik sok embert megingatnak erkölcsileg számukra nem elfogadott. Ezeket szándékosan kiszelektálják, hogy úgy legyen beállítva, mint holmi univerzálisan abszolút jó oldal, ami sok esetben nem állja meg a helyét, ha a régi rendeket vesszük alapul és az eredeti tradiciókat. Nyilván ezek csak észrevételek, én is tévedhetek, de nekem egyszerűen ez jött le, mivel a legtöbben a JoS féle sátánizmust követik és mindenki meg akarja mondani, hogy mi az a sátánizmus, illetve mi nem az. De mégis ezt ki mondja meg? Nekem sokkal tisztábbnak tűnik a tradicionális változata. Akkor tulajdonképpen melyik is mondható valódi sátánizmusnak? Most azt fogják írni, h már meg is adtam a kérdésemre a választ. Egyénfüggő? Mindenki kövesse azt az ágazatot, ami számára szimpatikus? Valóban így gondolom, de kell, hogy legyen egy kiindulópont.