Melyik a könnyebb? Megjósolni az időjárást, vagy megmondani egy sportesemény eredményét?

Mindkettő eléggé aluldefiniált a kérdésben ahhoz, hogy objektíven lehessen vizsgálni.

Mit jelent megjósolni az időjárást? Azt, hogy egy óra múlva milyen idő lesz? Egy nap múlva? Öt nap múlva? Az időjárás melyik aspektusát? Hőmérséklet? Szélirány? Csapadék mennyisége? Csapadék halmazállapota? Milyen területre? Országosan általában? Megyére nézve? Egy adott városra nézve? Milyen határok között? ±5 ˚C és ±15 mm? ±2 ˚C és ±10 mm? ±1 ˚C és ±5 mm? Milyen időbeli pontossággal (mondjuk egy felhőszakadást)? ±15 óra? ±2 óra? ±15 perc?

A sportesemény eredménye is aluldefiniált? Mondjuk egy focimeccsen azt, hogy melyik csapat nyer? Vagy azt, hogy melyik csapat hány gólt rúg? Vagy a gólkülönbséget? A félidőt is meg kell jósolni?

Az időjárási adatokból felépítettünk egy modellt. Ennek a modellnek az eredménye az időjárás előrejelzés. Természetesen minél távolabbi időpontról van szó, annál pontatlanabb ez a modell. Meg ugye lehet, hogy valaki Kiskunlacházán nézi az időjárás előrejelzést, ami nem mond csapadékot, de mégis elkezd szakadni az eső. Őt nyilván nem fogja különösebben meghatni, hogy amúgy a modell egészen pontos volt, csak az adott zivatarlánc 10 km-rel feljebb ment el, ami így pont nem elkerülte, hanem telibe kapta Kiskunlacházát.

A sporteseményeknél is nyilván van egy papírforma. De ha a papírforma jönne be mindig, akkor nem kellene lejátszani a sporteseményeket. Csakhogy sokszor nem a papírforma szerint alakul egy-egy sportesemény kimenetele, hogy pontosan hogyan is, azt viszont még modellezni sem tudjuk, hiszen annyi ismeretlen tényező játszik ebben szerepet (pl. az időjárás, hogy Béla kapus nem aludta ki magát, mert felébresztette egy utcán ordítozó ember, merthogy Józsi pont előző estére szervezte meg a házibulit).