Igaz az hogy a meditációnak az egészségre rendkívül káros mellékhatásai lehetnek?

Ha valaki szatipatthána meditaciot helyesen gyakorolja és emiatt meggágyul annak adok egy táska pénzt.

De legyen az a Vipassaná is akár.

Lehetetlen!

Ha normális módon meditálsz, ahogy az le van írva, több ezer éve, keleti tanokban, akkor abból nem lesz bajod, hanem még jótékony hatása is van.

De az egész nem csak meditációról szól, hanem a spirituális tanok követéséről, önmegismerésről, és önmagadon való munkálkodásról.

Az emberek java itt rontja el, végez 1 dolgot, holott ez nagyon összetett és nagyon mélyreható.

Az emberek zöme lusta és nem törődöm, ezért ne is lepődjünk meg, ha valaki elszúr valamit, aminek olyan következménye van, ami bizony negatívan hathat rá, gondolok itt a túlzott élelmiszer fogyasztásra, a függőségekre.

Minden jó, egy darabig, amíg az nem lesz élvezetté.

Mivel a meditáció másképp hat, ezért szerintem próbáld ki, de javaslom, előbb derítsd ki, miért, hogyan, és miként szorongsz, mert azt kell feloldani önmagadban, és nem lesz semmire sem szükséged.

Az a baj, kezelik ezeket és nem gyógyítják.

Az ember a félelmét sem úgy győzi le, ha nem vesz róla tudomást, hanem ha feltárja azt.

A tanulmányok viszont, 1 ember kutatásán alapszanak, ami még nem fed le semmit. Csak azért mert néhány ember esetében ezt hozta elő a valami... nos, ezt bármire rá lehet húzni, őszintén szólva.

Különben is, akinek valamilyen negatív hatást hoz elő a meditáció, az azért van, mert azzal kéne foglalkoznia, azt kéne feloldania magában és ha ezt fel tudja dolgozni, le tudja győzni, túl tud lenni rajta, akkor meg van oldva. DE nem, negatív hatásnak hozzák ki, ami abszurd.

A hozzá nem értés netovábbja ez az egész!

#12, Nem 1 emberen alapulnak a tanulmányok, azért ne bagatellizáljuk el. Rengeteg tanulmány foglalkozik a meditáció pozitív és negatív hatásaival nagy mintán.

...de természetesen egyetértek, és ezt pont vizsgálták is. Teljesen máshogy hat egy buddhista szerzetes férfi agyára a meditáció, aki egész életében, gyerekkorától kezdve ezt csinálta... mint mondjuk egy szorongó munkamániás kaukázusi nőre aki csak kipróbálja szorongásoldásra.

Ez valóban egy életforma része, és az agy nagyon nagy plaszticitással bír. Nagyon nem mindegy, az agyunk milyen hatásokhoz alkalmazkodott. Ezért van az, hogy ami valakinek méreg, másnak gyógymód vagy életforma.

Viszont amellett sem mehetünk el, hogy mi kaukázusi fehér stresszes nyugati életet élünk, így a hatástanulmányokat magunkra kell megalkodni, nem a 50 éve meditáló buddhista szerzetesre.

Tipikus akadémikus hozzáállást idézek, önmagáért beszél. Néhány évvel ezelőtti akadémikus dogma:

"A Marson az alacsony légnyomás és hőmérséklet miatt nem létezhet víz folyékony állapotban."

Forrás:

Csillagászati tankönyv kezdőknek és haladóknak

Szerkesztették:

Kereszturi Ákos és

Tepliczky István (elektronikus változat)

Magyar Csillagászati Egyesület"

- Ugyanez az akadémikus, manapság; még a linkben is ott feszít a "szakértő" kifejezés, hogy oda ne rohanjak és el ne aléljak...:

"szakerto-elet-lehetett-a-marson"

[link]

"A folyékony víz jelenléte alapján nem kizárt, hogy volt élet a Marson"

- Keresztúri Ákos, "kutató": Magyar Csillagászati Egyesület, és jellemzően MTA (Magyartalan tudománytalan "Akadémia"), tehát: MTA Konkoly Thege Miklós Csillagászati Intézet.

További önellentmondásaik:

[link]

Ismét ugyanaz a "kutató". A hivatalosak, akadémikusak lényegileg egyformán dogmatikusak és közel se teljesen tudományos alapon "kutatnak". Egy, a sok ezer önellentmondás közül, az akadémikus részéről.

"Avval magyarázzák ki magukat általában, hogy fejlődik a tudomány, és felülbíráltuk önmagunkat."

Nos, akkor így is kellene mindig fogalmazni!

De általában nem ezt teszik, hanem javarészt megállnak a hipotéziseknél (értsd: a hit egy fajtája), és ami kifejezetten tudománytalan:

rendre dogmatikus kijelentéseik vannak, lásd a hozzászólásom eleji idézetet ugyanattól az akadémikustól.

Épp így: akiknek van tudományos ellenérvük, de egyúttal

ha nem egyezik az aktuális tudományos dogmákkal, akkor sajnos alaptalanul, de sarlatánnak bélyegzik a legtöbb esetben az akadémikusok.

Erre mondhatjuk azt, reálisan, hogy bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű. Így tessék "komolyan venni" az akadémikusok (ál)tudományos kijelentéseit.

Mikor beletrafálnak az akadémikusok az igazságba (netán ritkábban kéne tippelgetniük, nemde??), mikor meg mellélőnek... Ez sok minden, de nem tudományos hozzáállás! Akárcsak a dogmatizmusuk és gőgjük.

Csak a konkrétum kedvéért idéztem konkrét akadémikus kutatótól,

és nem azért tettem, hogy kipécézzem.

Ezer másiktól is idézhetnék dogmatizmust, a tudományosság helyett, valamint merev önellentmondást szintén konkrét akadémikusoktól.

Sajnos kevés az, amelyik tágabb tudattal, reálisan és kellő tudományos óvatossággal gondolkodik és kutat.

Utolsó, szerintem neked nem esett le a tudomány lényege...

Rossz helyen keresgélsz.

Az emberek többsége a spirituális úton rendszeres terápiára szorul

Ha ez elmarad, bizony komoly pszichológiai kockázatokkal lehet számolni

egyes vagyok

Kedves tizenhatos sz. válasz adója, kérlek, linkeld be a forrásaidat!

Köszi.

#17

12 éve foglalkozom spirituális terápiával

Tapasztalat!!!

Lehet csinálni terápia nélkül is de vagy nem lesz túl nagy előre lépés vagy jó eséllyel jöhetnek elő olyan problémák mint a szorongás pánik betegség skizofrénia és társai

Különösen igaz ez azokra akik beavatkozásokat is kapnak

tizenhetes vagyok

Beavatkozásokat?

#19

Beavatást írtam csak a genyo helyesíráscsősz kijavitotta